СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26634/2016

г. Томск

28 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 июня  2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лебедевского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года по делу № А27-26634/2016 (судья Перевалова О. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

к Администрации Лебедевского сельского поселения (652388, Кемеровская область, Промышленновский район, с. Лебеди, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб. долга, 112 302 руб. неосновательного обогащения, 12 500 руб. штрафа, 8 333,25 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибдорпроект" (далее – ООО «Сибдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Лебедевского сельского поселения о взыскании 500 000 руб. долга, 112 302 руб. неосновательного обогащения, 8 333,25 руб. пени за период с 02.11.2016 по 21.12.2016 по муниципальному контракту от 03.11.2015 №  2015.404363.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2017 года исковые  требования удовлетворены в части взыскания с Администрации Лебедевского сельского поселения в пользу ООО "Сибдорпроект" 500 000 руб. долга, 12 417,12 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в части взыскания штрафа в размере 12500 руб. прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "Сибдорпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.404363 на выполнение работ по разработке проекта на капитальный ремонт автомобильных договор в пределах населенных пунктов Лебедевского сельского поселения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта на капитальный ремонт автомобильных договор в пределах населенных пунктов Лебедевского сельского поселения, согласно заданию на разработку проекта и сметы, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен 12.11.2015 года, при этом дата начала работ установлена моментом подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 500 000 руб., является твердой и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, включая налоги, сборы, обязательные платежи и подтверждается сметой на выполнение проектной документацией (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится в течение 365 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом передана, а ответчиком принята проектная документация в количестве 4 экземпляров, что подтверждается накладной  от 12.11.2015 N 35/15, актом сдачи-приемки проектных работ от 12.11.2015 N 37-п, подписанными сторонами без возражений.

Отказ ответчика оплатить принятый результат работы послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по проведению государственной (негосударственной) экспертизы проекта, устранение недостатков, выявленных заказчиком или в ходе проведения государственной (негосударственной) экспертизы проекта, участие в рассмотрении в совещаниях по рассмотрению замечаний государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта по завершению разработки проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов с заключением государственной (негосударственной) экспертизы проекта, предусмотренным заданием в 4 экземплярах.

Кроме того, смета на проектные работы в качестве составляющей цены контракта включает в себя стоимость работ по экспертизе проекта.

Таким образом, условия муниципального контракта от 03.12.2015 № 2015.404363 возлагают на подрядчика обязанность по прохождению экспертизы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент передачи проектной документации и подписания акта приемки выполненных работ от 12.11.2015, заказчику не были переданы результаты прохождения экспертизы проекта.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.10.2016 № 167 подрядчик в адрес заказчика направил оригинал положительного заключения негосударственной экспертизы проекта по проверки достоверности определения сметной стоимости (получено подрядчиком 13.10.2016, вх. N 58).

При этом, истцом не представлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика до момента обращения с иском в суд результатов прохождения негосударственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался принять от истца положительное заключение негосударственной экспертизы 42-2-1-2-0007-16, раздела проектной документации от 26.04.2016, мотивируя утратой актуальности проекта в связи с нарушением подрядчиком сроков их предоставления. 

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам, установленным разделом 10 муниципального контракта.

Нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ влечет для подрядчика иные правовые последствия и не исключает обязанности заказчика по оплате фактически принятого результата, имеющего для него потребительскую ценность на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб. - стоимость работ по муниципальному контракту, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку результаты положительного заключения негосударственной экспертизы № 42-2-1-2-0007-16, раздела проектной документации от 26.04.2016 считаются переданными заказчику только в ходе судебного разбирательства.

Отказывая во взыскании 112 302 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчик принял на себя обязательство по прохождению негосударственной экспертизы проекта, при этом сметная стоимость контракта включает в себя издержки подрядчика по прохождению экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года по делу № А27-26634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                 А. Л. Полосин

                                                                                                            С. Н. Хайкина