﻿4/2020-22483(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60479/2020

Дело № А12-23489/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019  

по делу № А12-23489/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Профэкспертиза» к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза»  (далее – ООО «Профэкспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к  страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»,  ответчик) страхового возмещения дополнительной утраты товарной  стоимости в сумме 140 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме  15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в  сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб.,  расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на  оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату  государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019  в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения отказано, заявленные требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое  возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 140 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на  направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. судебные  расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 289,08  руб., на оплату юридических услуг в сумме 4 818 руб., на уплату  государственной пошлины в сумме 963,60 руб., на оплату судебной  экспертизы в сумме 3 854 руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано. Также с ответчика в пользу ООО «Негосударственное  Экспертное Учреждение Истина» взысканы расходы на проведение  судебной экспертизы в сумме 2 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 решение в части взыскания расходов на оплату услуг  эксперта и судебных расходов изменено. С ответчика в пользу истца  взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 867 руб., судебные  расходы на направление претензии в сумме 83,67 руб., на направление  

искового заявления в сумме 83,67 руб., на оплату услуг представителя в  сумме 2 789 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 557,80 руб.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления апелляционного суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2018 в  г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак  K011EO50, под управлением собственника транспортного средства  Швидкого А.В. и автомобиля «Lada 219120», государственный  регистрационный знак B982XT134, под управлением Козырь А.А.  (собственник транспортного средства Козырь О.И.).  

В результате ДТП автомобилю «Lada 219120», государственный  регистрационный знак B982XT134, причинены механические  повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 29.09.2018.  

Согласно извещению о ДТП от 29.09.2018 вину в причинении вреда  в результате ДТП признал водитель автомобиля «Skoda Yeti»,  государственный регистрационный знак K011EO50.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована  САО «ВСК».  

Между Козырь О.И. (цедент) и ООО «Профэкспертиза»  (цессионарий) 17.10.2018 заключен договор уступки права требования   № 18-60146, по условиям которого ООО «Профэкспертиза» перешло право  требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной  утраты товарной транспортного средства и убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю «Lada 219120», государственный  регистрационный знак B982XT134, в результате ДТП 29.09.2018.  

ООО «Профэкспертиза» 17.10.2018 направило в адрес ответчика  заявление о выплате страхового возмещения дополнительной утраты  товарной транспортного средства с приложением необходимых  документов.  

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного  средства, однако, выплату страхового возмещения дополнительной утраты  товарной транспортного средства в установленный законом срок не  произвел.  

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости  восстановительного ремонта автомобиля ООО «Профэкспертиза»  обратилось к ИП Кожевникову А.П.  

Согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018 № 3434-18  дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Lada 219120»,  государственный регистрационный знак B982XT134, составляет 5 445 руб.  

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена  ООО «Профэкспертиза» платежным поручением от 28.11.2018 № 2741.  

Истец 20.12.2018 направил САО «ВСК» досудебную претензию об  уплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной  стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых  

расходов с приложением отчета ИП Кожевникова А.П. от 26.11.2018   № 3434-18.  

Ответчик 24.01.2019 перечислил истцу денежные средства в сумме  4 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019   № 10584.  

Поскольку выплата страхового возмещения и компенсация убытков  ответчиком не произведена, ООО «Профэкспертиза» обратилось в  арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 15, 393, 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований.  

Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел  место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового  возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.  

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  

снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.  

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного  средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика  от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по  заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием  для отказа в выплате ответчиком не представлено.  

При определении размера невыплаченного страхового возмещения  суд руководствовался заключением эксперта ООО «Негосударственное  Экспертное Учреждение Истина» № 08/09-2019, согласно которому  величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля  «Lada 219120», государственный регистрационный знак B982XT134,  составляет 4 900 руб.  

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм  статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу,  основания сомневаться в квалифицированности специалиста,  проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей  заключение не содержит.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не  опровергнуты.  

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной  экспертизы, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика невыплаченного страхового возмещения дополнительной  утраты товарной стоимости в сумме 140 руб. (с учетом ранее выплаченных  ответчиком денежных средств в сумме 4 760 руб.).  

Суд также признал правомерными требования истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление  заявления о страховой выплате.  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда,  подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных  статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.  

При этом суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в  размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за  выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области,  исходя из принципа разумности, но счел, что в данном конкретном случае  критерию разумности отвечают расходы в сумме 7 000 руб.  

Также суд указал, что понесенные истцом расходы на направление  заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового  случая и необходимы для реализации права на получение страхового  возмещения, подтверждены документально, в связи с чем являются  убытками от страхового случая и должны быть возмещены истцу.  

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов  удовлетворено судом частично со ссылкой на статьи 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал, что взысканная  с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг эксперта в  размере 7 000 руб. является чрезмерной.  

При этом отметил, что при принятии решения суд не принял во  внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо  Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019 № И-8774, согласно  

которому по состоянию на 01.01.2019 среднерыночная стоимость услуг по  составлению акта осмотра поврежденного имущества в Волгоградской  области составляла 1 026 руб., по подготовке экспертного заключения  независимой технической экспертизы – 2 841 руб. Проведенная  ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной,  требующей значительных временных и трудовых затрат.  

При таких условиях с учетом обстоятельств дела апелляционный суд  пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат  возмещению в размере 3 867 руб.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,  апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в соответствии с требованиями части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами  апелляционного суда.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое  постановление основано на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  

переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 по делу № А12-23489/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин