СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-10389/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9857/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» на решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10389/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (630037, Новосибирская область, Новосибирск город, Электровозная улица, дом 2, кабинет 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» г. Новосибирска  о взыскании денежных средств,

 

при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 1 от 25.12.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика по первоначальному иску – без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – истец, МУП «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее - ответчик, ООО «НЭРЗ») о взыскании задолженности по соглашению о возмещении коммунальных и иных услуг, услуг по газоснабжению и сопутствующих услуг, необходимых для функционирования объекта «Котельная» по прямому назначению, в рамках договора №207/НЭРЗ-22 от 14.09.2022 аренды зданий/сооружений (помещений) с оборудованием и земельных участков и обеспечения объектов Арендодателя тепловой энергией в горячей воде и паре в размере 71 612 341, 77 рублей.

            ООО «НЭРЗ» предъявило встречный иск о взыскании с МУП «Энергия» задолженности в сумме 21 684 879,33 рублей (аренда - 827 767,74 рублей, телефонная связь - 7 010,50 рублей, водоснабжение и водоотведение - 4 065 867,66 рублей, электроэнергия - 16 784 233,43 рублей) по договору аренды №207/НЭРЗ-22 от 14.09.2022 и задолженности в сумме 1 762 017,07 рублей по договору аренды №128/НЭРЗ-23 от 16.05.2023, всего о взыскании задолженности в размере 23 446 896 рублей 40 копеек.

            Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭРЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «НЭРЗ» стоимости тепловой энергии в сумме 60 477 151,75 рублей и, соответственно, с учетом удовлетворения встречного искового заявления ООО «НЭРЗ» к МУП «Энергия» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 684 879,33 рублей, по результатам зачета требований, взыскать с МУП «Энергия» в пользу ООО «НЭРЗ» задолженности по арендной плате в сумме 10 549 689,31 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что МУП «Энергия» в период сентябрь 2022 по март 2023 не имело статуса единой теплоснабжающей организации и, соответственно, не вправе заключать, в частности, с ООО «НЭРЗ» договор теплоснабжения, в том числе какое-либо соглашение об обеспечении тепловой энергией (в горячей воде и паре), и требовать оплату тепловой энергии.

МУП «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу не согласившись с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14 декабря 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 года.

Определением от 26 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 22 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Чикашову О.Н.

До начала судебного заседания от ООО «НЭРЗ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обстоятельствами того, что в ходе поездки 22.02.2024 (выезд из г. Новосибирск) имело место поломки транспортного средства, в связи с чем представитель ООО «НЭРЗ» не имеет возможности принять участие в судебном заседании. Также ответчик указал, что намеревался представить в судебное заседание дополнительные пояснения с обосновывающими позицию документами по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «НЭРЗ» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не указал наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, а также не раскрывал для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном заседании. При этом, намерения ответчика представить непосредственно в судебное заседание дополнительных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела. 

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка представителя в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, находясь и в другом регионе, используя средства связи. Таким правом ответчик не воспользовался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания, указав на злоупотребление правами со стороны ответчика, поскольку им уж ранее было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (26.01.2024), однако на дату судебного заседания (22.02.2024) ответчик каких-либо  дополнительных доказательств не представил, процессуальных действий не совершил. Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «НЭРЗ» стоимости тепловой энергии в сумме 60 477 151,75 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Энергия» и ООО «НЭРЗ» заключено соглашение о возмещении коммунальных и иных услуг, услуг по газоснабжению и сопутствующих услуг, необходимых для функционирования объекта «Котельная» по прямому назначению, в рамках договора №207/НЭРЗ-22 от 14.09.2022 аренды зданий/сооружений (помещений) с оборудованием и земельных участков и обеспечения объектов Арендодателя тепловой энергией в горячей воде и паре (далее - соглашение от 14.09.2022).

Согласно пункта 1.2 соглашения от 14.09.2022, арендатор с 14 сентября 2022 обеспечивает административные, производственные и складские объекты, территориально находящиеся по адресу: 

<

...> арендодателя (в собственности, в том числе и сданные в аренду) следующими энергоресурсами: тепловая энергия в горячей воде и паре (горячее водоснабжение, отопление, пар). Арендодатель обязан оплачивать потребленный коммунальный ресурс в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленных арендатором первичных бухгалтерских документов.

Во исполнение условий соглашения от 14.09.2022, МУП «Энергия» в период с 14.09.2022 по 15.05.2023 поставляло ООО «НЭРЗ» тепловую энергию в горячей воде и паре, что подтверждается подписанными со стороны ООО «НЭРЗ» и МУП «Энергия» показаниями приборов учета энергоресурсов котельной, счет-фактурами и актами.

ООО «НЭРЗ» обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 71 612 341, 77 рубль.

МУП «Энергия» направило в адрес ООО «НЭРЗ» претензию о погашении задолженности, которая не исполнена со стороны ООО «НЭРЗ», что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению стоимости возмещения коммунальных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами на возмещение стоимости коммунальных услуг, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами), в отсутствие доказательств внесения стоимости возмещения коммунальных услуг, суд первой инстанции признал требования первоначального истца о взыскании 71 612 341 рублей 77 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ООО «НЭРЗ» о том, что МУП «Энергия» неверно применяет тариф, что МУП «Энергия» не является единой теплоснабжающей организацией, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что соглашение от 14.09.2022 подписано со стороны МУП «Энергия» с разногласиями по тарифу, о чем указано в самом соглашении от 14.09.2022.

Распоряжением Правительства РФ №55-р от 21.01.2022 муниципальное образование городской округ город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 28.06.2022 №112-ТЭ были утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в ценовой зоне теплоснабжения муниципальное образование городской округ – город Новосибирск Новосибирской области, на 2022 год.

Согласно приложению № 2 к данному приказу по системе теплоснабжения № 71 в соответствии со схемой теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года (актуализация на 2023 год) установлен предельный уровень цены на тепловую энергию с 01.07.2022 в размере 1 375, 13 рублей без учета НДС.

Исходя из этого, МУП «Энергия» правомерно применяет тариф в размере 1 375, 13 рублей без учета НДС.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 03.02.2023 приказом Минэнерго России № 58 ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» было лишено статуса ЕТО. 07.04.2023 МУП «Энергия» был присвоен статус ЕТО в системе теплоснабжения №7 1, указанной в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года. В связи с передачей в аренду МУП «Энергия» г. Новосибирска источника теплоснабжения в системе теплоснабжения № 71 согласно схемы теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года между МУП «Энергия» г. Новосибирска и Муниципальным образованием – город Новосибирск 14.09.2022 было подписано соглашение об исполнении схемы теплоснабжения города Новосибирска. Подписав данное соглашение, Мэрия города Новосибирска фактически определила МУП «Энергия» г. Новосибирска Единой теплоснабжающей организацией в данной системе теплоснабжения.

Исходя из смысла положений, содержащихся в части 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация может быть признана единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления.

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808)).

При отсутствии указанных критериев организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 45 Правил № 808 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации и отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации не влияет на обязанность владельца источника тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании осуществлять теплоснабжение потребителей, не приравненных к населению, чьи теплопотребляющие установки технологически соединены с источником тепловой энергии непосредственно либо через тепловую сеть, и также не влияет на обязанность потребителя оплатить полученную услугу по теплоснабжению.

При этом, судом установлено, что МУП «Энергия» надлежащим образом оказывало услугу по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя как до получения статуса ЕТО, так и после его присвоения. Объемы потребленных ресурсов подтверждены подписанными как со стороны МУП «Энергия», так и ООО «НЭРЗ» показаниями приборов учета энергоресурсов котельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанная в рамках соглашения от 14.09.2022 услуга по поставке тепловой энергии в горячей воде и паре подлежит оплате ответчиком по первоначальному иску - ООО «НЭРЗ».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Я.А. Смеречинская