﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.121

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от АО «Главное управление обустройства войск»: Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34720/2020) АО «Главное управление обустройства войск» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-37328/2016/тр.121, принятое

по заявлению АО «Главное управление обустройства войск»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонмедстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маке» (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее – ООО «Маке») 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит.«А», пом.4-Н; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. 

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»            (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 138 752 154 руб. 68 коп. долга.

Определением суда от 30.10.2020 Управлению отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование обоснованным в размере 40 296 980 руб. 75 коп. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что заявителем представлена первичная документация, акты КС-2 и КС-3, доказательства оплаты, частично представлена исполнительная документация. По мнению кредитора, требование заявлено на основании соглашений, которые не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными. Договоры заключены должником с третьими лицами, по отношению к которым ни должник, ни кредитор не являются аффилированными лицами. Кредитор не оспаривает факт аффилированности с должником, указывает, что являлось единственным поставщиком Министерству обороны РФ, но не имело собственных экономических возможностей до 2016 года проводить строительные работы, в связи с чем возникла необходимость привлечения должника, отвечающего требованиям для осуществления строительных работ. Заявитель полагает, что в спорных правоотношениях отсутствовало компенсационное финансирование. 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бодановскую Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 06.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в размере требований кредитора 40 296 980 руб. 75 коп. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Бухингер» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2015 заключили договор аренды нежилого помещения №29 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование часть здания, которая составляет: часть помещения 20Н (комната (ы) № 1); часть помещения 21Н (комната (ы) № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, часть комнаты №12); часть помещения 22Н (комната (ы) № 1, 2, 3, 5, 6, часть комнаты №9); часть помещения 23Н (комната (ы) № 1, 2, 3, 4); часть помещения 24Н (комната (ы) № 1); часть помещения 25Н (комната (ы) № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10); часть помещения 27Н (комната (ы) № 1, 2, 3, 4), общей площадью 2 610 кв.м. (далее – «помещение»), находящееся на 5-ом этаже (4-ом этаже в соответствии с поэтажным планом ПИБ) и 6-ом этаже (5-ом этаже в соответствии с поэтажным планом ПИВ) административно-производственного здания, кад. № 78:32:0001719:4094 (далее – здание), pacпoложeннoм по адресу: г.Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.29, лит.И. План помещения указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО «Бухингер» (арендодатель), Общество (арендатор) и Управление (правопреемник) 01.04.2016 заключили соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 №29 (далее – соглашение от 01.04.2016), согласно которому Общество передает, а Управление принимает все права и обязанности арендатора по договору.

Арендодатель подтверждает, что за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 у Общества имеется задолженность перед ООО «Бухингер» в размере 4 107 706 руб. 22 коп. на основании счетов: от 25.12.2015 № 287 на сумму 192 700 руб.,  от 25.12.2015 №289 на сумму 70 500 руб., от 29.01.2016 №30 на сумму 957 963 руб. 11 коп., от 29.01.2016 №31 на сумму 957 963 руб. 11 коп., от 29.01.2016 № 32 на сумму 115 500 руб., от 29.02.2016 №67 на сумму 848 790 руб., от 29.02.2016 №68 на сумму 848 790 руб., от 29.02.2016 №69 на сумму 115 500 руб. (пункт 4 соглашения от 01.04.2016).

Управление обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения согласовать с арендодателем график погашения задолженности Общества по аренде нежилых помещений по счетам, полученным от арендодателя в соответствии с условиями договора, а именно, сумму денежных средств в размере 4 107 706 руб. 22 коп. (пункт 6 соглашения от 01.04.2016).

В подтверждение оплаты кредитором представлено в материалы дела платежное поручение от 23.06.2016 № 45990, в назначении платежа указано: оплата задолженности по договору аренды нежилых помещений № 29 от 01.10.2015 в рамках соглашения от 01.04.2016.

Задолженность Общества по договору аренды составляет 4 107 706 руб.       22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (после смены наименования ООО «Оборонмедстрой», подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (субподрядчик) 21.11.2014 заключили договор № 653/14-ИБХ-суб. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта Т-11/14-6) (далее – договор № 653/14-ИБХ-суб.), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование и обеспечивает контроль за выполнение работ, а субподрядчик осуществляет работы по обследованию, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора в соответствии с техническим заданием. 

Цена договора определяется как сумма всех смет, утвержденных подрядчиком, согласованных и подписанных сторонами в дополнительных соглашениях, которые с момента подписания сторонами становятся необъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 653/14-ИБХ-суб.)

Дата начала работ – не позднее следующего дня с даты подписания договора, дата окончания всех работ – 30.03.2015. Подписание итогового акта – 01.04.2015 (пункт 5.1 договора № 653/14-ИБХ-суб.).

Общество (подрядчик), Управление (новый подрядчик) и ООО «СтройЦентр» (субподрядчик) 20.04.2016 заключили соглашение о замене подрядчика по договору № 653/14-ИБХ-суб. (далее – соглашение от 20.04.2016), согласно которому согласно которого подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности, вытекающие из договора.

 Указанным соглашением стороны подтверждают, что субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат подрядчику, а подрядчик их принял на сумму 67 738 128 руб. 01 коп, в том числе НДС – 10 332 934 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.08.2015 №1 (пункт 2.1 соглашения от 20.04.2016).

На момент подписания соглашения субподрядчиком получены от подрядчика денежные средства в размере 34 500 000 руб., в том числе НДС 18% – 5 262 711 рб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2014 № 9959, от 05.02.2015 № 1097, от 10.03.2015 № 2382 и № 2383 (пункт 2.2 соглашения от 20.04.2016).

Разница между стоимостью переведенных обязанностей и стоимостью уступленных прав составляет 33 238 128 руб. 01 коп. и выплачивается подрядчиком новому подрядчику в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения на счет, указанный в соглашении (пункт 3 соглашения от 20.04.2016).

В качестве доказательства выполнения должником работ Управление представило акты, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами: КС-3 от 27.08.2015 №1 на сумму 67 738 128 руб. 01 коп., КС-2 от 27.08.2015 № 1 на сумму 28 830 000 руб., от 27.08.2015 № 2 на сумму 3 357 806 руб. 22 коп., от 27.08.2015 № 3 на сумму 1 451 431 руб. 78 коп., от 27.08.2015 № 4 на сумму 8 638 155 руб. 90 коп., от 27.08.2015 № 5 на сумму                      2 829 460 руб. 70 коп., от 27.08.2015 № 6 на сумму 2 245 694 руб. 39 коп, от 27.08.2015 № 7 на сумму 1 063 462 руб. 07 коп., от 27.08.2015 № 8 на сумму                19 322 116 руб. 96 коп. 

Управление представило платежные поручения от 05.02.2015 № 1097 на сумму 3 500 000 руб. с назначение платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 1 от 15.01.2015; от 05.06.2015 № 5756 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 12.05.2015 №158-15-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 6 от 15.05.2015 на сумму 240 000 руб.; от 10.03.2015 № 2382  на сумму 26 437 642 руб. с назначение платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 1 от 15.01.2015, от 10.03.2015 № 2383  на сумму 3 562 358 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы; а также счета от 15.01.2015 № 1 на сумму 29 937 642 руб. от 10.03.2015 № 2 на сумму 3 562 358 руб. и от 19.05.2015 №6 на сумму 240 000 руб., а также дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 2 к договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб., письмо от 10.03.2015   № 24 ООО «Стройцентр» с просьбой заключить дополнительное соглашение № 2 на перечисление аванса для приобретения строительных материалов для бесперебойного выполнения строительно-монтажных работ по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. на объекте по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д.22. Акт от 08.12.2015 № 62/15 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР от 21.08.2015, подписанный между                ООО «Эко-инжиниринг» и Обществом.

Задолженность должника по договору № 653/14-ИБХ-суб. составляет 33 238 128 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель), общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнфоСервис» (продавец) и Общество (лизингополучатель) 29.10.2015  заключили договор поставки №1885/15-ОБЛ-К (далее – договор №1885/15-ОБЛ-К), по условиям которого продавец передает комплект серверного оборудования покупателю, а покупатель в последующем передает в лизинг лизингополучателю.

Общество (лизенгополучатель), Управление (новый лизенгополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизенгодатель) 06.04.2016 заключили соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре №1885/15-ОБЛ-К (далее – соглашение 06.04.2016), согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю все свои права и обязанности по договору.

С момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе: лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 06.05.2016 в сумме 8 238 233 руб. 07 коп, в том числе НДС – 1 256 679 руб. 62 коп.; просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом НДС, начисленная до 06.05.2016, в сумме 2 517 120 руб.; а также пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 06.05.2016 согласно расчету, указанному в приложении №3 соглашения (пункт 2.1 соглашения от 06.04.2016).

Управлением заявлены проценты за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 124 604 руб. 52 коп.

Управлением в качестве доказательства представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 между ООО «Балтийский лизинг» и Обществом по договору № 1885/15-ОБЛ, по состоянию на 06.05.2016 задолженность в пользу ООО «Балтийский лизинг» составляет 2 517 120 руб. (приложение № 1 к соглашению от 06.05.2016  о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 1885/15-ОБЛ от 29.10.2015); график лизинговых платежей (приложение № 2 к соглашению от 06.05.2016  о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 1885/15-ОБЛ от 29.10.2015); проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 06.05.2016 в размере 124 604 руб. 52 коп. (приложение № 3 к соглашению от 06.05.2016 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 1885/15-ОБЛ от 29.10.2015).

Задолженность должника по договору № 1885/15-ОБЛ составляет                     2 641 724 руб. 52 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медес» (цедент) и Управление (цессионарий) 08.06.2017 заключили договор №1/10007 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Общества уплаты задолженности за поставленное оборудование по договорам: от 14.08.2014 № 388/14-ИБХ на сумму 22 828 951 руб. 60 коп., от 14.11.2014 №630/14-ИБХ на сумму 42 208 443 руб. 84 коп., от 14.11.2014 №632/14-ИБХ на сумму 29 357 724 руб., от 18.11.2014 №638/14-ИБХ на сумму 699 836 руб.     65 коп., от 18.11.2014 №639/14-ИБХ на сумму 3 360 217 руб. 84 коп.

Общий размер уступаемого права требования составляет 98 455 173 руб.       93 коп. (пункт 1.3 договора цессии)

В качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 56 000 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) с Управления в пользу ООО «Медес» взыскана задолженность в размере 56 000 000 руб.,                  4 465 995 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 01.07.2017 по 01.08.2018,  а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение исполнения цессионарием обязанностей перед цедентом в материалы Управлением представлено платежное поручение от 15.04.2019 №25372, которым Управлением перечислена денежная сумма в размере                  60 665 995 руб. на расчетный счет ООО «Медес».

Задолженность должника по договору цессии составляет 98 455 173 руб.          93 коп.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» (исполнитель) 21.08.2015 заключили договор № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства (далее – договор № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по инженерно-экологическим изысканиям (радиационное, санитарно-химическое и микробиологическое обследование) на объекте «Строительство и реконструкция объектов военного городка № 6» по адресу: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (шифр К-42/14-27). Общая стоимость работ по договору составляет 618 844 руб., в том числе НДС 18% в размере 94 399 руб. 93 коп.(пункт 3.1 договора № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР).

Общество (заказчик), Управление (новый заказчик) и ООО «Эко-Инжиниринг» (исполнитель) 30.04.2016 заключили соглашение о замене заказчика по договору от 30.04.2016 №288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства (далее – соглашение от 30.04.2016), согласно которому заказчик передает новому заказчику все права и обязанности, вытекающие из договора, за исключением ответственности по обязательствам заказчика перед исполнителем, возникшим до заключения договора.

Исполнитель выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику, а заказчик их принял на сумму 618 844 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается накладной и актом о приемке выполненных работ № 62/15 от 08.12.2015 (пункт 2.1 соглашения от 20.04.2016).

На момент подписания соглашения исполнителем получены от заказчика денежные средства в размере 309 422 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.2 соглашения от 20.04.2016) 

Разница между стоимостью уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей от заказчика новому заказчика составляет 309 422 руб. и выплачивается заказчиком новому заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения (пункт 3 соглашения от 20.04.2016).

Управлением в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2015 по 30.04.2016 между ООО «Эко-Инжиниринг» и Обществом от 21.08.2015 №288/15-ОМС-К-42/14; платежное поручение от 20.10.2015 № 8828 на сумму 309 422 руб.; счет на оплату № 71/15А от 22.09.2015, договор от 21.08.2015 №288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства.

Задолженность должника по договору № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР составляет 309 422 руб.

Задолженность должника по договорам составляет 138 752 154 руб. 68 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия между сторонами реальных правоотношений по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта Т-11/14-6), а также соглашения от 20.04.2016 о замене подрядчика по указанному договору между Обществом, Управлением и ООО «СтройЦентр» в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.08.2015 №1 на сумму 67 738 128 руб. 01 коп., акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.08.2015 № 1 на сумму 28 830 000 руб., от 27.08.2015 № 2 на сумму                     3 357 806 руб. 22 коп., от 27.08.2015 № 3 на сумму 1 451 431 руб. 78 коп., от 27.08.2015 № 4 на сумму 8 638 155 руб. 90 коп., от 27.08.2015 № 5 на сумму                    2 829 460 руб. 70 коп., от 27.08.2015 № 6 на сумму 2 245 694 руб. 39 коп., от 27.08.2015 № 7 на сумму 1 063 462 руб. 07 коп., от 27.08.2015 № 8 на сумму                 19 322 116 руб. 96 коп. 

Управлением представлены платежные поручения от 05.02.2015 № 1097 на сумму 3 500 000 руб. с назначение платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 1 от 15.01.2015; от 05.06.2015 № 5756 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 12.05.2015 №158-15-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 6 от 15.05.2015 на сумму 240 000 руб.; от 10.03.2015 № 2382  на сумму 26 437 642  руб. с назначение платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы по счету № 1 от 15.01.2015, от 10.03.2015 № 2383  на сумму 3 562 358 руб. с назначением платежа: аванс по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. за строительно-монтажные работы; а также счета от 15.01.2015 № 1 на сумму 29 937 642 руб. от 10.03.2015 № 2 на сумму 3 562 358 руб. и от 19.05.2015 №6 на сумму 240 000 руб., а также кредитором представлено дополнительное соглашение от 10.03.2015 № 2 к договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. и письмо от 10.03.2015 № 24 ООО «Стройцентр» с просьбой заключить дополнительное соглашение № 2 на перечисление аванса для приобретения строительных материалов для бесперебойного выполнения строительно-монтажных работ по договору от 21.11.2014 №653/14-ИБХ-суб. на объекте по адресу: Москва, Комсомольский проспект, д. 22. 

В обоснование фактического выполнения работ кредитором представлены: счет на оплату № 19366 от 19.09.2018 за выполненные работы по капитальному ремонту помещений поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» МО РФ по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 22 (шифр Т-11/14-6) по ГК № Т-11/14-6 от 18.09.2014 на сумму 35 889 296,90 руб. (поставщик: Управление; государственный заказчик и плательщик: Министерство обороны РФ; представитель заказчика: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.09.2018 №3 на сумму 35 889 296,90 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2018 № 3 на сумму 35 889 296,90 руб., где государственным заказчиком выступает Министерство обороны РФ, заказчиком Территориальное управление ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», генподрядчиком: Управление; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2018 № 9 на сумму 6 807 984,06 рублей, от 19.09.2018 № 10 на сумму 7 567 887,62 руб., от 19.09.2018 № 11 на сумму 7 180 939,64 руб.; от 19.09.2018 № 12 на сумму 4 265 118,34 руб., от 19.09.2018 № 13 на сумму 2 651 041,75 руб.; от 19.09.2018 № 14 на сумму 871 487,30 руб.; от 19.09.2018 № 15 на сумму 836 134,34 рублей; от 19.09.2018 № 16 на сумму 234 065,34 руб., в которых государственным заказчиком выступает Министерство обороны РФ, заказчиком Территориальное управление ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», генподрядчиком: Управлением, акт № Т-11/14-6 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией шифр Т-11/14-6 – капитальный ремонт помещений поликлиники ФГБУ «9 лечебно-диагностический центр» Министерства обороны РФ от 27.11.2018. 

Соглашением от 20.04.2016 о замене подрядчика по договору 653/14-ИБХ-суб. от 21.11.2014, заключенным между должником, Управлением и ООО «СтройЦентр», подрядчик передал новому подрядчику (ООО «СтройЦентр») все права и обязанности, вытекающие из указанного договора. Указанным Соглашение стороны подтвердили, что субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат подрядчику, а подрядчик их принял на сумму 67 738 128 руб. 01 коп. (пункт 2.1 Соглашения). Субподрядчиком получены денежные средства от подрядчика в размере 34 500 000 руб. (пункт 2.2 Соглашения). Согласно пункту 3 Соглашения разница между стоимостью переведенных обязанностей и стоимостью уступленных прав составляет 33 238 128 руб. 01 коп. и выплачивается подрядчиком новому подрядчику  в течение 30 календарных дней с момента заключения Соглашения на счет, указанный в Соглашении. 

Обществом результат работ, принятых от ООО «СтройЦентр» до заключения соглашения о замене подрядчика, сдан в рамках договор № 2014/2-510 и за данный результат получены оплата на суму 71 097 190 руб., в связи с чем требование о возврате подрядчиком непогашенных исполнителю денежных средств направлено на исключение его неосновательного обогащения. Заключение соглашения о замене на нового подрядчика обусловлено необходимостью непрерывного хода работ тем же исполнителем в рамках государственного контракта, что подтверждено соответствующей первичной документацией. 

Представленные кредитором доказательства в данной части не оспорены, требование кредитора обоснованно. 

В обоснование фактического выполнения работ третьими лицами по договору №288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение комплекса работ по инженерно-экологическим изысканиям (радиационное, санитарно-химическое и микробиологическое обследование) на объекте «Строительство и реконструкция объектов военного городка № 6» по адресу: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (шифр К-42/14-27), а также соглашения о замене заказчика по данному договору между Обществом (заказчик), Управлением (новый заказчик) и ООО «Эко-Инжиниринг» (исполнитель) (далее – Соглашение) в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 21.08.2015 по 30.04.2016 между           ООО «Эко-Инжиниринг» и Обществом от 21.08.2015 №288/15-ОМС-К-42/14; платежное поручение о перечислении должником в пользу ООО «Эко-Инжиниринг» от 20.10.2015 № 8828 на сумму 309 422 руб. с назначением платежа: предоплата за выполнение работ по дог. № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР по счету № 71/15А от 22.09.2015; счет на оплату № 71/15А от 22.09.2015, договор от 21.08.2015 №288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства, Акт от 08.12.2015 № 62/15 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР от 21.08.2015, подписанный между        ООО «Эко-инжиниринг» и Обществом.

Сумма задолженности в размере 309 422 руб. согласно пояснениям кредитора образовалась в результате сдачи Обществу работ ООО «Эко-Инжиниринг» в размере 618 844 руб., при этом оплата работ произведена частично – на 309 422 руб. в рамках договора № 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства на объекте «Строительство и реконструкция объектов военного городка № 6» по адресу: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (шифр К-42/14-27). По соглашения о замещен заказчика заказчик передает новому заказчику все права и обязанности, вытекающие из договора, в порядке статьи 392.3 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно пункту 3 Соглашения разница между стоимость уступаемых прав и стоимостью передаваемых обязанностей от Общества Управлению составляет 309 422 руб. и выплачивается Обществом Управлению. 

Обязательства по оплате оставшейся суммы за выполненные работы и результат работ переходят к Управлению. 

Обязательства Общества по возврату оставшейся суммы по Соглашению обусловлены в том числе тем, что ранее в рамках договора от 14.04.2015 №  2015/2-316 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов военного городка № 6» по адресу: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (шифр К-42/14-27) согласно условиях технического задания (пункт 1.14 Состав работ» подпункт 4 Инженерно-экологические изыскания, Обществом уже получены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2016 № 31328 и в размере            43 998 953 руб. 17 коп. по платежному поручению от 11.09.2015 № 16289. 

Требование кредитора подтверждено договором от 21.08.2015 №288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР, Соглашением от30.04.2016, актом сверки расчетов, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015, письмом от 25.01.2016, платежным поручение № 8828 от 20.10.2015 об оплате Обществом в адрес ООО «Эко-Инижиниринг», счетом, письмом №124-КиС от 09.08.2018, актом контрольного обмера, актами КС-2 о сдаче работ, не оспоренных участвующими в деле лицами. 

Таким образом, требование кредитора по данному эпизоду являются обоснованными.

В обоснование требований по договору аренды от 01.10.2015 № 29 представлено соглашение о перемене арендатора от 01.04.2016, дополнительное соглашение к договору аренды, акты приема-передачи к договору аренды, акт возврата к договору аренды, соглашение о расторжении договора аренды, платежное поручение об оплате задолженности ООО «Бухингер» от 23.06.2016 № 45990. 

Согласно представленным актам по договору аренды переданы помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.29, литера И. Право собственности ООО «Бухингер» (арендодатель) на переданные в аренду помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции. 

Согласно не опровергнутым пояснениям кредитора данные помещения использовались для размещения сотрудников Управления по проектированию, которое в настоящий момент упразднено. 

В силу пункта 4 Соглашения к договору аренды нежилых помещений № 29 от 01.20.2015 арендодатель подтверждает, что за период с 01.01.2016 по 25.03.2016 у Общества имеется задолженность перед ООО «Бухингер» в размере 4 107 706 руб. 22 коп. 

Реальность арендных правоотношений подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем требование кредитора в данной части являются обоснованными. 

В подтверждение фактического выполнения работ по договору поставки (лизинга) от 29.10.2015 № 188/15-ОБЛ-К кредитор представил платежное поручении от 28.07.2016 № 50104, которое подтверждает оплату ООО «Балтийский лизинг» имущества на сумму 2 517 120 руб. Также подтверждена оплата штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей на сумму 124 604 руб. 52 коп. согласно платежному поручения от 28.07.2015 № 50108. Акт приема-передачи имущества от 28.06.2019 № 188/15-ОБЛ-К-ПС от ООО «Балтийский лизинг» к Обществу также не оспорен лицами, участвующими в деле. 

Согласно приемлемым пояснениям кредитора акты, свидетельствующие о монтаже и обслуживании оборудования не составлялись, поскольку монтаж и обслуживание производились Управлением своими силами. Компьютерное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, используется в серверных Управления по адресам: г.Москва, Большой Предтеченский пер., д.30. и г.Москва, 1-й Красногорский пр.-д., д.5. Данные обстоятельства не опровергнуты участниками спора. 

Соглашением от 06.05.2016 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 188/15-ОБЛ лизингополучатель передает новому лизингополучателю (Управлению) все свои права и обязанности по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 Соглашения с момента заключения Соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизинополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе обязательство по оплате просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 2 517 120 руб. , а также проценты в размере 124 604 руб. 52 коп., начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (пункты 2.1.2, 2.1.3 Соглашение). 

Условия данного Соглашения, которое заключено с участием неаффилированного с должником лицом (лизингодателем),  не оспорены лицами, участвующими в деле, недействительными не признаны, документально подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах требования кредитора по данному эпизоду являются обоснованными. 

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами). 

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договоров стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое выполнение работ по договорам подтверждено материалами дела. 

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по договорам не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения кредитора о том, что привлечение Управлением на объекты субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, невозможно. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения договоров с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно в размере 40 296 980 руб. 75 коп. 

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом. Конкурсным управляющим не оспорены представленные кредитором доказательства, в том числе не заявлено возражений в части отражения спорных операций в отчетности должника. 

Основания для понижения очередности требования аффилированного с должником кредитора применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены. 

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что сделки осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены. В связи с этим отклоняются как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление ОЛЗ»  (далее –          ООО «Центральное управление ОЛЗ») о том, что Управление, являясь управляющей организацией, составляло бухгалтерскую документацию должника. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ведение бухгалтерского учета должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора (статья 10 ГК РФ) при заявлении им требований в деле о банкротстве должника. 

Наличие имущественного кризиса в период совершения сделок не доказано и опровергается финансовым анализом арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве. Согласно финансовому анализу временного управляющего по состоянию на 09.04.2017 в течение анализируемого периода за счет текущей деятельности валюта баланса должника увеличилась значительным образом. Спад показателя произошел уже в начале 2016 года. Общество обладало значительным объемов внеоборотных активов, что отражает профиль деятельности  должника, однако в конце 2015 года часть активов выбыла с баланса должника. Данные по нераспределенной прибыли, непокрытого убытка были удовлетворительные вплоть до конца 2015 года, то есть Общество даже в преддверии банкротства не получало убыток от своей хозяйственной деятельности. Арбитражный управляющий, проанализировав коэффициенты о финансовой устойчивости (неустойчивости) организации, сделал вывод о том, что должник на протяжении всего периода бы сравнительно устойчивым. Таким образом, не опровергнуты выводы о том, что на момент авансирования (2014-2015 годы) должник был относительно финансово устойчивым. 

Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Центральное управление ОЛЗ») заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из материалов дела усматривается, что Управление представило акты сверки взаимных расчетов между Управлением и Обществом за период: январь 2015 года по декабрь 2018 года. 

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов, рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод о возращении апелляционной жалобы кредитора, как поданной неуполномоченным лицом. Вопреки позиции кредитора апелляционная жалоба Управления подписана уполномоченным представителем по доверенности, которая не отозвана. Полномочия подателя жалобы дополнительно подтверждены в доверенности, выданной новым руководителем кредитора. 

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования Управления в размере 40 296 980 руб. 75 коп. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора в указанной части, признании требования обоснованным в размере 40 296 980 руб. 75 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определения суда от 30.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления кредитора доводов и возражений в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №  А56-37328/2016/тр.121 отменить в части отказа в признании обоснованным требование кредитора акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 40 296 980 руб. 75 коп.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в размере 40 296 980 руб. 75 коп. долга.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №  А56-37328/2016/тр.121 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова