751/2023-18139(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года Дело № А44-1127/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»  представителя ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),  

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,  пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

(далее – Общество, должник). 

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении него  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5  

В рамках дела о банкротстве Общества 29.11.2021 конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Славия 40»,  адрес: 1921021, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, пом. 15-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с заявлением о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере 814 750 539 руб.  

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 определение от 02.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ООО «Кварта», адрес:  197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Авто-Славия 40», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просят отменить определение от 02.09.2022 и  постановление от 07.12.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

По мнению ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40», судами первой и  апелляционной инстанций не установлен надлежащим образом период  наступления и причины банкротства Общества, что привело к неправильным  выводам судов о том, какие именно сделки послужили основанием для  возникновения неплатежеспособности Общества, и, как следствие, к  неправильному определению круга лиц, являющихся субъектами субсидиарной  ответственности, неправильно распределено бремя доказывания по спору.  

ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» указывают, что судами первой и  апелляционной инстанций допущена неверная квалификация заявленных  требований, что привело к нарушению прав кредиторов Общества.  

ООО «Кварта» и ООО «Авто-Славия 40» считают, что действия 

ФИО2 привели к возникновению признаков объективного банкротства  Общества.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

До судебного заседания от ООО «Кварта» поступили дополнительные  пояснения по доводам кассационной жалобы.  

В отзыве ООО «Авто-Славия 40» просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить кассационные жалобы.  

Определением суда кассационной инстанции от 15.02.2023 судебное  разбирательство было отложено на 15.03.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Кварта» поддержал доводы  кассационных жалоб, а представитель ФИО2 возражал против их  удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 был  генеральным директором Общества с 27.06.2018 по 28.01.2019 (решением суда  Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 на Общество возложена  обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2 с 28.01.2019),  ответчик с 2015 года также являлся председателем Совета директоров Общества.  

Полномочия ФИО2 фактически прекратились в ноябре 2018 года  (определения суда первой инстанции по настоящему делу от 05.02.2021 и от  15.12.2021).  

С февраля 2018 года ФИО2 утратил корпоративный контроль над  Обществом, что подтверждается соглашением о передаче активов в траст от  12.02.2018 и установлено в рамках дел № А44-7028/2020, А56-108582/2019,  

А44-1988/2019; определением Верховного Суда Российской Федерации от  19.11.2020 по делу № А44-1127/2019 и постановлением Арбитражного Суда  Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 указано на  аффилированность должника и АО «Сити Инвест Банк» с 2013 года.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по  настоящему делу отказано во взыскании возмещения убытков с ФИО2 и  

ФИО6  

В обоснование своих заявлений конкурсные кредиторы ссылались на то, что  действия ФИО2 привели к многомиллионным убыткам Общества и  впоследствии к его банкротству, конкурсные кредиторы обратились в суд с  настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 07.12.2022 оставил определение от 02.09.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

ООО «Авто-Славия 40» полагает, что у ФИО2 возникла обязанность  обратиться с заявлением о несостоятельности Общества по итогам хозяйственной  деятельности в 2017-2018 годах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника  (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного  Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и  разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, для целей разрешения  вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, установление момента подачи  заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий  для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами. Между тем такие обстоятельства  в настоящем деле кредиторами не названы и из материалов дела не  усматриваются. Напротив, ФИО2 представил в материалы дела сведения  об осуществлении мероприятий по возможному выходу из неблагополучной  экономической обстановки (запуск новой линии по производству пива,  планирование увеличения прибыли за счет производства лимонада и  энергетиков).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили определенные  ухудшения показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Дека» в  2017-2018 годах по сравнению с предыдущим периодом. Вместе с тем суды учли  производственную специфическую деятельность должника, занимавшегося  производством прохладительных напитков, зависимую от сезонного спроса, что  отражается на финансовых показателях Общества. Суды отметили убыточную  деятельность должника в 2007, 2008 и 2014 годах и получение незначительной  прибыли в 2011 и 2012 годах. При этом АО «Дека» занимала значительное место  на рынка бутилированного кваса в России. Чистая прибыль должника в 2016 году  составила 215 млн руб. Кроме того, объем активов должника в 2016 году  составлял 2,3 млрд руб. и более чем в 2 раза превышал объем пассивов. Таким  образом, фактически в 2016 году должник успешно функционировал, осуществлял  производственную деятельность и приносил прибыль, исполнял принятые на себя  обязательства.  

Суды учли некоторое ухудшение финансовых показателей должника в 2017  году, но связали его с аномально холодным сезоном лета 2017 года, который  повлек резкое падение спроса на квас, а также изменения в законодательстве,  устанавливающие запрет на выпуск и реализацию алкогольной продукции в  полимерной потребительской таре объемом более 1 500 миллилитров.  

Судами принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П,  согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности  над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не  является свидетельством невозможности общества исполнить свои  обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный  критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение  отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем в данном  

обособленном споре не доказан и из представленных им заключений  специалистов не следует наступление в 2017-2018 момента, в который должник  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное  банкротство; пункт 4 Постановления № 53).  

С учетом всех обстоятельств дела суды пришли к верному выводу о том, что  показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче  в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц, в заявленный период из  материалов дела не усматриваются. Приняв во внимание вышеизложенные  обстоятельства, учитывая, что само по себе наличие кредиторской  задолженности, на которую ссылается ООО «Авто-Славия 40», не  свидетельствует об объективном банкротстве должника и в связи со спецификой  деятельности АО «Дека» суды пришли к правильному заключению о возможной  устранимости негативных последствий ухудшения финансовых показателей  Общества в 2017 году и отсутствии основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

Кредиторы полагают, что к несостоятельности Общества привели сделки,  совершенные в 2016-2018 годах.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53,  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может  быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене,  в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход. В силу разъяснений, приведенных в  пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия  (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не  выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на  нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного  регулирования в сфере несостоятельности.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  

лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если  истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического  лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может  дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные  бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Обстоятельства рассматриваемого дела, которые, по мнению заявителя,  стали основанием для возникновения у ответчиков субсидиарной  ответственности, имели место в 2016-2018 годах. Вместе с тем суды обоснованно  указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен  обособленный спор о привлечении ФИО2 к ответственности в форме  возмещения убытков в размере 442 млн рублей в связи с совершением ряда  сделок, на которые ссылается заявитель как на основание субсидиарной  ответственности (приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «УК Дека»  и ООО «Степан Тимофеевич», приобретение товарного знака «Мед-а-Мед»,  приобретение пищевого сахара через посредника ООО «Дженерал Инвест»).  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления по такому  обособленному спору отказано. Судебными актами в рамках обособленного спора  по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк» о взыскании убытков с  ФИО2 и ФИО6 установлены недоказанность факта причинения  ущерба должнику указанными сделками и отсутствие вины ФИО2  

Более того, суды пришли к выводам, что заключение должником договора от  26.01.2018 № 1/18 об отчуждении исключительного права на товарный знак «Меда-Мед» произошло с ведома АО «Сити Инвест Банк» и группы аффилированных с  ним компаний, явившихся выгодоприобретателями по указанным сделкам  (определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021,  оставленное в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021). Из названных судебных актов также  усматривается получение аффилированными с АО «Сити Инвест Банк» лицами  выгоды от спорных сделок.  

Оснований для иной оценки действий ФИО2 при совершении сделок  суды не усмотрели. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что  заявитель не доказал злоупотребление правом при совершении ответчиком  названных сделок и из материалов дела не усматривается ФИО2 как  выгодоприобретатель от таких сделок, в том числе от создания в 2012 году  компании «Deka Commerce Ltd» (в тот момент ФИО2 не являлся лицом,  контролирующим должника) и ликвидации названной компании в 2018 году.  

Суды верно указали, что заключение Обществом кредитных договоров с  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», АО «Промсвязьбанк», АО  «Юникредитбанк» в мае-августе 2017 года, до назначения ФИО2 на  должность генерального директора должника свойственно действующему  предприятию, и в 2017 году должник также погашал предыдущие кредитные  договоры.  

При таких обстоятельствах суды пришли к заключению об отсутствии  

надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2  противоправных действий, причинивших имущественный вред должнику и  повлекших его неплатежеспособность и последующее банкротство, при этом  ответчик раскрыл обстоятельства деятельности его как директора Общества и  привел доказательства в совершении им достаточных действий по выходу из  возможного финансового кризиса.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих  требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.12 Закона о  банкротстве. По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного  спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что не имеется надлежащих доказательств того, что своими действиями  (бездействием) ФИО2 довел должника до состояния, не позволившего  последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе перед  заявителем, а также что его действия повлекли за собой несостоятельность  должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241, необходимым  условием возложения субсидиарной ответственности на участника является  наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и  (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и  совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной  организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов  первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Доводы кассационных жалоб о наличии уголовных дел в отношении  ФИО2 не учитываются судом по причине прекращения таковых уголовных  дел. Аргументы кассационных жалоб о противоправных действиях ФИО2  не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций не установили противоправности и недобросовестности  в действиях ответчика.  

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются судом  кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм  материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  

изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022  по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Славия 40» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк