АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5799/2022

г. Владивосток

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2019)

о взыскании 81 277 рублей 20 копеек

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витатранс» о взыскании 81 277 рублей 20 копеек, из которых 60 000 рублей основной долг, 15 277 рублей 20 копеек неустойка за несвоевременную оплату понесенных экспедитором расходов, 6 000 рублей штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции сборных грузов №406 от 11.05.2021.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Фарес» (экспедитор) и ООО «Вита Транс» заключен договор транспортной экспедиции сборных грузов №406 от 11.05.2021, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозной сборного груза с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, автомобильного, железнодорожного, и отношении которого клиент является собственником, либо полномочным представителем собственника, а также выполнить иные, необходимые для доставки сборного груза действия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг в отношении каждой партии груза определяется на основании согласованной сторонами заявки, представляемой экспедитору.

Расчеты по договору производятся на основании тарифов экспедитора, согласованных в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора согласовано, что счет, направленный экспедитором не позднее чем через пять дней после отправления груза оплачивается клиентов в течение трех  банковских дней с даты получения.

В пункте 5.8 стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора стороны подписали договор-заявку №65 от 29.04.2021 на перевозку груза ТНП (мешки с одеждой) 0,76тн, 6,2м³ по маршруту г.Долгопрудный, мкр. Хлебниково, новое шоссе, 1а – Саха-Якутия, 

<

...> складские объекты МУП «АПЖХ».

Согласно пункту 6 договора-заявки стоимость перевозки составляет 93 000 рублей, предоплата 30%, 70% в течение 7-10 банковских дней по предоставлению оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

13.05.2021 истец выставил ответчику счет №8479 на сумму 97 720 рублей, а также направил УПД №10474 от 04.06.2021.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлена товарно-транспортная накладная (экспедиторская расписка) №ТЛН21-3835, транспортная накладная №18/01а от 12.05.2021, а также корешок о получении груза по накладной №18/01а от 12.05.2021, за подписью представителя и печатью МУП «АПЖХ».

Платежными поручениями №205 от 19.05.2021 на сумму 29 320 рублей, №252 от 11.08.2021 на сумму 8400 рублей ответчик произвел частичную оплату услуг экспедитора.

В связи с неоплатой услуг в оставшейся части истец напрвил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между ООО «Фарес» (экспедитор) и ООО «Вита Транс» договора транспортной экспедиции сборных грузов №406 от 11.05.2021 направил истцу договор-заявку №65 от 29.04.2021 на перевозку груза ТНП (мешки с одеждой) 0,76тн, 6,2м³ по маршруту г.Долгопрудный, мкр. Хлебниково, новое шоссе, 1а – Саха-Якутия, 

<

...> складские объекты МУП «АПЖХ».

Надлежащее исполнение истцом условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной (экспедиторская расписка) №ТЛН21-3835, транспортной накладной №18/01а от 12.05.2021, а также корешком о получении груза по накладной №18/01а от 12.05.2021, за подписью представителя и печатью МУП «АПЖХ».

Возражений относительно исполнения указанного договора ответчиком не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем доказательств оплаты в оставшейся части услуг экспедитора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 15 277 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату понесенных экспедитором расходов, 6 000 рублей штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.8 стороны согласовали, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от произведенных и неоплаченных расходов, суд считает требование о взыскании с ответчика 15 277 рублей 20 копеек за период с 10.07.2021 по 16.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 15 277 рублей 20 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

Штраф, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, подлежит применению исключительно в случае, если экспедитор понес не включенные в сумму вознаграждения расходы при доказанности экспедитором факта несения дополнительных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании 6 000 рублей штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора, понесенных им в интересах клиента, рассчитанный на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Закона №87-ФЗ, с учетом содержания договора, предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гражданское законодательство не допускает двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательств. 

Суд, при определении ответственности ответчика, учитывая избранный сторонами способ защиты нарушенного права, считает необходимым применить договорную меру ответственности, то есть неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 75 277 рублей 20 копеек, из которых 60 000 рублей основной долг, 15 277 рублей 20 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.07.2022 по делу №А51-5799/2022 Арбитражного суда Приморского края в абзаце 1 после слова «решил» допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы удовлетворенных требований: вместо «75 277 рублей 20 копеек» ошибочно указано «81 277 рублей 20 копеек». 

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в абзаце 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края при изготовлении решения в полном объеме от 02.08.2022, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витатранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН 

<

***>) 75 277 рублей 20 копеек, из которых 60 000 рублей основной долг, 15 277 рублей 20 копеек неустойка, а также 3011 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                О.В. Шипунова