АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-830/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Логистик»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг Цемент»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Юг Цемент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу                  № А32-830/2021, установил следующее.

ООО «ЮГ Логистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юг Цемент» (далее – компания) о взыскании 142 041 рубля долга по договору поставки от 26.07.2019 № 54, а также 38 919 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы142 041 рубль основного долга и 38 919 рублей 23 копейки неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6429 рублей государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Общество в рамках спорного договора осуществило поставку товара компании, в порядке согласованном сторонами. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что передаточный документ от 25.03.2020 № 391 оформлен ненадлежащим образом, поскольку подписан только истцом. При этом транспортная накладная от 25.03.2020 подписана от имени компании лицом без расшифровки подписи и указания должности. Данный документ содержит оттиск рабочего штампа ответчика, а не его печать. По условиям договора поставки от 26.07.2019 № 54 в случае просрочки оплаты товара покупатель вправе приостановить отгрузку продукции или отказаться от исполнения договора. Однако после спорной поставки общество продолжило поставлять компании товар, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Суды в нарушение норм процессуального законодательства отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств. 

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 54, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1, л. д. 17 – 20). 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставка товара производится на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком (приложение № 1), подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяц, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем не позднее 5-ти банковских дней до начала месяца отгрузки. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставляемого им счета.

В пункте 4.2 договора определено, что в случаях нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя внесения неустойки из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что у сторон возникли разногласия относительно факта поставки товара стоимостью 142 041 рубль, названного в счете-фактуре и передаточном документе от 25.03.2020 № 391 (т. 1, л. д. 55).

Поскольку компания обязательства по оплате товара, указанного в названном передаточном документе, не исполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки (статья 330 Гражданского кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что товар на требуемую истцом сумму не поставлен, исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в числе которых счет-фактура от 25.03.2020 № 391, транспортная накладная от 25.03.2020, а также  отчет системы ГЛОНАСС с информацией о нахождении 25.03.2020 транспортного средства общества на территории компании (т. 1, л. д. 55 – 57, 88, 89). Суды также учитывали обстоятельства оформления передачи товара ответчику в рамках поставки, состоявшейся 19.03.2020 (т. 1, л. д. 90 – 92). В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца, равно как и сведения о внесении компанией оплаты в полном объеме в рамках спорного договора поставки.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения искового заявления. В то же время именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены с учетом условий договора поставки (пункт 2.6) и представленных в дело доказательств, в достаточной степени подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке компании товара на сумму 142 041 рубль. 

Нарушений норм процессуального права суды не допустили. Ответчик обладал возможностью представить в суд относимые к спорной поставке доказательства, подтверждающие избранную им процессуальную позицию (в том числе, объяснения лица принимавшего (или не принимавшего) товар в пос. Колосистом, сведения о порядке применения спорного штампа).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                               статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова