ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6216/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-28590/2023

02.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от АО "Камгэсэнергострой" – ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 (путем использования системы веб-конференции),

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу   № А65-28590/2023 (судья Шарипова Р.Н.)

          по иску акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Набережные Челны 

          к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Простые Челны  

          о  взыскании 677 917 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков,

 

          третье лицо: акционерное общество "Протон - Пермские моторы",

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

АО "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ООО "Барс" о  взыскании 677 917,11 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.   

          Определением суда от 17.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Протон - Пермские моторы".

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с акционерного общества "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета 16 558 руб.

          АО "Камгэсэнергострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности размера вреда, не применил правила, предусмотренные ст. 755 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания возложено на ответчика. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что он имел право устранить недостатки собственными или привлеченными силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов, размер которых установлен заключением независимого эксперта № СТЭ-01-23. Провести судебную экспертизу не было возможности, так как к моменту рассмотрения дела все недостатки были устранены за счет АО «Камгэсэнергострой», чтобы не сорвать исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу. 

ООО "Барс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь АО "Камгэсэнергострой" представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо АО "Протон - Пермские моторы" (конечный заказчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало о том, что заключило договор с АО "Камгэсэнергострой" на выполнение подрядных работ, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных работ, которые были устранены АО "Камгэсэнергострой" в установленном порядке, работы приняты.

 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Камгэсэнергострой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

       Представители ООО «Барс» и АО "Протон - Пермские моторы" в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

          Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО «Камгэсэнергострой» (Генподрядчик) и ООО «Барс» (Подрядчик) был заключен договор №057/224825171/15  на выполнение работ «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» в г. Перми. Стоимость работ – 4 800 000 руб.

         По дополнительному соглашению № 4 от 19.06.2020 ООО «Барс» обязалось выполнить дополнительные отделочные работы на общую сумму 12 059 500 рублей, в том числе в срок до 21 июля 2020 года выполнить гипсовую штукатурку стен на площади         11 300 кв. метров на 6 949 500 рублей, в срок до 30 июля 2020 года выполнить цементную штукатурку стен на площади 7 300 кв. метров на 5 110 000 рублей.

         Работы по указанному договору выполнены ответчиком и приняты  истцом, что подтверждается подписанными актами формы КС-2 от 12.08.2020, 30.11.2020, 29.01.2021, 28.02.2021, и оплачены в полном объеме, что не оспаривается никем из сторон. 

В соответствии со статьями 307, 310 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

         АО «Камгэсэнергострой» указывает, что в течение гарантийного периода было установлено, что ООО "Барс" выполнило работы по дополнительному соглашению № 4 от 19.06.2020 с недостатками, что подтверждается актом осмотра результатов работ от 03.02.2023.

         В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (или его Субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

         АО «Камгэсэнергострой» неоднократно направляло в адрес ООО «Барс» требования об устранении недостатков, однако ООО «Барс» от устранения недостатков уклонилось. 

         В связи с чем истец для определения стоимости устранения недостатков обратился к Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» за проведением досудебной строительно-технической экспертизе. В соответствии с заключением № СТЭ-01-23 от 01.06.2023 работы по штукатурке стен лестничных клеток на объекте ПАО «Протон» «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» выполнена с отклонениями от технических решений, принятых в проектной документации, и действующей нормативной документации в строительстве. Стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 577 917,11 руб.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение досудебной строительно-технической экспертизы составила 100 000 рублей, данная сумма оплачена АО «Камгэсэнергострой» платежными поручениями №843 от 26.05.2023 и №1156 от 07.07.2023.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         ООО "Барс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

         Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Камгэсэнергострой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 720, 723, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как было указано выше, факт выполнения работ по договору №057/224825171/15 от 30.12.2019 и факт оплаты работ сторонами не оспаривается.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков – 5 лет.

В соответствии с условиями договора (пункт 11.2) Подрядчик в течение периода гарантийного срока эксплуатации Объекта обязан устранить все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации Объекта.

Период гарантийного срока эксплуатации объекта устанавливается в 60 месяцев с даты полписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (п. 13.1 договора).

В силу пункта 13.2 договора при выявлении в течение гарантийного срока недостатков Подрядчик и Генподрядчик составляю рекламационный акт, в котором определяют разумные сроки устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Генподрядчик составляет односторонний акт.

Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, его неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного Генподрядчиком или третьими лицами (п. 13.5 договора).

АО "Камгэсэнергострой" направило ООО «Барс» письмо исх. №100-А от 24.01.2023 с требованием направить представителя на осмотр результатов работ и составлении акта.

ООО «Барс» от получения данного письма уклонилось, в связи с чем оно было возвращено отправителю. 

В связи с чем в силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение считается доставленным ответчику.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя на составление рекламационного акта, данный акт (с перечнем дефектов) был составлен истцом 03.02.2023 в одностороннем порядке. 

После чего копия данного акта с требованием явиться на повторный осмотр была направлена истцом в адрес ответчика (исх. №491-А от 06.04.2023), однако ООО «Барс» снова уклонилось от получения данного письма, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение также считается доставленным ответчику.

Письмом от 07.07.2023 исх. №898-06 истец потребовал от ответчика в срок до 25.07.2023 устранить недостатки выполненных работ. С данным требованием истцом было направлено ответчику и заключение экспертизы № СТЭ-01-23 от 01.06.2023.

ООО «Барс» уклонилось от получения и этого письма, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указанное извещение также считается доставленным ответчику.

Все указанные обращения истца к ответчику имели место в пределах гарантийного срока.

Пунктом 13.4 договора  №057/224825171/15 от 30.12.2019 предусмотрено, что если Подрядчик не устраняет недостатки в срок, определенный рекламационным актом, Генподрядчик имеет право заменить оборудование и исправить дефекты (недостатки) собственными силами или силами третьих лиц за счет Подрядчика.

В силу пункта 16.3 договора Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Указанные положения договора соответствуют положениям закона, в частности – статье 723 ГК РФ.

Таким образом, требование АО "Камгэсэнергострой" о взыскании с ООО «Барс» убытков, причиненных вследствие недостатков работ, выполненных по договору подряда, соответствует положениям договора и нормам закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Наличие недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, как и стоимость устранения данных недостатков, доказана не только односторонним рекламационным актом истца от 03.02.2023, но и заключением экспертизы № СТЭ-01-23 от 01.06.2023.  

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока, хотя в силу закона это является обязанностью подрядчика.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных им работ, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Барс» повторно заявить такое ходатайство.

Однако в своем письменном отзыве от 14.06.2024 ООО «Барс» отказалось заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт образования недостатков выполненных работ по договору №057/224825171/15 в период гарантийного срока по вине подрядчика ООО «Барс». Также является установленным и размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика - 577 917,11 руб. (стоимость восстановительных работ) и 100 000 руб. – стоимость досудебной оценки ущерба, всего - 677 917,11 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он понес документально обоснованные расходы в виде затрат на устранение недостатков, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

         В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт причинения истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости несения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, материалами дела установлен. В связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "Камгэсэнергострой" не могло быть отказано.  

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

         Принимая во внимание, что законных оснований в отказе исковых требования АО "Камгэсэнергострой" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "Камгэсэнергострой" в полном объеме – на сумму 677 917,11 руб.

         На основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

         В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ с ООО "Барс" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 558 руб., поскольку суд первой инстанции отсрочил истцу оплату данной госпошлины при принятии искового заявления.                 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу   №А65-28590/2023 отменить, принять новый судебный акт.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 677 917 (шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 11 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

                                                                                                                         В.А. Морозов