АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А44-6716/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), от акционерного общества "Аэродромные машины" ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (генеральный директор - паспорт, протокол от 18.08.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А44-6716/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Аэродромные машины", адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК", адрес:  196158, Санкт-Петербург,    Московское ш., д. 46, лит. Б, пом. 329, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о расторжении договора от 28.08.2020                                    № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020, взыскании                                    20 777 176 руб. 85 коп., в том числе 9 049 063 руб. 20 коп. авансового платежа, перечисленного по спецификациям № 1, 2, а также 11 728 113 руб. 65 коп. убытков.

Компания заявила встречный иск  о взыскании с Общества                              4 867 725 руб. 60 коп. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по спецификации № 1 и о возложении обязанности осуществить мероприятия по приемке продукции по спецификации № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 - 4.5 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице 1277 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 73 (далее - ВП 1277 МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26 (далее - ВП 303 МО РФ).

Решением от 20.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск - отклонен, а также на Компанию возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а на Общество - в этот же срок передать Компании по акту приема передачи некачественный товар - лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 принят отказ Общества от требований в части взыскания 1 954 685 руб. 61 коп. убытков, в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с этим абзац 2 резолютивной части решения изложен путем указания на взыскание с Компании в пользу Общества 18 822 491 руб. 24 коп., в том числе     9 049 063 руб. 20 коп. авансовых платежей и 9 773 428 руб. 04 коп. убытков,      120 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск,  представленные Обществом доказательства являются ненадлежащими, суды не учли проведение судебной экспертизы с нарушениями; представитель Компании был лишен права участия в экспертизе, поскольку не был допущен Обществом на территорию; заключение судебной экспертизы опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями; Общество необоснованно не проводило квалификационные испытания в отношении спорной продукции, которую Компания производила впервые; суд первой инстанции нарушил принцип эквивалентности, поскольку не обязал Общество вернуть разрушенные при проведении экспертизы образцы, а также документацию на изделия, по проведенным испытаниям; Общество не доказало несение заявленных убытков, в частности на проведение испытания продукции; суды в нарушение разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление № 35), не возложили на Общество обязанность возместить Компании стоимость утраченного имущества, а фактически обязали Компанию принять изделия Общества, созданные им в результате переработки, соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор                                                         № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020, в соответствии с которым  исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить лейнеры "КНАТ.86.100.000 Аппарат емкостной (Лейнер)" (далее -лейнеры, продукция).

В силу пункта 1.1 договора производство товара осуществляется в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ (в части пунктов 1.2.1 и 5.2.1 ТУ) и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ в согласованном объеме в количестве, указанном в спецификациях (приложение 1).

Согласно Техническим условиям КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые Компанией лейнеры предназначены для использования в составе изделия "Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200".

Из пункта 4.1 договора следует, что изготовление продукции осуществляется в соответствии с требованиями конструкторской документации, передаваемой в виде копии, необходимой для изготовления продукции. 

На каждый лейнер заводится персональный технологический паспорт, в котором отмечается выполнение всех операций изготовления с подписями исполнителей, контролеров ОТК о соответствии лейнера требованиям конструкторской документации (КД) и передается заказчику. Каждый лейнер проходит приемо-сдаточные испытания, которые включают в себя: проверку комплектности; проверку наружных поверхностей лейнера по наличию дефектов и механических повреждений; проверку резьбы и уплотняемых поверхностей; обдув гелием поверхности лейнера для выявления возможных течей; пневмоиспытания; гидроиспытания; проверку массы и вместимости лейнера; проверку маркировки.

Техническая приемка продукции, контроль за ходом производства продукции, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на военное представительство исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 4.11.1 договора, исполнитель гарантирует качественное исполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора. Гарантийный срок хранения, транспортирования и эксплуатации продукции составляет 3 года при условии ее использования для изготовления баллона Б-200 и эксплуатации в составе баллона Б-200 (пункт 4.11.2 договора).

В случае, если при приемке продукции при входном контроле у заказчика обнаружится ее несоответствие условиям договора, в том числе ненадлежащее качество продукции, исполнитель обязан в течение 20-ти календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей претензии (извещения) за свой счет: организовать возврат продукции для ее доведения до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте нахождения заказчика; произвести замену продукции, в случае невозможности доведения продукции до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества (пункт 4.7.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора продукция, не соответствующая условиям договора, считается не изготовленной, не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

В силу пункта 11.1 договора заказчиком в составе стоимости лейнеров также оплачиваются затраты на подготовку производства (в том числе работы по изготовлению оснастки для изготовления лейнеров).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны спецификация от 28.08.2020 № 1 на поставку 34 лейнеров и спецификация от 28.08.2020 № 2 на поставку 32 лейнеров.

Платежными поручениями от 14.09.2020 № 28472 и от 10.03.2021 № 261 Общество перечислило в адрес Компании авансовый платеж в общей сумме      9 049 063 руб. 20 коп. (4 867 725 руб. 60 коп. по спецификации № 1 и                   4 181 337 руб. 60 коп. по спецификации № 2).

Компания во исполнение спецификации № 1 на основании товарно-транспортной накладной от 09.03.2021 поставила Обществу 18 лейнеров на сумму 5 154 062 руб. 40 коп. и по товарно-транспортной накладной от 26.03.2021 - 16 лейнеров на 4 581 388 руб. 80 коп., всего на 9 735 451 руб. 20 коп.

Поскольку в ходе проведенного Обществом и 1277 ВП МО РФ входного контроля (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.) видимых дефектов лейнеров не установлено, принято решение об их использовании для дальнейших операций по технологическому циклу изготовления баллонов сжатого воздуха Б-200.

В связи с тем, что для изготовления баллона Б-200 требуется осуществить армирование, намотку и термообработку баллона, а так же провести его испытания, Общество заключило с закрытым акционерным обществом "НПП "СПЕЦМАШ" (далее - ЗАО "НПП "СПЕЦМАШ") договор от 24.02.2021                  № 20221874091624122102100522/АМ-2У/2021 на проведение работ по намотке силовой оболочки баллонов металлокомпозиционных Б-200 в количестве 34 шт. и договор от 25.02.2021 № 20221874091624122102100522/АМ-10У/2021 на проведение испытаний указанных баллонов.

Оплата оказанных услуг и выполненных работ ЗАО "НПП "СПЕЦМАШ" произведена Обществом с учетом налога на добавленную стоимость за работы по намотке силовой оболочки в размере 10 960 422 руб. 65 коп. и за проведение испытаний - 767 691 руб. (платежные поручения от 19.03.2021 № 390, от 19.07.2021 № 624241, от 28.06.2021 № 623975 и от 20.06.2022 № 26132 (том дела 1, листы 89-91; том дела 5, лист 54).

В соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ и ГОСТ РВ 15.307-2002 баллоны подвергнуты приемосдаточным испытаниям на соответствие изготовленной продукции заявленным характеристикам, в том числе все 34 баллона подвергнуты испытаниям под низким давлением.

После получения положительных результатов два баллона из 34 поставленных выделены путем случайного отбора для проведения периодических испытаний (под высоким давлением), то есть на соответствие пунктам 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ: циклическим испытаниям с наработкой 999 циклов подъема и сброса давления и испытаниям внутренним гидравлическим давлением до разрушения для определения остаточного коэффициента запаса прочности (не ниже 2,0).

На цикличную долговечность проверены баллоны Б-200 с входящими в их состав лейнерами с заводскими номерами 21Б20 и 21Б15.

Однако при проведении испытаний оба баллона потеряли герметичность на 320 и 304 цикле нагружения, вместо установленных техническими условиями 999 циклов, что отражено в протоколах отрицательных испытаний № 43 и № 44 и письме ВП 1277 МО РФ от 16.07.2021 № 115/1277/1506.

Указанные протоколы и письмо с письмом от 28.07.2021 № 300 направлены в адрес Компании.

ВП 1277 МО РФ письмом от 16.07.2021 в соответствии с требованиями пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 на основании отрицательных результатов испытаний приостановило приемку изделий, поставляемых по государственному контракту (том дела 1, лист 32).

Общество 20.07.2021 в своем письме № 294 (том дела 1, лист 29) сообщило Компании о потери герметичности баллонов при прохождении периодических испытаний, просило ее направить представителя для участия в комиссии по выявлению причин, а также для установления причин отрицательных результатов испытаний предоставить материалы по технологии процесса сварки лейнера,  документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных материалов, в соответствии с пунктом 1.2 технических условий.

Письмом от 22.07.2021 № 448 Компания гарантировала представить запрашиваемые документы после 04.08.2021, в том числе подтверждающие аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных материалов (том дела 1, лист 30).

Обществом письмом от 28.07.2021 № 301 повторно запросило у Компании документы, подтверждающие качество выполненных работ на лейнерах, а именно: результаты контроля сварного соединения (КСС) (протоколы, заключения); технологический процесс сварки; аттестацию оборудования НАКС; аттестацию материалов НАКС; аттестацию сварщиков НАКС; журнал сварочных работ; маршрутные карты; дополнительные заключения на химический анализ сварной проволоки и материалов сварки (том дела 1, лист 33).

Однако Компания запрошенные документы не представила и письмом от 02.08.2021 информировала о невозможности приезда представителя для проведения проверки качества лейнеров, а также об отказе от гарантийных обязательств.

Общество 09.08.2021 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 направило Компании рекламационный акт № 02, в котором привело описание обнаруженного дефекта: трещина сварного шва на обечайке лейнера КНАТ.86.100.001; причины возникновения дефекта: скрытый дефект сварного шва, дефект возник при проведении циклических испытаний на долговечность баллона Б-200 согласно пункту 4.4 КНАТ.86.000.000 ТУ в рамках периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями.

И в этот же день с сопроводительным письмом (исх. № 323) направило Компании два баллона Б-200 (зав. № 21Б15, 21Б20) для исследований и установления причин отказа при проведении периодических испытаний.

Вместе с тем Компания не сообщила Обществу о результатах исследований.

По результатам проведенного 13.08.2021 по инициативе заказчика совместного совещания стороны пришли к выводу о необходимости проведении сторонней организацией независимой экспертизы для выявления причин отказа баллонов Б-200 при проведении периодических испытаний.

Компания уклонилась от подписания протокола совещания, что следует из переписки сторон (письма от 23.08.2021 № 353; от 02.09.2021 № 368, от 19.08.2021 № 509, от 24.08.2021 № 517, от 26.08.2021 № 520).

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в установлении причины отрицательных испытаний, Общество обратилось в ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" Научно-исследовательского института Прогрессивных технологий (далее - учреждение) и для проведения исследования им предоставлены: фрагмент лейнера баллона Б-200 (зав. №21Б20 КНАТ.86.100.000, не выдержавший периодические испытания); фрагмент обечайки КНАТ.86.000.001 L=1764 (зав. № 075-21, отобранная Компанией).

По результатам проведенной экспертизы учреждением составлено заключение эксперта от 18.10.2021 № 008.К.21 (том дела 1, листы 53-64), согласно которому основной причиной потери герметичности лейнера баллона Б-200, зав. № 21Б20 при проведении циклических испытаний являются грубые нарушения технологии сварки обечайки (возникновение трещины в связи с некачественным сварочным швом, не отвечающим требованиям чертежу КНАТ.86.000.001,  ГОСТ 14771-76).

Общество письмом от 25.10.2021 № 459 направило в адрес Компании копию экспертного заключения.

Полагая, что выявленный учреждением дефект сварки относится к скрытым существенным недостаткам, так как баллон Б-200 не может быть использован по назначению, а устранение недостатков невозможно ввиду конструктивной особенности баллона, который состоит исключительно из лейнера с силовой оболочкой, и, соответственно, устранение дефекта представляет собой полный технологический цикл по изготовлению, а также с учетом того, что такой дефект является повторяющимся, Общество 09.11.2021 направило в адрес Компании претензию (исх. № 477), в которой выразило намерение расторгнуть договор и потребовало возвратить авансовые платежи, указав, что в ином случае будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора, возврате авансовых платежей и убытков.         Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания, полагая, что Общество неправомерно отказывается от приемки лейнеров по спецификации № 2, обратилась со встречным иском об обязании Общества принять изготовленную продукцию, о взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по спецификации № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, встречный иск отклонил, указав, что материалами дела подтверждается наличие неустранимого скрытого производственного дефекта сварного шва лейнеров, исключающего возможность использовать их для целей, указанных в спорном договоре, в связи с чем Компания не исполнила свои обязательства по изготовлению продукции с надлежащим качеством, существенно нарушила договор; заявленные убытки доказаны Обществом.

Апелляционный суд по существу дела поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение суда ввиду частичного отказа Общества от требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие вины и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер истребуемых убытков.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен первоначальный иск и отклонен встречный иск,  представленные Обществом доказательства являются ненадлежащими, суды не учли проведение судебной экспертизы с нарушениями; представитель Компании был лишен права участия в экспертизе, поскольку не был допущен Обществом на территорию; заключение судебной экспертизы опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями; Общество необоснованно не проводило квалификационные испытания в отношении спорной продукции, которую Компания производила впервые.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору Компания взяла на себя обязательство произвести подготовку производства и изготовить в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ лейнеры "КНАТ.86.100.000 Аппарат емкостной (Лейнер)" для использования их в составе изделия "Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200", который конструктивно состоит из самого лейнера и последующей намотки на него силовой оболочки. 

Согласно пунктам 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ назначенный ресурс баллонов Б-200, и, соответственно, лейнера, составляет 999 циклов "зарядка - выдача".

В результате испытаний двух баллонов Б-200 с входящими в их состав лейнерами с заводскими номерами 21Б20 и 21Б15, поставленных Компанией, установлена потеря герметичности в нарушение технических условий,  что отражено в протоколах отрицательных испытаний № 43 и № 44,  письме ВП 1277 МО РФ от 16.07.2021 № 115/1277/1506.

В ходе проведенных досудебной и судебной экспертиз установлено, что поставленные Компанией лейнеры имели скрытый, неустранимый  производственный дефект сварного шва ввиду грубого нарушения технологии сварки обечайки.

Податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и наступившими последствиями, поскольку эксперт не смог однозначно ответить, что причиной потери герметичности баллонов являлись именно производственные дефекты шва.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Из заключения досудебной экспертизы от 15.10.2021 № 008.К.21, выполненного учреждением, следует, что основной причиной потери герметичности лейнера баллона Б-200 при проведении циклических испытаний являются грубые нарушения технологии сварки обечайки.

Судебный эксперт также однозначно установил наличие производственного скрытого и неустранимого дефекта сварного шва ввиду грубого нарушения технологии сварки обечайки произведенного Компанией продукта - лейнера.

При этом данный дефект является групповым, присущим всей партии товара, носит неустанимый характер, исключающий возможность использования продукции для целей, указанных в спорном договоре.

Как следует из судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, фактически сварные швы выполнены без использования указанных в сборочном чертеже КНАТ.86.100.000 СБ присадочных материалов и устранение дефектов технологической документацией не предусмотрено.

С учетом выявленных недостатков использование поставленных по спорному договору лейнеров для целей, указанных в технических условиях КНАТ.86.000.000 ТУ, не допускается.

Помимо изложенного, в качестве существенного, но устранимого дефекта, эксперт указал на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнявшего работы по сварке спорных изделий.

Из технологических паспортов изготовления аппарата емкостного (лейнера) КНАТ.86.100.000 следует, что сварочные работы в отношении всех лейнеров, поставленных во исполнение спецификации № 1, выполнял один и тот же исполнитель (ФИО5), при этом документов, свидетельствующих о наличии у ФИО5 соответствующей квалификации и аттестации Компания за весь период рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представила.

Как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют и доказательства того, что изготовление лейнеров в рамках исполнения спецификации № 2 осуществлялось иным лицом.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение качества произведенного Компанией товара, которое носит неустранимый, существенный характер, в связи с чем требования Общества о расторжении договора, возврате аванса и возмещении убытков являются законными и обоснованными.

В ходе проведения экспертизы эксперт не допустил процессуальных нарушений, поскольку стороны были им извещены им о времени и месте проведения осмотра.

Как видно из материалов дела, Общество поясняло в суде первой инстанции о недопуске представителя Компании на его территорию ввиду нарушения Компанией существующего у Общества порядка оформления допуска на территорию. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие Компании с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, опровергающим достоверность заключения судебной экспертизы.

Суды правомерно признали заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости.

По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно не проводило квалификационные испытания в отношении спорной продукции, которую Компания производила впервые.

Указанный довод обоснованно отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Компанией условий заключенного договора, а именно: при изготовлении спорных лейнеров Компания нарушила технологию производства сварочных швов, указанную в сборочном чертеже КНАТ.86.100.000 СБ, изменив без согласования с заказчиком тип сварочного шва.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип эквивалентности, поскольку не обязал Общество вернуть разрушенные при проведении экспертизы образцы, а также документацию на изделия и по проведенным испытаниям; Общество не доказало несение заявленных убытков, в частности на проведение испытания продукции; суды в нарушение разъяснений, данных в пунктах 6 и 7 постановления № 35, не возложили на Общество обязанность возместить Компании стоимость утраченного имущества, а фактически обязали Компанию принять изделия Общества, созданные им в результате переработки, соответственно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции в пределах своих полномочий  правомерно указал в решении на то, что ответчик обязан не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а истец в этот же срок передать ответчику по акту приема передачи некачественный товар. 

Поскольку поставленные истцом лейнеры в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ были облачены в неотъемлемую от него силовую оболочку, а два из поставленных лейнеров были разрушены при проведении экспертных исследований, возврату подлежали лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения принципа эквивалентности, а также не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Поскольку допущенные Компанией нарушения договора в виде поставки товара ненадлежащего качества повлекли для Общества несение убытков в виде расходов на армирование, намотку и термообработку баллонов, а так же на проведение испытаний, суды правомерно возложили их возмещение на Компанию.

Размер убытков подтвержден документально. Относительно расходов на проведенные испытания в сумме 767 691 руб. Общество представило в дело все необходимые платежные поручения, в том числе на сумму                          153 538 руб. 20 коп. - платежное поручение от 20.06.2022 № 26132 (том дела 5, лист 54).

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности заявленных Обществом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А44-6716/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск"  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 Ю.А. Родин