ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-5254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   23.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Смоленская область, пос. Гедеоновка, ОГРНИП 317673300014017, ИНН 

<

***>), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу № А62-5254/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, подрядчик, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Континент» (далее – ответчик, заказчик, общество, ООО «Бизнес Континент») о взыскании задолженности в размере 1 471 164 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 18.06.2020 в размере 173 486 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 471 164 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального  права. Как полагает заказчик, судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акт приемки выполненных работ от 28.01.2020 № 3 на сумму 299 765 руб. и акт приемки материалов от 28.01.2020 № 3 на сумму 288 564 руб. Общество указывает на то, что требование об оплате материалов является необоснованным, поскольку не предусмотрено условиями договора, а дополнительное соглашение об увеличении цены договора между сторонами не заключалось.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 16.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя заявителя апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ООО «Бизнес Континент» является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Континент» об отложении судебного заседания.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Бизнес Континент» (заказчик) заключен договор подряда от 16.11.2019 № 31-19 по устройству цементно-песчаной стяжки из раствора М150 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

Цена договора определена исходя из стоимости работ, указанных в сметном расчете, и составила 240 руб. за устройство одного квадратного метра стяжки средней толщиной до 60 мм (увеличение средней толщины на 10 мм влечет увеличение стоимости одного кв.м стяжки на 15 руб.), а всего 1 302 720 руб. за устройство 5 428 кв.м стяжки. 

Заказчик предоставляет материалы для устройства стяжки пола. В случае, если заказчик возлагает поставку материалов на подрядчика, он оплачивает фактически завезенный материал на основании акта приёмки материалов (пункт 3.6. договора). 

В рамках исполнения условий договора подрядчиком были поставлены для выполнения работ строительные материалы на сумму 679 295 руб. (акты приемки материалов от 17.12.2019 № 1 и от 16.01.2020 № 2, подписанные заказчиком без замечаний). 

Подрядчиком 18.12.2019 выполнены и сданы заказчику результаты работ на сумму 6 751 000 руб. (акт от 18.12.2019 № 1). 16.01.2020 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику результаты работ на сумму 459 000 руб. (акт от 16.01.2020 № 2). 

Всего были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1 134 000 руб., в связи с чем общая стоимость работ и поставленных материалов составила: 1 134 000 + 679 295 = 1 813 295 руб.

Кроме того подрядчиком 28.01.2020 дополнительно поставлены материалы на сумму 288 564 руб. и выполнены работы на сумму 299 765 руб. Акты приемки материалов и выполненных работ для проверки и подписания подрядчиком были направлены в адрес заказчика (письмо от 03.02.2020). 

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от подписания названных актов  выполненных работ и поставки материалов, общая величина обязательств заказчика перед подрядчиком за выполненные работы и поставленные материалы составила 2 401 624 руб., в т.ч. 967 859 руб. – стоимость материалов, 1 433 765 руб.– стоимость выполненных работ. В свою очередь заказчик перечислил подрядчику в счет исполнения договорных обязательств – 930 000 руб.. Таким образом, просроченная сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 471 164 руб.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 дней после сдачи выполненных работ. 

В силу пункта 5.2. договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ и приобретения материалов, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами на сумму 1 471 164 руб.

При этом отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 28.01.2020 № 3 на сумму 299 765 руб. и акта приемки материалов от 28.01.2020 № 3 на сумму 288 564 руб., правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что  согласно пункту  4.1 договора цена определена исходя из стоимости работ, указанных в сметном расчете, и составила 240 руб. за устройство одного квадратного метра стяжки средней толщиной до 60 мм (увеличение средней толщины на 10 мм влечет увеличение стоимости одного кв.м стяжки на 15 руб.), а всего 1 302 720 руб. за устройство 5 428 кв.м стяжки.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ указанных положений договора следует, что его цена не является твердой.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Кроме того ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по вышеуказанному договору или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договора в связи с неустранением подрядчиком обнаруженных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совокупности сложившихся условий истец может ссылаться на односторонние акт приемки выполненных работ от 28.01.2020 № 3 на сумму 299 765 руб. и акт приемки материалов от 28.01.2020 № 3 и требовать их оплаты, так как фактически данные работы представляют для заказчика потребительскую ценность. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью исследования результатов выполненных работ на предмет их качества в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме                  1 471 164 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу подрядчика. 

При этом материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком  своих обязательств по оплате работ в установленный условиями договора срок, следовательно, требование подрядчика о взыскании договорной неустойки за допущенное нарушение обоснованно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на основании п. 5.2. договора на сумму задолженности начислены пени за период с 18.02.2020 по 18.06.2020 в размере 173 486 руб. 

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.02.2020 по 18.06.2020  в сумме 173 486 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2020 по делу № А62-5254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина