Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-807/2025

30 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуроры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 127381, 

<

...>) к управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (107031, 

<

...>, этаж 1 помещ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,  

с участием в деле третьего лица, управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, 

от к управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,  

от ООО «Парк Инвест» - ФИО3 по доверенности от 29.07.2025 (онлайн), 

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по ХантыМансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – общество) о признании недействительным государственного контракта от 26.04.2023 № 01/2023, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управления 156 897 865,43 руб.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.  

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.  

Представитель управления требования истца поддержал. Общество требования истца не признало по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки итогового перечня затрат по объекту с учетом объема выполненных работ.  

Представителя истца, управления в удовлетворении ходатайства ответчика просили отказать.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу назначено на 17.03.2025.  

При этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика.  

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что с даты принятия искового заявления к производству (22.01.2025) и до 23.10.2025 у ответчика имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе для подготовки итогового перечня затрат по объекту с учетом объема выполненных работ.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки установлено, что по результатам электронного аукциона между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2023 № 01/2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».  

Общая цена контракта составила 949 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта, приложение № 3.2 к контракту).  

В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик несёт финансовые обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год: на 2023 год 274 594 173 руб.; на 2024 год 143 703 646 руб. 70 коп.; на 2025 год 180 769 545 руб. 90 коп.; на 2026 год 350 432 634 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 3.6.1 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 50% от доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляет 474 750 000 руб.: на 2023 год 137 297 086 руб.50 коп., на 2024 год  

71 851 823 руб. 35 коп., на 2025 год 90 384 772 руб. 95 коп., на 2026 год 175 216 317 руб. 20 коп.  

Погашение аванса производится путём вычета сумм авансового платежа из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по документам о приёмке и актам (Форма № КС-2, КС-3), в размере 100% от стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, документа о приёмке, акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии со Сметой контракта (Приложение № 3.2) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение № 2 б к настоящему контракту).  

Общий срок выполнения работ по контракту с 26.04.2023 по 30.05.2026 (пункт 4.3. контракта, приложение № 2 к контракту).  

Управлением перечислены авансовые платежи на общую сумму 449 864 316 руб. 84 коп. (платёжные поручения от 31.05.2023 № 42 на сумму 137 297 086 руб.5 0 коп., от 01.12.2023 № 505 на сумму 156 283 615 руб. 17 коп.; от 29.12.2023 № 142 на сумму  

156 283 615 руб. 17 коп.). 

Ответчик осуществил возврат денежных средств в общем размере 217 007 499 руб. 73 коп. (платёжное поручение от 29.12.2023 на сумму 156 283 615 руб. 17 коп., от 15.08.2024 № 36 на сумму 51 723 884 руб. 56 коп., от 04.10.2024 № 834 на сумму 5 000 000 руб., от 07.10.2024 № 865 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2024 № 903 на сумму 2 000 000 руб.).  

Кроме того, заказчиком приняты выполненные работы на основании подписанных актов о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) от 27.06.2023 № 1, от 18.09.2023 № 2, от 23.11.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4, от 20.02.2024 № 5, от 26.02.2024 № 6, от 28.03.2024 № 7, от 22.05.2024 № 8, от 27.06.2024 № 9, от 11.08.2024 №№ 10-15 и справки о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме  

 № КС-3) от 23.08.2024 № 11 на общую сумму 156 897 865 руб. 43 коп. 

ФАС России осуществлена внеплановая проверка действий комиссии по осуществлению закупок при проведении управлением (заказчиком), комиссией по осуществлению закупок, АО "Сбербанк-АСТ" электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сургут". Установлено, что комиссией по осуществлению закупок заявка общества признана соответствующей требованиям извещения и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ)); в соответствии с извещением, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение размещено в ЕИС - 27.02.2023; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 1 017 683 558,27 руб.; источник финансирования - федеральный бюджет; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 12.04.2023; на участие в аукционе подано 4 заявки от участников закупок; дата проведения процедуры подачи ценовых предложений - 12.04.2023; в период проведения процедуры подачи ценовых предложений 4 участника аукциона подавали предложения о цене контракта; по результатам рассмотрения заявок принято решение о соответствии заявок участников закупки требованиям, установленным извещением и Законом N 44-ФЗ;  

между управлением и обществом заключен контракт от 26.04.2023 N 01/2023 по цене  

949 500 000 руб. (реестровый номер в ЕИС - 1860102425823000021). 

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, размещены документы общества: договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный с ООО "Альфа-Строй" на выполнение работ по строительству объекта "25-этажный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: Самара, Октябрьский район, улица Гаражная, 7" на сумму 1 957 272 263 руб.; акт приемки объекта, акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 N 63-301000-158-2015, выданное Министерством строительства Самарской области.  

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 2571) не подтверждают наличие у победителя опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.  

11.07.2024 ФАС России по делу № П-159/24 вынесено решение, которым действия уполномоченного органа признаны нарушившими требования пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ; в действиях общества признано наличие признаков состава административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу 

 № А40-183047/2024 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ФАС России отказано, заявление управления о признании незаконным решения ФАС России в части п. 1 (признании в действиях комиссии по осуществлению закупок управления нарушения пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления управления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 оставлено в силе.  

Кроме того, в ходе проверки прокуратурой округа в Министерство строительства Самарской области направлен запрос о предоставлении оригинала разрешения на ввод объекта «25 этажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 7» в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015. На данный запрос поступил ответ от 26.09.2024 № МС/5674, содержащий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

 № 63-301000-158-2015. Вместе с тем дата выдачи вышеуказанного разрешения 25.12.2017.  

Прокуратурой округа направлен запрос в адрес УФНС России по ХМАО-Югре о наличии договорных отношений между ООО «Парк-Инвест» и ООО «Альфа-Строй». В ответ на указанный запрос поступило письмо УФНС России по ХМАО-Югре от 08.10.2024 № 06-18/14599, согласно которому на протяжении 2015-2017 годов  

ООО «Альфа-Строй» представлялись декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. С 2018 года декларации по налогам предоставлялись с незначительными суммами по взаимоотношениям, не связанным с ООО «Парк-Инвест».  

За анализируемый период ООО «Парк-Инвест» вычетов по счетам-фактурам, выписанным ООО «Альфа-Строй», не заявлено. Перечислений денежных средств в адрес ООО «Альфа-Строй» от ООО «Парк-Инвест» не имеется.  

Обращаясь с иском, прокуратура ссылается на то, что представленные ООО «Парк- Инвест» документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 приложения к Постановлению № 2571 являются подложными и не подтверждают наличие у Победителя опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.  

30.07.2024 управлением принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное тем, что по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Федеральной антимонопольной службой России установлен факт предоставления обществом для участия в электронном аукционе подложных документов, подтверждающих опыт выполнения работ.  

В связи с расторжением Контракта, на основании заявления управления от 14.08.2024 № 018710000020000006, Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации принято решение от 19.08.2024 о включении ООО «Парк-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 22.08.2024 № 24008183).  

Поскольку при заключении государственного контракта нарушены требования законодательства о закупках, данный государственный контракт истец полагает, что контракт подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности с применением последствий его недействительности с взысканием неправомерно полученных денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Закон N 44-ФЗ регулирует, в том числе отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом N 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).  

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.  

В силу частей 2, 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики  

при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).  

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации". Согласно позиции 12 раздела II приложения к названному постановлению, к участникам закупки в сфере выполнения работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта) установлены следующие дополнительные требования: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения подрядчика (исполнителя).  

Согласно статье 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

На основании части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.  

В силу подпункта "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурентной закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.  

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

 Как следует из материалов дела, в качестве исполненного договора в целях оценки по критерию "квалификация участников закупки" подрядчиком представлены договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный между ООО «Парк- Инвест» и ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по строительству объекта «25 этажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным  

паркингом по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Гаражная, 7» на сумму  

1 957 272 263 руб.; акт приемки объекта капитального строительства; акты выполненных работ, подтверждающие цену выполненных работ по указанному объекту; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015, выданное Министерством строительства Самарской области, что позволило подрядчику стать победителем торгов.  

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, представленные обществом документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ по позиции 7 Приложения к Постановлению № 2571 не подтверждают наличие у победителя опыта выполнения работ связанного с предметом контракта.  

 Следовательно, предоставление общество договора генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный с ООО «Альфа-Строй», в качестве подтверждения своего опыта привело к неверному определению победителя торгов.  

Именно предоставление в составе заявки на открытый конкурс заведомо подложных документов обеспечило обществу победу в конкурсной закупке и последующее заключение с ним контракта.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Таким образом, государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Административное здание ИФНС России по  

г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Сургут» от 26.04.2023 

 № 01/2023, заключенный между управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Инвест», является ничтожным, как нарушающийй установленный Законом  

 № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающего на публичные интересы. 

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить управлению денежные средства в размере 156 897 865,43 руб.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ и части 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.  

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии контракта как юридического факта.  

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение контракта является обязательным условием для сторон контракта, заключенного для муниципальных нужд.  

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.  

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество, как профессиональный участник спорных отношений, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством управления по оплате данных работ, из чего следует, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной Законом N 44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (поставщика, подрядчика) права на получение вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием государственного контракта ничтожной сделкой, полученные по недействительному контракту денежные средства подлежат возврату Заказчику.  

В соответствии со ст.333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу.  

Истец и управление освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 654 745 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Административное здание ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Сургут» от 26.04.2023 № 01/2023, заключенный между управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и обществом с ограниченной ответственностью «Парк Инвест».  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» возвратить управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежные средства в размере 156 897 865,43 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» в доход федерального бюджета 654 745 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова