АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203396/22-125-1495

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  проводит открытое судебное заседание по делу А40-203396/22-125-1495  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ  КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (125039, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2,  ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ,  

ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-ТРАНС" (121087,  

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  при участии:  

от истца: ФИО2, по дов-ти от 01.12.2022г., паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО3, по дов-ти № 6000-Д-23/22/15 от 22.11.2022г., паспорт,  диплом  

от третьего лица: неявка, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ  КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "РС-ТРАНС" об истребовании из  незаконного владения имущества металлолом категории 3А2 в количестве 0,206 т.  

Истец в судебное заседание явился, дополнительных доказательств по делу не  представил, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик дополнительных доказательств по делу не представил, требования не  признал согласно доводам отзывов.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 мая 2020 года,  между ООО «УК «Русская Сталь» (Покупатель) и ООО «УК «РС- транс» (Продавец)  был заключен Договор поставки запасных частей № 2170 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить продукцию (далее - Товар), наименование, количество, цена, сроки  поставки которой согласовываются в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п. 3.4. Договора при поставке Товара железнодорожным транспортом  Поставщик обязан известить Покупателя в письменной форме об отгрузке Товара в  течение 1 (одного) рабочего дня с момента сдачи Товара перевозчику. При доставке  иным видом транспорта Поставщик извещает Покупателя (грузополучателя) по факту о  готовности Товара к отгрузке за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты  отгрузки. В извещении указываются: дата отгрузки, наименование и количество  Товара, грузополучатель, номер и дата договора, номера вагонов (при поставке  железнодорожным транспортом), номер товаротранспортной накладной  (железнодорожной квитанции).  

Истцом получено уведомление о передаче металлолома: № 2063 от 08 октября  2019 года.  

Согласно вышеуказанного уведомления товар, подлежащий передаче по  Договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Белгород -  обособленное подразделение ОАО «ВРК-3».  

28 января 2021 была подписана УПД № 15 на лом ЗА2 на общее количество0,206 тонн, на общую сумму 11 287,50 рублей.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием отгрузить товар,  однако Ответчик не принял никаких действий по отгрузке вышеуказанного товара.  

Истец, полагая что вышеуказанное имущество без законных на то оснований  удерживается ответчиком, направил в адрес ответчика претензию № РС-262 от 20  января 2022 года с требованием о возврате денежных средств или переданного по  товарным накладным товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с чем, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие  

закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ст. 224 ГК РФ. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а  равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи  для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь  считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во  владение приобретателя или указанного им лица.  

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация,  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в и.и.32 и 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества,  вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате  имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если  собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно  им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам  ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского  кодекса РФ.  

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие  вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного  имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком  спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных элементов.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанная совокупность  обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения  виндикационного иска, истцом не доказана.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно и. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к  лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Ответчик не относится к указанным выше лицам, поскольку доказательств  владения ответчиком спорным имуществом в материалы дела не представлено.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения  заявленных исковых требований.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 301, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170, 171,176,188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова