ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-17198/2024

г. Самара

29 ноября 2024 года

11АП-13484/2024  

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17198/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 953,72 руб., штрафа в размере 101 500 руб., убытков в размере 143 742,03 руб.  

Решением от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" взыскано 87 002,42 руб. неустойки, 143 742,03 руб. убытков, 6336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств по дате выполнения и сдаче работ что подтверждается следующим:  

10.04.2020 между заказчиком и исполнителем подписана накладная № 3/20 о передаче электронного носителя (CD диск) с технической документацией по выполнению работ "Инженерно-геодезические изыскания набережной, парков, скверов и внутриквартальных улиц населенных пунктов по Республике Татарстан" в порядке предусмотренном пунктами 2.7, 5.6 договора. Таким образом, исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, без замечаний, в срок.  

Очевидно, что дата выполнения работ соотносится с датой подписания накладной, следовательно истец ошибочно предлагает считать датой выполнения работ 21.07.2022.  

На основании изложенного требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания убытков, поскольку вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.  

Публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  

Рассматриваемый спор возник из гражданско-правовых отношений. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Именно истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В рамках настоящего дела основанием для выставления ответчиком счетов-фактур, являлось не подписанный самим же истцом акт о приемке выполненных работ от 10.04.2020. Истец не представил доказательства предъявления суммы НДС в размере 143 742,03 руб. в установленном налоговым законодательством порядке на налоговые вычеты, а также решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, тем самым не доказал возникновение у него убытков в указанном размере. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.  

Истец отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

23.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 07-19. Стоимость работ установлена в пункте 4.2 договора и составляла 1 015 000 руб., в том числе . НДС 20%.  

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ ответчик в 10-дневный срок оформляет в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.6. договора результатом выполненной работы является документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в количестве 1 экземпляра в электронном формате. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании накладной исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу пункта 8.1 договора срок выполнения работ 2 месяца с момента подписания договора.  

 Истец считает, что двухмесячный срок выполнения работ истек 24.02.2020.  

21.07.2022 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ и счет на оплату, в связи с чем, истец считает, что датой выполнения работ являлось 21.07.2022.  

Согласно пункту 7.7 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель несет ответственность в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

С учетом действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, истец произвел перерасчет договорной неустойки за период с 25.02.2020 (следующий день после окончания срока выполнения работ по  

договору) по 31.03.2022 (последний день перед мораторием), которая составила 156 953,72 руб.  

Кроме того, истец указал, что ответчик в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи результата работ обязан был оформить и выставить истцу счет-фактуру, однако, до настоящего времени такая обязанность ответчиком не исполнена и счет-фактура истцу не выставлена.  

В соответствии с пунктом 7.9.1 договора за каждое нарушение обязательств исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.  

Таким образом, по мнению истца, за не выставление счета - фактуры ответчик обязан уплатить штраф в сумме 101 500 руб.  

Также истец указал, что был оформлен и направлен в адрес истца счет-фактура № 6 от 23.07.2020 на сумму перечисленного аванса 152 547,80 руб., на оставшуюся сумму в размере 862 452,29 руб. счет-фактура не оформлялся.  

Неисполнение обязательства ответчиком по выставлению счета-фактуры в адрес истца повлекло возникновение у последнего убытков, в связи с невозможностью возмещения НДС в порядке статьи 176 НК РФ в размере 143 742,03 руб.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 25.02.2020 по 26.05.2021.  

Указанный довод судом первой инстанции признан обоснованным, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Истец указал, что в рамках дела № А65-33731/2022 по иску ООО "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения" к ООО "ПрогрессПроект" установлена дата сдачи результата работ по договору 21.07.2022.  

Указанный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку истец не был лишен права обратиться с требованием в суд своевременно, исковое заявление направлено посредством информационной системы "Мой арбитр" 31.05.2024, в связи с чем, суд правильно указал, что начальный период просрочки с учетом пропуска срока исковой давности следует исчислять с 31.05.2021.  

С учетом изложенного, по расчету суда общий размер неустойки составил 87 002,42 руб. за период с 31.05.2021 по 31.03.2022.  

Также на основании пункта 7.9.1 договора истец заявил о взыскании штрафа в размере 101 500 руб. за не выставление счета – фактуры.  

В данной части заявленные требования судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению при этом суд исходил из следующего.  

Согласно пункту 7.9.1 договора, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.  

Обязательства исполнителя регламентированы в разделе 2 договора, в котором не содержится обязанность исполнителя по предоставлению счета - фактуры.  

В обоснование заявленного требования истец сосался не на условие договора, а на пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации К РФ, что указывает на ошибочное применение истцом условий о наложении штрафа, предусмотренного пунктом 7.9.1 договора.  

Суд указал, что нарушение стороной налогового законодательства в спорном случае не может являться основанием для взыскания штрафной неустойки по договору, в связи с чем требование истца в указанной части судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Также истец заявил о взыскании убытков в размере143 742, 03 руб. указав, что убытки причинены ему в связи с не выставлением ответчиком счетов - фактур, что повлекло невозможность возмещения НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению при этом, суд исходил из следующего.  

Основанием для принятия сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Продавец/исполнитель (на общем режиме налогообложения) обязан выставить счет-фактуру при исполнении обязательства, которая и будет являться основанием для соответствующего налогового учета по НДС как для продавца, так и для покупателя.  

Поскольку сроки на подачу декларации по НДС за спорный период истекли, а самостоятельно представить счет-фактуру в налоговый орган и исчислить таким образом НДС к вычету истец не правомочен, истец фактически был лишен своего права на вычет по НДС (либо, соответственно, на возмещение НДС при отрицательном расчете, когда часть "входного" налога превышает сумму исчисленного НДС).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по выставлению счетов-фактур в адрес истца повлекло возникновение у последнего убытков в виде невозможности получения вычета/ возмещения НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Проверив расчет размера убытков, суд первой инстанции признал его правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 указанной статьи).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В качестве основания для взыскания убытков истец сослался на положения статьи 168, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что неисполнением ответчиком обязанности по выставлению счетов-фактур, истцу причинен ущерб.  

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 названного Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.  

В рамках настоящего дела основаниями для выставления ответчиком счетов-фактур являлся акт о приемке выполненных работ и счет на оплату (исх. № 057 от 21.07.2022) (Решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2023 по делу А65-33731/2022).  

Истец под убытками определил сумму НДС в размере 143 742, 03 руб., которая подлежит возмещению ему в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.  

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.  

Истец не представил доказательств предъявления суммы НДС к вычету и отказ налогового органа в его осуществлении, в связи с чем довод истца о причинении ему убытков в размере 143 742, 03 руб. является недоказанным в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимой для их взыскания с ответчика.  

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора заказчик осуществляет окончательный расчет после сдачи-приемки выполненных работ подписания акта сдачи- приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры).  

В рамках дела А65-33731/2022 по иску ООО "Проектно-Изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", к ООО "Прогресс Проект" о взыскании задолженности по договору № 07-19 от 23.12.2019 установлено, что подрядчик по окончании работ на объекте оформил и направил накладную № 3/20 о передаче электронного носителя (СД диск) с технической документацией по выполнению работ, а затем 21.07.2022 направил в адрес ООО "Прогресс Проект" акт выполненных работ и счет на оплату (исх. № 57) предъявив тем самым результат работ к приемке. ООО "Прогресс Проект" отказалось от подписания акта не по мотиву непредставления счетов-фактур, а указав, что он не является стороной договора.  

При этом из материалов настоящего дела следует, что у истца имеется счет - фактура № 06 от 23.07.2020 на сумму перечисленного аванса в размере 152 547, 80 руб., однако сведений об отражении (неотражении) спорной операции в своем налоговом учете истец в рамках настоящего дела не представил.  

Учитывая поведение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал что предъявлял в налоговый орган для вычета сумму НДС и предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

 Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.  

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть  

включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024 по делу N А07-9812/2023, Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 309-ЭС22-27245 по делу N А71-2486/2021)  

В данном случае истец не представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него убытками в виде отсутствия возможности возмещения НДС из бюджета.  

При таких обстоятельствах решение в части взыскании убытков в размере 143 742, 03 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Довод ответчика о его несогласии с решением в части взыскания неустойки, отклоняется как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РФ по делу А65-33731/2022 установлено, что выполненные работы переданы истцу 21.07.2022.  

В указанной части решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решение в части распределения расходов подлежит изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-17198/2024 отменить в части взыскания убытков в размере 143 742 руб. 03 коп. Принять в указанной части новый судебный акт, исковые требования о взыскании убытков в размере 143 742 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения.  

Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2313 руб.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и сооружения" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2472 руб. 30 коп. Постановление вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья Демина Е.Г.