АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2497/2020 

Дата принятия решения –  05 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») (должника по исполнительному производству), о взыскании возмещения, причиненного ООО «Фирма «Саман» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №130429/19/16005-ИП от 07 мая 2019 г. в размере 415 409,27 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности №13.09.2017 ФИО3, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – представитель по доверенности от 05.02.2020 ФИО4, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан– представитель по доверенности от 12.05.2020 ФИО4, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – лично, ФИО2;

от ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчики) о взыскании возмещения, причиненного ООО «Фирма «Саман» в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №130429/19/16005-ИП от 07 мая 2019 г. в размере 415 409,27 руб.

Этим же определением Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань исключено из состава ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2, ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») (должника по исполнительному производству).

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что пока велось исполнительное производство должник сменил наименование, сменил учредителя, приставы ничего не сделали, директор должника к уголовной ответственности не привлекался.

Ответчик требования заявителя не признает, пояснил, что доказательства того, что имущество было утрачено, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ ФИО2 пояснила, что 07.05.2019 было возбуждено исполнительное производство, возможно из ранее возбужденных исполнительных производств в базе данных службы судебных приставов имелись сведения о том, что у должника имелось имущество, на основании данных сведений судебных пристав-исполнитель вынес постановление об аресте на имущество, в мае 2019 поступил актуальный ответ из Росреестра о том, что данное имущество за должником не зарегистрировано, в ходе выхода ей было установлено, что по имеющимся адресам должник не располагается, имущество за должником не зарегистрировано.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 27.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-2015/2019 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фуэте», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420095, РТ, 

<

...>, кв. помещение 53-56, внесенного 15.09.2006г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420087, РТ, 

<

...>, внесенного 05.09.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> суммы долга в размере 383 395 (триста восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб. 26 коп., пени в размере 20 928 (двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь)  руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 00 коп.  

17 апреля 2019 года, на основании судебного акта по делу №А65-2015/2019 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 028472025.

На основании указанного исполнительного листа, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №130429/19/16005-ИП.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное имущество в настоящее время не реализовано.

19.07.2019г. взыскателем судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об осуществлении привода директора должника - ООО «Фуэте›, а также запрос о предоставлении сведений о совершении регистрационных действий.

Со ссылкой на то, что привод осуществлен не был, ответ на запрос взыскателю  судебным приставом-исполнителем не предоставлен, заявитель обратился в суд с заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Казани ФИО2 по неисполнению исполнительного листа по исполнительному производству №130429/19/16005-ИП. Дело №А65-26789/2019.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-26789/2019 признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 по неисполнению исполнительного листа взыскателя в полном объеме по исполнительному производству №130429/19/16005-ИП. 

Заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не реализации его, не вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, не привлечении директора должника к уголовной ответственности, причинило "Фирма Саман" убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства N (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования заявителя о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения обществу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у заявителя ущербом.

В обоснование иска истец ссылался на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя и просит взыскать убытки в размере, взысканном решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2015/2019.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №А65-2015/2019, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №130429/19/16005-ИП.

07.05.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в Росреестр к ЕГРП, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРЮЛ.

15.05.2019 от Росреестра поступил ответ об отсутствии запрошенной информации.

19.05.2019 от ГИБДД поступил ответ об отсутствии сведений.

На основании ответов из Банков о наличии счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках иных, ранее возбужденных в отношении должника исполнительных производств (в последующем объединенных в одно сводное исполнительное производство).

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №130429/19/16005-ИП, №125133/19/16005-ИП, №124640/19/16005-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №130429/19/16005-СД.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должнику, указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту в ходе осмотра установить местонахождение данной организации не представилось возможным, в связи с отсутствием данной организации при обходе вышеуказанного дома. Данная организация по адресу не располагается, по данному адресу находится многоквартирный жилой дом. Помещение 53-56 по адресу отсутствуют.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу руководителя организации, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту при выходе дома никого не оказалось, в дверях оставлено извещение о вызове к приставу на прием.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, ранее в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, и ответы на запросы сохраняются в базе данных службы судебных приставов.

В связи с наличием в базе данных ранее полученных ответов из Россреестра, не дожидаясь актуальных сведений на запрос от 07.05.2019, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ ФИО1 07.05.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, после получения актуальных сведений из Россрестра вышеуказанное постановление о запрете на совершение действий по регистрации было отменено, поскольку имущество, на которое был наложен арест, должнику не принадлежало.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №130429/19/16005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по запросу суда Управлением Росреестра по РТ была предоставлена выписка из ЕГРН по состоянию на 01.01.2020 в отношении должника (т.1, л.д.60-61).

Согласно данной выписке судом установлено следующее.

Право собственности ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») на земельный участок площадью 139 кв.м. кадастровый номер 16:50:150307:3 было прекращено 28.01.2014.

Право собственности ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») на помещение площадью 37.9 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:983 было прекращено 04.09.2017.

Право собственности ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») на помещение площадью 5,3 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:990 было прекращено 02.10.2018.

Право собственности ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») на помещение площадью 57,2 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:986 было прекращено 25.10.2016.

Право собственности ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») на помещение площадью 64,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:220538:989 было прекращено 04.09.2017.

Таким образом, данное имущество, которое также было указанно в постановлении от 07.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, на момент предъявления исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства и вынесения данного постановления не принадлежало должнику. 

Кроме того, судом установлено, что в отношении адреса (место нахождения) ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») налоговым органом 23.08.2019 была внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

29.04.2019 и 22.05.2019 налоговым органом внесены записи о том, что управляющей организацией и учредителем должника является  ООО «Кита» ИНН 

<

***>.

06.04.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте») из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В отношении адреса (место нахождения) ООО «Кита» (управляющей компании/учредителя ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте»)) налоговым органом 23.08.2019 была внесена запись о том, что данные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

13.04.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Кита» (управляющей компании/учредителя ООО «Фанк» (прежнее наименование ООО «Фуэте»)) из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме.

Поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Таким образом, в случае если бы судебный пристав-исполнитель, принял указанные обеспечительные меры, то он нарушил бы принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что судебный акт по делу №А65-26789/2019 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ответе на запрос и не осуществлении привода директора должника, выносился на основании имеющихся в материалах дел доказательств, представленных самим истцом (заявителем в рамках указанного дела), при фактическом попустительстве и бездействии со стороны службы судебных приставов, не прилагавших усилия для защиты собственных интересов при рассмотрении в арбитражном суде дела с их участием. 

Вместе с тем, само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Согласно пункту 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение судебного акта произошло по обстоятельствам, зависящим от должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ответе на запрос и не осуществлении привода директора должника, постановления от 07.05.2019 о запрете на совершение действий по регистрации, в последующем отмененное,  при том, что в ходе исполнительного производства установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, должник по адресу регистрации не располагается, меры принудительного исполнения к положительному результату не привели, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного лица и причинением убытков, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным ему ущербом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд считает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства №130429/19/16005-ИП не препятствует взыскателю повторно обратиться в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, вызвавших по его мнению убытки, возлагается на истца. В рамках рассмотрения дела таких доказательств, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заинтересованы лиц, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов