Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233624/22-148-1204

19 января 2023 г.

г. Москва

  

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  19 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "421 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (117545, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (109004, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.08.2022 г. по делу № 077/10/104-12060/2022 о включении сведений об ООО «421 УНР», генерального директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО «421 УНР» и генерального директора ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 13.10.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 09.01.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "421 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.08.2022 г. по делу № 077/10/104-12060/2022 о включении сведений об ООО «421 УНР», генерального директора ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения об ООО «421 УНР» и генерального директора ФИО2, из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании просил в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, между ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»  и ООО «421 УНР» был заключен государственный контракт № 0373200041522000358 от 05.05.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы, находящегося по адресу: 

<

...>, со сроком исполнения с 05.05.2022 г. по 26.06.2022 г.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о включении сведений об ООО «421 УНР»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (Закупка 6) (реестровый №0373200041522000358).

11.08.2022 г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве было принято решение по делу № 077/10/104-12060/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Согласно данного Решения от 11.08.2022 г. сведения в отношении ООО «421 УНР», генерального директора ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель считает, что указанное Решение от 11.08.2022 г. является неправомерным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «421 УНР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено формально и не соответствует характеру отношений по контракту.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении Решения от 11.08.2022 г. УФАС по г. Москве исходило исключительно из формального признака - наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, ссылаясь при этом на недостоверные сведения об обстоятельствах исполнения подрядчиком условий контракта.

Также, Заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о заседании Комиссии Московского УФАС России, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процессуальных прав Заявителя. Кроме того, Заявитель указывает, что фактически Заказчик немотивированно не принимал выполнение работы.

Вышеуказанное послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку, правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получение,необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестру недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из материалов антимонопольного дела, 05.05.2022 между Заказчиком и ООО «421 УНР» заключен государственный контракт №0373200041522000358 (реестровый №2770182732022000832) на выполнение работ по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (Закупка 6).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы (Закупка 6)в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 21 календарного дня с даты заключения государственного контракта (до 11.06.2022).

Как было установлено антимонопольным органом, Общество не оказало услуги по Контракту надлежащим образом, обязательства Обществом по Контракту не выполнены.

Так, 16.06.2022, 27.06.2022 Заказчиком в адрес Общества направлены претензии №Д22/51/1508, №Д22/51/1747 о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по Контракту и отсутствию со стороны Общества доказательств о надлежащем оказании услуг. Ответы Заказчиком не получены, указанные недостатки Обществом не устранены.

25.07.2022 Заказчиком в адрес Общества направлен мотивированный отказ №Д22/51/2067, согласно которому Обществом в период оказания услуг нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, не соблюдены требования к объему и качеству выполненных Обществом работ, не обеспечено представление Заказчику полного комплекта отчетных документов. В связи с вышеизложенным Заказчик отказал Обществу в приемке и оплате выполненных Обществом работ по условиям Контракта. Также Заказчик в мотивированном отказе установил требование Обществу в срок до 27.07.2022 оформить документацию с обоснованием качества оказанных услуги и направить Заказчику для повторного рассмотрения. 

Заказчиком были представлены в антимонопольный орган ответы от 21.07.2022 №85; от 08.08.2022 №95, в которых Исполнитель просит оплатить фактически выполненные работы по Контракту, направленные после принятия решения Заказчика об одностороннем отказе. Однако в материалы дела не были представлены ответы Исполнителя от 01.07.2022 №71 и от 06.07.2022 №77.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по причине неисполнения ООО «421 УНР» существенных условий Контрактов.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формируетрешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает егоусиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от именизаказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение неразмещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одногочаса с момента его размещения в единой информационной системе всоответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически сиспользованием единой информационной системы направляется поставщику(подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считаетсядата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единойинформационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика(подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказеот исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему праводействовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику(подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью,либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письмапо истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказеот исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.07.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещен Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы Заявителя относительно не указания в решении антимонопольного органа конкретной статьи Контракта, на основании которого возможно принять решение об одностороннем отказе. Так, неуказание пункта Контракта не может свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа, при этом п.8.4 Контракта предусмотрены основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. 

Таким образом, поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Довод Заявителя, что антимонопольный орган ненадлежащем образом уведомил Общество о Заседании Комиссии, что привело к нарушению процессуальных прав Заявителя, подлежит отклонению.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольный орган заблаговременно направил всем заинтересованным лицам уведомление № ЕИ/41553/22от 10.08.2022 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференцсвязи на 11.08.2022 в 11:45.

Кроме того, из указанного уведомления следует, что заявителю было предложено представить все необходимые документы на заседание комиссии и направить их в электронной форме на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-poliakov@fas.gov.ru) заблаговременно до заседания комиссии. На электронную почту, указанную в уведомлении Заявитель не направлял ходатайств об отложении в связи с объективной невозможностью участвовать в заседании Комиссии.

Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Указанное уведомление было направлено заявителю по адресу электронной почты 421unr@mail.ru, т. е. на контактный адрес электронной почты указанный заявителем

Кроме того, в адрес заявителя была направлено руководство для участников сеанса видеоконференции, в котором содержится инструкция по подключению с полным развернутым перечнем действий, которые необходимо совершить для подключения

Таким образом, учитывая направление заявителю уведомления по указанному им адресу электронной почты, ООО «421 УНР» было надлежащим образом извещено о рассмотрении поданного обращения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащие извещенного о дате, времени, месте и порядке рассмотрения жалобы.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения договора.

Вместе с тем, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена недобросовестность в исполнении контракта.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.  ст.  29, 64-68, 71, 75, 81,  167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «421 УНР» отказать.

Возвратить ООО «421 УНР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 57 от 19.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе