﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15242/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13147/2020)  ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-15242/2019, принятое 

по заявлению ООО «Саутфилд Интернешнл Рус»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Артура Владимировича,

установил:

Смирнов Артур Владимирович (ИНН 781630343721; Санкт-Петербург) 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 в отношении Смирнова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112. 

Общество с ограниченной ответственностью «Саутфилд Интернешнл Рус» (ИНН 7838466593; Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.7, лит.В, пом.6-Н, к.7; далее – Общество) 21.08.2019 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.04.2020 требование Общества в размере                   61 902 191 руб. 78 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2020, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН 7734202860; Москва, пер.Луков, д.2, корп.1; далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Банк в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы возражения Банка о рассмотрении заявления в его отсутствие. Податель жалобы указывает на недобросовестность ООО «Арком» и Общества, а также на взаимосвязь должника, финансового управляющего и Общества.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Банк в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указал на то, что в случае представления Обществом истребуемых документов ходатайствует об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Поскольку в соответствии с определением суда от 30.06.2020 дополнительные документы не представлены, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Арком» (займодавец) 14.01.2014 заключили договор целевого процентного займа № З-1/2014 (далее – Договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный займ в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Процентная ставка устанавливается равной 10 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком займодавцу в день возврата всей суммы займа (пункт 1.2 Договора займа).

Целевое назначение займа: завершение трехэтажного жилого дома, расположенного ориентировочной площадью 799,5 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертолоское городское поселение, г.Сертолово, массив «Береза Роща», ДНП «Березовая Роща», д. 15. Осуществление косметического ремонта объекта в том числе, косметический ремонт объекта и его помещений; установка сантехнического оборудования; установка ворот (дверей), систем видеонаблюдения, системы полива и т.п. Меблировка объекта не осуществляется (пункт 1.3 Договора займа).

Срок предоставления займа: 23 000 000 руб. до 30.01.2013; 27.00 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня оформления права собственности заемщика на объект (пункт 1.5 Договора займа).

За несвоевременный возврат займа и уплату процентов по нему заемщик обязуется уплатить займодавцу 1 процент за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора займа).

Займодавец предоставил сумму займа согласно расходным кассовым ордерам № 14 от 20.01.2015 на сумму 27 000 000 руб. и № 17 от 29.01.2014 на сумму            23 000 000 руб. 

ООО «Арком» (цедент) и Общество (цессионарий) 26.04.2017 заключили договор № Ц-2017 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки по Договору займа в сумме 50 000 000 руб., заключенного между цедентом и Смирновым А.В.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 45 000 000 руб.

Смирнов А.В. не исполнил обязательства, не возвратил суммы займа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требований Общества обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование основано на Договоре займа и Договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления денежных средств на цели, которые предусмотрены в Договоре займа (пункт 1.3): косметический ремонт объекта в том числе, косметический ремонт объекта и его помещений; установка сантехнического оборудования; установка ворот (дверей), систем видеонаблюдения, системы полива и т.п. Ни сметы на выполнение работ, ни договоры подряда, ни расписки без расшифровок в назначении платежей и подтверждения полномочий лиц, указанных в расписках, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не подтверждают фактическое расходование денежных средств по целевому Договору займа. 

В деле должником представлены договоры на кухонные и мебельное изделия, при том, что Договором займа согласовано, что меблировка объекта не осуществляется.

Расписки в получении денежных средств являются недостаточными доказательствами расходования заемных денежных средств,  поскольку не содержат расшифровки подписей, назначение платежа и договора, в счет которого должником исполняются обязательства, печати организации, с которым должником заключались договоры подряда. Доказательства фактического выполнения работ подрядчиками и их принятия должником как заказчиком и оплаты отсутствуют. 

Таким образом, должник не подтвердил фактическое расходование заемных средств по Договору займа. Наличие земельного участка у должника на праве собственности и последующее оформление права собственности на дом сами по себе не подтверждают использование для строительства дома денежных средств, полученных по Договору займа, а также финансовую возможность возвратить заемные средства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки должника на судебные акты о взыскании суммы займа по гражданским делам № 2-213/2017 и № 2-215/2018,        № 2-2808/2020,  поскольку доказательства принятия указанных актов и вступления их в законную силу на момент  заключения Договора займа, составления расходных кассовых ордеров от 20.01.2015 и от 29.01.2014, заключения Договора цессии не представлены. 

Займодатель не проявил должной осмотрительности при выдаче заемных денежных средств, не удостоверился в финансовом состоянии должника, позволяющим ему возвратить заемные средства. Надлежащих доказательств финансового состояния должника, позволяющему ему возвратить заемные денежные средства в согласованный сторонами срок, материалы дела не содержат. Ни последующие судебные акты о взыскании заемных денежных средств, ни ссылки на наличие у должника долей в праве на земельный участок и часть садового дома такими доказательствами применительно к рассматриваемому случаю с учетом значительной суммы займа не являются. 

Довод должника о том, что заемных денежные средства предполагались к погашению из средств, вырученных от продажи дома, отклоняются, поскольку заемщик и займодатель не объяснили экономическую цель предоставления займа для завершения строительства дома с последующей продажей этого дома для возврата этих же заемных средств. 

Реальность сделки не подтверждается и тем, что не осуществлялось в течение продолжительного периода времени частичного погашения обязательств по договору при том, что Договором займа предусмотрен срок возврата займа до 20.01.2013 и не позднее 10 рабочих дней со дня оформления права собственности заемщика на объект.

Согласно пояснениям кредитора в договоре от 14.01.2014, по-видимому, допущена опечатка в дате возврата займа (20.01.2013), однако указанная опечатка не исправлена сторонами Договора займа, ни последующим цедентом и цессионарием по Договору цессии.

Срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае оформление права собственности заемщиком на объект не является таким событием.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неопределенности в сроке предоставления займа.

Вероятные причины предоставления должнику заемных средств в значительных размерах займодавцем перед судом не раскрыты с учетом того, что ООО «Арком» ликвидировано в 2017 году. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Арком» являясь хозяйственным обществом и осуществляя деятельность с целью получения прибыли, с момента выдачи заемных средств не  истребовало ни сумму займа, ни проценты по нему, то есть в течение более трех лет. 

В подтверждение передачи заемных средств представлены расходные кассовые ордера при отсутствии доказательств наличия денежных средств в указанном размере на счете ООО «Арком» и в нарушение Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о порядке выдачи наличных денежных средств.

Смирнов А.В. является участником ООО «Арком-Инвест» (ИНН 7811332970), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. При этом должником документально не опровергнуты и не устранены обоснованные сомнения кредитора о том, что         ООО «Арком» связано с  ООО «Арком». Наиболее вероятной причиной длительного выходящего за принятые стандарты поведения бездействия ООО «Арком» по возврату значительной суммы заемных средств, явилась его аффилированность с должником, которая не опровергнута лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. 

В свою очередь, Общество, получив право требования к Смирнову А.В. по Договору цессии 26.04.2017 также не предпринимало действий по истребованию задолженности вплоть до введения процедуры банкротства в отношении должника, что также не свидетельствует о реальности Договора цессии и намерении цессионария осуществлять взыскание заемных денежных средств вне рамок дела о банкротстве заемщика. По предложению суда кредитором не представлены в материалы дела доказательства наличия денежных средств для предоставления займа наличными и доказательства оплаты Договора цессии. Доказательства отражения заемных средств как дебиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности займодателя также отсутствуют. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что данные документы не могут быть предоставлены в связи с ликвидацией займодателя. В порядке статьи 66 АПК РФ кредитор с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращался. Общество получило право требования к должнику по Договору цессии, которое оно в нарушение положений статьи 309 ГК РФ не оплатило. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств (отсутствие доказательств финансовой возможности возврата заемных средств и наличия у займодателя наличных денежных средств, невзыскание задолженности в течение продолжительного периода времени, обоснованного предположения об аффилированности заемщика и займодателя, неоплата Договора цессии, отсутствия отчетности займодателя по предоставленному займу, фактическое использование заемных средств по целевому Договору займа) свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом и его действительной цели подачи заявления о включения в реестр - допуск к распределению конкурсной массы должника вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ. Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 ГК РФ). 

Требование Общества является необоснованным. 

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь пунктом 2 стати 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2020 по делу №  А56-15242/2019/тр.2 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.	

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова