АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«21» апреля 2017 года

Дело № А32-848/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2016) (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнения обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015№ 23-02-703/ЮЛ в размере 224 166 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рублей.

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.04.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, а также отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 10.04.2017 представитель истца изложил доводы искового заявления.

В определении суда от 09.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 10.04.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель истца указал на наличие переписки между сторонами, в котором имеется указание на ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

На вопрос суда представитель истца указал, что переписка будет представлена в электронном виде.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14 апреля 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015 № 23-02-703/ЮЛ (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязует подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном договором (подпункт «а»); соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод (подпункт «г»); предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и в случаях, которые предусмотрены договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации (подпункт «к»).

В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2016) стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды – 7 025, 22 м3/мес.

Как следует из материалов дела, ответчик ввел временное ограничение подачи холодной воды на объекте истца ежедневно с 28.06.2016 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут по причине «резкое снижение дебета скважин». Фактически, как указывает истец, ограничение было введено ресурсоснабжающей организацией с 26.06.2016, кроме того, указанная причина не входит в число случаев, при наступлении которых в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение.

Истец, полагая, что нарушение ответчиком режима подачи холодной (питьевой) воды является основанием для пропорционального снижения размера оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при нарушении ресурсоснабжающей организацией режима подачи холодной воды потребитель вправе требовать возмещения убытков. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ограничения водоснабжения возможности санатория по созданию условий для соблюдения отдыхающими санаторно-курортного режима оказались ограничены. Антисанитарные условия пребывания в санатории отрицательным образом повлияли на качество отдыха и восстановление военнослужащих. Услуги санаторно-курортного лечения не были оказаны в полном объеме, что повлекло за собой массу жалоб от военнослужащих на причиненные неудобства.

Между тем, доказательств факта возникновения убытков истцом представлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает штрафные санкции по отношению к энергоснабжающей организации в случае ненадлежащего исполнения ею договорных обязательств.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы в силу специфики отношений по энергоснабжению. Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия при нарушении ресурсоснабжающей организацией обязательств по энергоснабжению, а именно – возмещение убытков.

В этой связи также не подлежат применению по аналогии положения приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что им оплачен фактически поставленный ресурс. Учет поданной воды осуществляется в соответствии с прибором учета. Таким образом, истцом оплачена продукция в том объеме, в котором она ему поставлена.

Условие договора о пропорциональности оплаты в случае ненадлежащего оказания услуг в таком случае не применимо, поскольку стоимость ресурса установлена нормативно, а действующее законодательства не допускает уменьшения стоимости энергоресурса в связи с ненадлежащим оказанием услуг (за исключением ненадлежащего оказания услуг гражданам, собственникам помещений МКД). Данное договорное условие подлежит применению в случае, когда учет поданной воды ведется не по прибору учета, а исходя из среднего потребления, по сечению трубы и т.п.

При указанных обстоятельствах доводы о снижении стоимости услуг по водоснабжению являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян