/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1939/17 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А76-8344/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службыв лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А76-8344/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель уполномоченного органа Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эмрик» (далее - общество «Эмрик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) Быков К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден арбитражный управляющий Стариков Дмитрий Викторович.

Уполномоченный орган обратился 02.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Эмрик».

Конкурсный управляющий Стариков Д.В. возражений против прекращения производства по делу не заявил, просил взыскатьс уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им им в процедуре конкурсного производства расходы в размере 123 800 руб. (с учётом признанной управляющим арифметической ошибки в части суммы понесённых расходов).

Определением суда от 08.12.2017 производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Эмрик» прекращено; разрешение вопроса о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (судья Когденко Н.Ю.) заявление арбитражного управляющего Старикова Д.В. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в его пользу взыскано 63 800 руб., в том числе 60 000 руб. вознаграждения управляющего, 3800 руб. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменено в части отказав удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть данного определения изложена в иной редакции, в соответствии с которойс уполномоченного в пользу арбитражного управляющего Старикова Д.В. подлежит взысканию 120 000 руб. вознаграждения и 3800 руб. расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 01.03.2018 изменить и принять новый судебный актоб отказе во взыскании с уполномоченного органа в пользу Старикова Д.В. фиксированного вознаграждения управляющего в размере 60 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющегопри банкротстве» (далее - постановления Пленума от 25.12.2013 № 97), заявитель полагает, что выводы апелляционного суда в части взыскания вознаграждения управляющего в размере 60 000 руб. сделаны без надлежащего установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, и при неверном применении норм права. Так, заявитель обращает внимание на то, что в течение месяца с момента утверждения Старикова Д.В. конкурсным управляющим должника им не осуществлялись какие-либо мероприятия конкурсного производства, кроме осуществления публикациио своём назначении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,в том числе не предприняты меры к получению документов должника от своего предшественника, в то время как доказательств столь длительной непередачи документов (вплоть до 02.09.2017) по вине предыдущего конкурсного управляющего не представлено; в течение октября 2017 Стариковым Д.В. принято участие в одном судебном заседании, доказательств осуществления им иных мероприятий конкурсного производства в указанный период не имеется, в связи с чем, по мнению заявителя, можно сделать вывод об уклонении Старикова Д.В. от исполнения своих обязанностей в период с 04.08.2017по 02.09.2017 и октябре 2017 года и, следовательно, необоснованном начислении ему вознаграждения за указанный период. Таким образом, заявитель считает вывод апелляционного суда об объеме выполненных конкурсным управляющим Стариковым Д.В. работ в рамках мероприятий конкурсного производства необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и представленным доказательствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением названного суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стариков Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 01.12.2017) по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Эмрик» прекращено.

Таким образом, как верно установлено судами, Стариков Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 04.08.2017 по 01.12.2017.

В связи с обращением уполномоченного органа с заявлениемо прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим Стариковым Д.В. заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве 120 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 3800 руб. расходов по делуо банкротстве должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования в общем размере 63 800 руб., суд первой инстанции, проанализировав объём фактически исполненных конкурсным управляющим Стариковым Д.В. мероприятийв процедуре конкурсного производства за указанный выше период и сочтя его незначительным, учитывая возражения уполномоченного органа относительно заявленного управляющим требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.; расходы на процедуру в сумме 3800 руб. суд первой инстанции признал документально обоснованными, относящимися к проведению процедуры конкурсного производства и, соответственно, подлежащими взысканию в указанном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иноене предусмотрено названным Федеральным законом. Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом,в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходына выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротствеи оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющимидля обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 разъяснено,что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторови общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелисьли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делуо банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющегоо взыскании такого вознаграждения.

Апелляционный суд верно исходил из того, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что объём переданной управляющему 01.09.2017 от предыдущего конкурсного управляющего должника Быкова К.С. документации должника являлся существенным, что в условиях непривлечения управляющим лицдля обеспечения своей деятельности потребовало дополнительного временина её анализ, продление сроков процедуры конкурсного производства признавалось судом обоснованным, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Стариковым Д.В. мероприятия конкурсного производства выполнялись (в том числе, поданы заявления об оспаривании сделкис Ледневой С.Г., о взыскании убытков с Пестова В.Г.; до 29.11.2017 осуществлялась инвентаризация дебиторской задолженности, мероприятияпо выявлению принадлежащего должнику имущества; управляющим осуществлялись необходимые публикации, предоставлялся отчёт о своей деятельности, велась переписка, осуществлялось участие в рассмотрении требований кредиторов, вёлся реестр требований кредиторов, исполнялись иные обязанности), апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стариковым Д.В. возложенных на него обязательств либо уклонения от исполнения указанных обязанностей, а также о затягивании им процедуры конкурсного производства.

Проанализировав приведённые уполномоченным органом возражения со ссылкой на необходимость снижения размера вознаграждения управляющего, апелляционный суд не установил вины управляющего в отложении судебных разбирательств по настоящему делу о банкротстве, отметил, что неявка в судебное заседание в случае признания судом таковой обязательной является основанием для применения мер процессуального воздействия, а отсутствие самостоятельного обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу в условиях фактического исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть поставлено ему в вину.

С учётом изложенного, признав, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стариковым Д.В. возложенных на него обязанностей, уклоненияот их исполнения, затягивания процедуры банкротства либо нарушения прави законных интересов кредиторов должника, приведённые уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющегоСтарикова Д.В. о взыскании с уполномоченного органа в его пользу фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на верном применении норм права и разъяснений постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушенииим норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке уполномоченным органом приведённых сторонами в обоснование своих требований и возражений доводов и представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Старикова Д.В.; вместе с тем, их иная оценка заявителем не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого апелляционного постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 01.03.2018 является законным и обоснованным и отмене по приведённымв кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2018 по делу № А76-8344/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина