ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-201207/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 19.05.2021,

от ФИО3 – Осетров О.В., доверенность от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по вопросу взыскания с ООО «Медиа Сервис АБВ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 рублей, и включения в реестр

требований кредиторов ООО «Омега-Юнион» требования ФИО3

Викторовича в размере 160 000 руб. судебных расходов в третью очередь

удовлетворения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-Юнион»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 ООО «Омега-Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено в части объединенное заявление кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега-Юнион». В остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Омега-Юнион» и с ООО «Медиа Сервис АБВ» судебных расходов в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, признаны обоснованными судебные расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., взысканы с ООО «Медиа Сервис АБВ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60 000 руб., включено в реестр требований кредиторов ООО «Омега-Юнион» требование ФИО3 в размере 160 000 руб. судебных расходов, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункт 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 объединенные заявления кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного управляющего должника ООО «Омега-Юнион» удовлетворены в части; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега-Юнион» привлечены ФИО7 и ФИО6 солидарно; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; отказано в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Левчука В.Я., ФИО3, ФИО8 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 отменено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Медиа Сервис АБВ» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 удовлетворено объединенное заявление кредитора ООО «Медиа Сервис АБВ» и конкурсного управляющего ООО «Омега-Юнион» в части. ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега-Юнион». В остальной части требования отказано. 

ФИО3, ответчик по субсидиарной ответственности, в отношении которого отказано в привлечении к ответственности, обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывал на то, что между ФИО3 с адвокатом Осетровым О.В. были заключены соглашение №2018090601/ovo от 06.09.2018, соглашение №2019082201/ovo от 22.08.2019, соглашение №20191121801/ovo от 18.11.2019, соглашение №2020012801/ovo от 28.01.2020, соглашение №20210221901/ovo от 19.02.2021, соглашение №2021051701/ovo от 17.05.2021, и услуги были оплачены в общем размере 440 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и актов выполненных работ.

Кассатор ссылается на то, что факт оплаты расходов не подтвержден материалами дела.

Однако кассационная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден, при этом с учетом доводов кредитора о чрезмерности заявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о взыскании пропорционально с ООО «Медиа Сервис АБВ» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 60 000 руб., а с ООО «Омега-Юнион» в пользу ФИО3 и взысканы расходы в размере 160 000 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, а в остальной части заявления отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-201207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья      В.Л. Перунова   

Судьи:                 Л.В. Михайлова 

                                                                                             Д.В. Каменецкий