ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4604/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-4604/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморское снабжение» (место нахождения: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (место нахождения: 163035, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании                             10 456 590 руб. 73 коп., в том числе 8 487 583 руб. 87 коп. долга за щебень, поставленный в период с июля по октябрь 2016 года по договору поставки от 18.05.2016 № 06, 1 969 006 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 10.04.2017.

Решением от 02.06.2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества                       10 456 590 руб. 73 коп., в том числе 8 487 583 руб. 87 коп. долга, 1 969 006 руб. 86 коп. неустойки, а также 75 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка в размере 0,1 % является завышенной, составляет 36 % годовых (0,1 % *360) в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81). Суд не учел информацию, размещенную на официальном сайте Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредит и кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях                                  за 2016-2017 годы, а также то обстоятельство, что  неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не может служить  источником  обогащения лица, требующего ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 18.05.2016 № 06.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить щебень, а покупатель – принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара и сопутствующих услуг. В отдельных случаях, по соглашению сторон и/или при наличии гарантийного письма порядок оплаты на каждую отдельную партию товара устанавливается в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

В силу пункта 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий пункта 2.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 29.07.2016 № 64, от 10.08.2016 № 83, от 30.08.2016 № 97, от 31.08.2016 № 115, от 30.09.2016 № 119, от 30.09.2016 № 124, от 30.09.2016 № 126, от 30.09.2016              № 127, от 31.10.2016 № 134 поставило Компании товар на общую сумму           11 423 499 руб. 60 коп.

Товар принят представителем Компании без замечаний.

Общество 02.02.2017 направило Компании претензию с требование оплатить товар.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 8 487 583 руб.                87 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 969 006 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 10.04.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами по делу сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку договором предусмотрена 100 %  предоплата товара, срок исполнения обязательства по оплате следует считать наступившим. Компания поставленный товар в полном объеме не оплатила до настоящего времени.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным. Возражений по выводам суда, изложенным в решении в этой части, в апелляционной жалобе  не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с  заявленным истцом размером неустойки, которую ответчик считает завышенным.

Из материалов дела видно, что по расчету истца в связи с допущенными ответчиком                   договорными нарушениями  размер неустойки составит  1 969 006 руб. 86 коп. за период с 01.08.2016 по 10.04.2017.

Расчет пеней (неустойки) суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора  и составлен  стороной  исходя из  допущенных  другой стороной договорных нарушений, факт которых подтвержден материалами дела.

В связи с этим оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости снижения неустойки также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015                              № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные положения ранее  были заложены в Постановлении Пленума № 81.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил ни  ответ на претензию истца до обращения в суд, ни отзыв на иск в суд первой инстанции со ссылками на   не согласие с расчетом неустойки (пеней), ее размером. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий договора, касающихся допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности его  последствиям нарушенных обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % в день) является общепринятым и не может быть признан завышенным. Сведений об исключительных обстоятельствах, при которых возможно такое снижение, в материалах дела не содержится, в жалобе не указано.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня                       2017 года по делу № А05-4604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина