Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17.05.2017 года.

Дело №А09-16203/2016

город Брянск

17 мая 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск  к Брянской городской администрации, г.Брянск о признании права собственности на строение, 

третьи лица: 1) Управление по строительству  и развитию территории города Брянска, г.Брянск; 2)  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, г.Брянск; 3) АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Брянск

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 года №28/2;

от третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал,

г.Брянск и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Брянск - представители не явились, указанные организации извещены надлежащим образом в установленном законом порядке;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г. Брянск  (далее – ООО «Брянскзапчасть» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Брянскзапчасть» на объект недвижимого имущества - Гараж (бывшее здание: склада для хранения автозапчастей и двух гаражей), лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление по строительству  и развитию территории города Брянска, г.Брянск; ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, г.Брянск и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Брянск.

Третьи лица: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, г.Брянск и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Брянск в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, г.Брянск и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», г.Брянск.

Третье лицо  в отзыве на иск, сослалось на необходимость соблюдения положений ст. 222 ГК РФ и требований градостроительного законодательства.

Представитель истца поддержал иск, представил в суд письменное пояснение, в котором просил отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины на истца.

Третьим лицом Управлением по строительству и развитию территории города Брянска даны пояснения по иску и заключению эксперта,  возражений относительно  исковых требований не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, установил следующее.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Брянскзапчасть» является собственником нежилых помещений (лит. Б) склада для хранения автозапчастей площадью 427 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32АГ №242486 выданным 18.09.2007 года; собственником гаража общей площадью 241 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №424885 выданным 12.12.2008 года; собственником гаража общей площадью 245,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №433728 выданным 12.12.2008 года. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 2037 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 32:28:032801:315, на котором расположены объекты недвижимости, находится в собственности ООО «Брянскзапчасть», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №551540 выданным 25.08.2009 года.

В период владения объектами недвижимости ООО «Брянскзапчасть» в 2015 году произвело реконструкцию данных объектов недвижимости (в гараж). 

В результате реконструкции общая площадь реконструированных объектов составила 972,1 кв.м. (Лит. В).

После проведения реконструкции, ООО «Брянскзапчасть» обратилось (письмо исх. №61 от 05.02.2016 года) в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража (лит. В) после проведенной реконструкции объектов недвижимости.

Письмом №28/1306 от 18.02.2016 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше здания в связи с отсутствием необходимых документов и указало на необходимость их предоставления, при этом в случае невозможности их предоставления указано, что признание права собственности на объект капитального строительства производится в судебном порядке.

08.04.2016 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянским филиалом на реконструированный вышеуказанный объект недвижимости был составлен технический паспорт №03-05/157 под лит. В.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянским филиалом проведено обследование Объектов недвижимости после реконструкции по результатам которого выдано техническое заключение от 16.05.2016 года №03-29/59 по обследованию строения (лит. В) по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45 после реконструкции. Согласно данному заключению, строение после реконструкции находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

На территории г.Брянска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Брянская городская администрация в соответствии со ст.24 Устава г. Брянска.

В результате реконструкции Объектов недвижимости возник новый объект;, т.к. проведены ряд работ которые изменили строения, в т.ч. изменилась высота, кровля, увеличился объем строения, произведена пристройка. Фактически возник новый объект недвижимости.

Однако ввиду, отсутствия разрешения на реконструкцию и отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции ООО «Брянскзапчасть» не может провести государственную регистрацию права на реконструированное здание в установленном законом порядке в отсутствие разрешительных документов на реконструкцию (в т.ч. разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию).

Истец пояснил, что поскольку  разрешения на реконструкцию существующего объекта в данных технических параметрах истцу не выдавалось, данный объект недвижимости, в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной реконструкцией.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Истец поясняет, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение, принадлежит ООО «Брянскзапчасть» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №551540 выданным 25.08.2009 года кадастровый номер 32:28:032801:315. Реконструкция здания не привела к нарушению целевого назначения использования земельного участка, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и гаражей.

Строение, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал, после реконструкции находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В связи, с чем истец полагает, что реконструкция объектов недвижимости произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Истец, ссылаясь на отсутствие самостоятельной возможности сохранения реконструированного объекта недвижимости,  регистрации права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском ( с учетом уточнений).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождаю! гражданские права и обязанности (в том числе: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание в судебном порядке права собственности на самовольно выстроенные объекты недвижимости необходимо для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также для дальнейшей реализации правомочий собственника в порядке, установленном законодательством.

Пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливают, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, когда такая регистрация предусмотрена ГК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что наряду с иными условиями, основанием государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные решения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:032801:315, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ №551540 выданным 25.08.2009 года.

Объект недвижимого имущества - гараж (бывшее здание: склада для хранения автозапчастей и двух гаражей), лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45, в реконструированном состоянии возведен на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из материалов дела реконструкция зданий склада для хранения автозапчастей и двух гаражей в объект недвижимого имущества - гараж, лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, д. 45 произведена истцом в 2015 году.

Технические характеристики возведенного объекта недвижимости указаны в техническом паспорте  здания гаража выполненным 08.04.2016 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянским филиалом.

Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию, возведение гаража, лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45 – не выдавалось.

Каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами истец не имеет.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Судом на основании материалов дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности. Возведение спорного объекта не привело к нарушению целевого назначения использования земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка возведения спорного объекта недвижимости и легализации спорного объекта, однако  ему было  отказано по формальным основаниям. 

Как  указано выше, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К таким нарушениям могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было принято к рассмотрению в связи с необходимостью его уточнения.

Впоследствии ходатайство о назначении по делу экспертизы было уточнено.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 05.04.2017 года назначена по делу №А09-16203/2016 экспертиза, проведение которой поручено эксперту  - экспертной организации ООО «АРКО» (ИНН: 

<

***>, 241037, 

<

...>) – ФИО5, с постановкой на разрешении экспертизы вопросов: 

1. В каком техническом состоянии находится реконструированный объект недвижимого имущества указанный в техническом паспорте от 08.04.2016 года №03-05/157 под лит. В и расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45?

2. Соответствует ли реконструированный объект недвижимого имущества указанный в техническом паспорте от 08.04.2016 года №03-05/157 под лит. В действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному строению? 

3.   Пригоден ли, объект недвижимого имущества указанный в техническом паспорте от 08.04.2016 года №03-05/157 под лит. В для дальнейшей эксплуатации, а также нарушает ли права и законные интересы граждан, создает ли угрозу их жизни или здоровью?

Обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на истца -  Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АРКО» ФИО5 поступило в суд.

Как следует из заключения эксперта: Техническое состояние несущих конструкций находиться в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; Объемно - планировочное решение и инженерное обеспечение, после реконструкции, отвечают требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья работающих людей; Здание гаража соответствуют СНиП 21-02-99* и п. 3.6 СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей» и пригоден в качестве стоянки автомобилей с элементами технического обслуживания, а также не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, со следующими показателями: строительный объем  -  5530 куб.м. общая площадь  - 972,1 кв.м. в том числе: основная площадь  - 913,3 кв.м. вспомогательная площадь  -  58,8 кв.м.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АРКО» ФИО5  на основании Определения Арбитражного суда Брянской области  от 05.04.2017 года по настоящему делу не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «АРКО» ФИО5 по настоящему делу следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 Из материалов дела следует, что каких-либо споров по спорному объекту с третьими лицами истец не имеет, самовольно реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности.

Исходя из представленных в материалы дела экспертного заключения и технического паспорта и других документов в совокупности спорный объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, считает, что истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном  - реконструированном объекте.

При этом сохранение спорного объекта в имеющемся на текущее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск на объект недвижимого имущества - гараж (бывшее здание: склада для хранения автозапчастей и двух гаражей), лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Брянской области  от 05.04.2017 года назначена по делу №А09-16203/2016 экспертиза, проведение которой поручено эксперту  - экспертной организации ООО «АРКО» (ИНН: 

<

***>, 241037, 

<

...>) – ФИО5; Обязанность по оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы суд возложил на истца -  Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «АРКО» ФИО5 было принято судом и включено в число доказательств по делу.

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы истцом представлено платежное поручение №902 от 21.03.2017 года на сумму 10000 руб.

Расходы истца за проведение экспертизы по делу в сумме 10000 руб. подтверждены надлежащим образом. 

Тем самым назначенная по настоящему делу экспертиза проведена, истцом произведена оплата предварительной стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления  по платежному поручению №3399 от 28.10.2016 года уплачено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с ходатайством представителя истца, заявленном в судебном заседании, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведением экспертизы и государственной пошлины - относятся на истца.

В данном случае суд,  учитывает, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный  объект недвижимости, находящийся в его фактическом владении и пользовании, в соответствии с ходатайством представителя истца, заявленном в судебном заседании судебные расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск  - удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть», г.Брянск на объект недвижимого имущества - Гараж (бывшее здание: склада для хранения автозапчастей и двух гаражей), лит. В, общей площадью 972,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО4, 45.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов