Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37062/2021

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПСГ "Мост" (адрес: 628305, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерская ул. Жилая, строение № 17/1, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Икарлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская д. 17 корп. 1А оф. 317, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 160 505,96 руб. 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2021;

установил:

ООО ПСГ "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икарлизинг" о взыскании 1 042 848,69 руб. неосновательного обогащения, из которых: 777 578,58 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0345/17 и 265 270,11 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0340/17, а также 117 657,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 605,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 29.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2021 судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, которое направлено на затягивание процесса. Настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом мнения ответчика, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания исходя из того, что ООО ПСГ "Мост" как юридическое лицо имело возможность направить в суд иного представителя либо директора. Более того, судом принято во внимание, что с 29.06.2021 у истца было достаточно времени для предоставления возражений на отзыв. На момент рассмотрения спора по существу в материалы дела истец не представил возражений на отзыв.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ООО ПСГ «МОСТ» (Лизингополучатель) и ООО «Икарлизинг» (Лизингодатель) были заключены договора внутреннего лизинга 

         - № ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017 предметом которого является Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 333В, 2015 г.в., 86УК 9780, ПСМ RU СВ 120752, приобретен ООО «Икарлизинг» по договору купли-продажи №КП-86-0340/17 от 11.04.2017г., заключенному с ООО «УралАЗ-ЮГРА», по цене 3 300 000,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга №ЛД-86-0340/17 составил 4 574 012,70 руб. (п. 1.5 Договора лизинга, и уведомление от 12.12.18г. об изменении лизингодателе в одностороннем порядке суммы договора).

         - № ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017 предметом которого является Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКАДОР 333В, 2017 г.в., 86УК 9781, ПСМ RU СВ 083834, приобретен ООО «Икарлизинг» по договору купли-продажи №КП-86-0345/17 от 11.04.2017г., заключенному с ООО «УралАЗ-ЮГРА», по цене 3 650 000,00 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга №ЛД-86-0345/17 составил 5 058 849,38 руб. (п. 1.5 Договора лизинга, и уведомление от 12.12.202018 об изменении лизингодателем в одностороннем порядке суммы договора).

Согласно условиям спорных договоров внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 и №ЛД-86-0345/17 Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №3 к Договору лизинга), с оплатой аванса:

-№ЛД-86-0340/17 аванс в размере 660 000 руб.

-№ЛД-86-0345/17 аванс в размере 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 договора, во всем остальном, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются Общими правилами договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 26.06.2016.

         Вместе с этим, ООО ПСГ «МОСТ» допустио просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга ЖПД-86-0340/17 и №ЛД-86-0345/17, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

         Руководствуясь пунктом 8.5.1. Общих правил договора лизинга, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017г., с требованием о возврате лизингового имущества.

         12.06.2019 лизингодателю возвращено лизинговое имущество по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017.

         26.03.2019 лизингодателю возвращено лизинговое имущество по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017.

         В связи с расторжением договоров лизинга и возвратом техники, истец произвел расчет сальдо в соответствии с формулой, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, согласно которого, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 042 848,69 руб., из которых: 777 578,58 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0345/17 и 265 270,11 руб. по договору лизинга № ЛД-86-0340/17, исходя из следующего расчета:

Сальдирование по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017:

Согласно условиям договора внутреннего лизинга Ш1Д-86-0340/17 от 11.04.17г. и в строгом соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ №17, истец осуществил расчет платы за финансирование (в процентах годовых), за время до изъятия предмета лизинга - 792 дня (период с 11.04.2017г. по 12.06.2019г.) ПЛЮС 60 дней (срок для реализации изъятого предмета лизинга) = 852, выражающееся в сумме 998 310,57 руб.

Плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга составляет 16,20%, исходя из следующего расчета:

((4 574 012,70 - 660 000,00) -2 640 000,00) / (2 640 000,00 * 1087)*365*100 = 16,20

ПФ - плата за финансирование - 16,20% годовых

П - общий размер платежей по договору лизинга - 4 574 012,70 руб.^

А - сумма аванса по договору лизинга 660 ООО руб.

Ф - размер финансирования - 2 640 000,00 = (3 300 000 - 660 000).

С/дн- срок договора лизинга в днях - 1087 дней.

Плата за финансирование (ПФ) 998 310,57 руб. = (2 640 000 (Ф) х 16,20%): 365 х 852 С/дн = 792 дня (срок до изъятия) + 60 (срок для реализации предмета лизинга) = 852 дня.

На дату расторжения договора лизинга было оплачено лизинговых платежей на сумму 2 270 580,68 руб., за минусом суммы аванса в размере 660 000 руб., лизингополучателем оплачено 1 610 580,68 руб.

К данным платежам следует прибавить также стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга истец до обращения в суд самостоятельно обратился к независимому оценщику - Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных специалистов», которой произведена оценка движимого имущества в составе: - Погрузчик АМКАДОР, регистрационный знак 86УК 9780, 2015 года выпуска.

Проведя оценку, МНК «Альянс судебных специалистов» представило Отчет об оценке №21-03-28 от 05.03.2021г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на март 2019 года (то есть дату изъятия предмета лизинга) составила 2 293 000,00 руб.

Таким образом, истец осуществил сальдирование встречных обязательств сторон:

Расход Лизингодателя: 3 638 310,57 = 2 640 000 (размер финансирования) + 998 310,57 (плата за финансирование).

Доход Лизингодателя: 3 903 580,68 = 1 610 580,68 (платежи без аванса) + 2 293 000,00 (стоимость предмета лизинга).

САЛЬДО: 3 903 580,68 (доход) минус 3 638 310,57 (расход) = 265 270,11 руб.

Сальдирование по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017:

Согласно условиям договора внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17г. и в строгом соответствии с постановлением Пленум ВАС РФ №17, истец осуществил расчет платы за финансирование (в процентах годовых), за время до расторжения договора лизинга - 714 дней (период с 11.04.2017г. по 26.03.2019г.) ПЛЮС 60 дней (срок для реализации изъятого предмета лизинга) = 774, выражающееся в сумме 1 003 104,00 руб.

Плата за предоставление финансирования в процентах годовых по договору лизинга составляет 16,20%, исходя из следующего расчета:

((5 058 849,38 - 730 000,00) - 2 920 000,00) / (2 920 000,00 * 1087)*365*100 = 16,20

ПФ - плата за финансирование - 16,20% годовых

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 058 849,38 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга 730 000 руб.

Ф - размер финансирования - 2 920 000 = (3 650 000 - 730 000).

С/дн- срок договора лизинга в днях - 1087 дней.

Плата за финансирование (ПФ) 1 003 104,00 руб. = (2 920 000 (Ф) х 16,20%): 365 х 774 С/дн = 714 дней (срок до дня изъятия) + 60 (срок для реализации предмета лизинга) = 774Q дня.

На дату расторжения договора лизинга было оплачено лизинговых платежей на сумму 2 500 682,58 руб., за минусом суммы аванса в размере 730 000 руб., лизингополучателем оплачено 1 770 682,58 руб.

К данным платежам следует прибавить также стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из рыночной стоимости.

Для определения рыночной стоимости предмета лизинга истец до обращения в суд самостоятельно обратился к независимому оценщику - Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных специалистов», которой произведена оценка движимого имущества в составе:

- Погрузчик АМКАДОР, регистрационный знак 86УК 9781, 2017 года выпуска. Проведя оценку, МНК «Альянс судебных специалистов» представило Отчет об оценке №21-03-28 от 05.03.2021г., согласно которому, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на март 2019 года (то есть дату изъятия предмета лизинга) составила 2 930 000,00 руб.

Таким образом, истец осуществил сальдирование встречных обязательств сторон:

Расход Лизингодателя: 3 923 104,00 = 2 920 000,00 (размер финансирования) + I 003 104,00 (плата за финансирование).

Доход Лизингодателя: 4 700 682,58= 1 770 682,58 (платежи без аванса) + 2 930 000,00 (стоимость предмета лизинга).

САЛЬДО: 4 700 682,58 (доход) минус 3 923 104,00 (расход) = 777 578,58 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 117 657,27 руб., из которых: 26 862,76 руб. по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017 за период с 14.06.2019 по 14.04.2021 и 90 794,51 руб. по договору внутреннего лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017 за период с 02.04.2019 по 14.04.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласившись с расчетом истца сальдо встречных обязательств. Согласно контррасчета сальдо встречных обязательств, представленного ответчиком, неосновательное обогащение после расторжения договоров лизинга образовалось на стороне истца.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Проверив расчеты сторон по сальдо встречных обязательств, судом обоснованным и правомерным признан расчет ООО "Икарлизинг" исходя из следующего.

Истец ошибочно полагает, что для целей расчета сальдо встречных обязательств стоимость изъятых Предметов лизинга определяется на основании отчета об оценке.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС № 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Договору купли-продажи №КП-77-1558/20 от 24.04.2020 изъятый предмет лизинга, а именно Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер 0609, 2015 г.в., был реализован за 1 691 000,00 рублей.

Согласно Договору купли-продажи №КП-86-3086/19 от 03.12.2019 изъятый предмет лизинга, а именно Погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, заводской номер ARU0333BPH0000630, 2017 г.в., был реализован за 3 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предметов лизинга Ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованных Предметов лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, в связи с чем основания для использования стоимости Предметов лизинга, определенной отчетом оценщика, отсутствуют.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В связи с тем, что Предметы лизинга были реализованы, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную Ответчиком от продажи Предметов лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца. 

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств следует использовать в качестве стоимости Предметов лизинга сумму, указанную в договорах купли-продажи по реализации Предметов лизинга. Соответственно стоимость Предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 составляет 1 691 000,00 руб., а по Договору внутреннего лизинга № ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 - 3 200 000,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Размер финансирования по Договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 составил 3 300 000,00 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) - 660 000,00 рублей (размер авансового платежа) = 2 640 000,00 рублей;

Размер финансирования по Договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 составил 3 650 000,00 рублей (закупочная цена Предмета лизинга) - 730 000,00 рублей (размер авансового платежа) = 2 920 000,00 рублей.

В случае, когда Предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации Предмета лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Договор лизинга по своей правовой природе является договором финансовой аренды.

Интерес Лизингодателя заключается в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли, что достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Таким образом, плату за финансирование следует рассчитывать по дату Договора купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, в соответствии с приведенной формулой, где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, размер платы за финансирование является следующим:

- по Договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17

ПФ в % = (4 574 012,70- 660 000,00)- 2 640 000,00)/(2 640 000,00 *1087)*365*100 = 16,20 % ПФ в руб. = 2 640 000,00 (размер финансирования) * 16,20 % * 1109 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату составления настоящего заявления)/365 = 1 299 444,16 рублей;

- по Договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17

ПФ в % = (5 058 849,38- 730 000,00)- 2 920 000,00)/(2 920 000,00 *1087)*365*100 = 16,20 % ПФ в руб. = 2 920 000,00 (размер финансирования) * 16,20% * 966 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации Предмета лизинга) /365 = 1 251 936,00 рублей.

На основании вышеизложенного, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма платы за финансирование по Договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 в размере 1 299 444,16 рублей, а по Договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 в размере 1 251 936,00 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтены убытки Ответчика, понесенные последним в связи с расторжением Договора лизинга, которые также подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением Договоров лизинга и возвратом Предметов лизинга понес на дату составления настоящего заявления следующие расходы:

- по договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 расходы на хранение Предмета лизинга составляют 44 082,00 рублей;

- по договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 расходы на хранение Предмета лизинга составляют 125 600,00 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтена неустойка, начисленная Лизингополучателю за ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга и подлежащая включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.10. Общих правил в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом, размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договоров лизинга по дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения (03.09.2019 г.) составляет:

- по Договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.17 - 825 320,26 рублей

- по Договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.17 - 919 885,35 рублей

         На основании вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств является следующим:

По договору лизинга №ЛД-86-0340/17 от 11.04.2017:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

2 640 000,00

Платежи, кроме аванса

1 610 580,68

Плата за финансирование

1 299 444,16

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 691 000,00

Неустойка

825 320,26

Расходы

44 082,00

Итого:

4 808 846,42

3 301 580,68

Сальдо в пользу Лизингодателя:

1 507 265,74 рублей

По договору лизинга №ЛД-86-0345/17 от 11.04.2017:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

2 920 000,00

Платежи, кроме аванса

1 770 682,58

Плата за финансирование

1 251 936,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 200 000,00

Неустойка

919 885,35

Расходы

125 600,00

Итого:

5 217 421,35

4 970 682,58

Сальдо в пользу Лизингодателя:

246 738,77 рублей

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с этим, отсутствуют основания для начисления процентов, начисленных на сумму сальдо встречных обязательств, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договоров лизинга на стороне ответчика отсутствует.

Более того, размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного разбирательства, поскольку договоры лизинга не предусматривают сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора.

Таким образом, начисление процентов на сальдо встречных обязательств возможно производить только с момента установления решением суда неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя или Лизингополучателя.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.