АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47373/2018

г. Краснодар

07 марта  2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 04 марта 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 марта  2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску              ПАО Сбербанк, лице Краснодарского отделения № 8619  к ООО "РегионКонсалтСервис", г.Пермь, судебному приставу - исполнителю Горячеключевского ГОССП УФССП по КК Малоземову С.А., МТУ Росимущества в КК и РА, о признании  торгов недействительными, при участии в заседании: от истца Возняк И.А. (по доверенности от 08.08.2018г., паспорт), Павлухин А.В. (по доверенности от 08.08.2018г., паспорт); от ответчиков: ООО "РСК" - не явились, уведомлены, от судебного пристава Малоземова С.А. - не явились, уведомлены, от МТУ Росимущества по КК и РА - Воронцов Д.В. (по доверенности от 09.01.2019г., паспорт), от третьих лиц: от Аванесян А.Р. - Грицай С.В. (по доверенности от 12.02.2018г., паспорт), от Нестеренко Д.М. - не явились, уведомлены, от Журба С.С. - Добренкова Н.В. (по доверенности от 15.10.2018г., паспорт), от УФССП по КК - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, лице Краснодарского отделения № 8619  предъявлен иск к ООО "РегионКонсалтСервис", г.Пермь, судебному приставу - исполнителю Горячеключевского ГОССП УФССП по КК ФИО1, МТУ Росимущества в КК и РА,, в котором истец просил суд признать недействительными повторные торги по продаже жилого дома с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3кв.м., в т.ч. жилой 87.3кв.м., Литер А, под/А, а, этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес: 

<

...>. Условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ижс, площадь: 767кв.м., Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 23:41:1017001:0220 в рамках исполнительного производства № 49770/15/23031-ИП в отношении ФИО5, признанные несостоявшимися 04.10.2016г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении наименования третьего лица с ФИО10 на ФИО5, в связи с допущенной технической ошибкой.

Представители ответчиков ООО "РСК"  и  судебный приставав  ФИО1   - в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, свою позицию по иску не представили.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества по КК и РА возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности. 

Представители третьих лиц: ФИО7 и  от УФССП по КК в судебное заседание  не явились, уведомлены о времени месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск суду не представили.

Представители третьих лиц: ФИО5 и  ФИО8 возражали против заявленного иска. Представителем ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2019 года до 04.03.2019 года 16 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Геленджикского райсуда Краснодарского края от 06.10.2018г. по делу 2-2123/2008/2016 суд взыскал с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11 в пользу ОАО АК "СБ РФ" (ныне - ПАО Сбербанк России) 5 842 655,61 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 1173-и от 07.11.2007г., путем реализации имущества с публичных торгов:

жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3кв.м., в т.ч. жилой 87.3кв.м., Литер А, под/А, а, этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес: 

<

...>. Условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ижс, площадь: 767кв.м., Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 23:41:1017001:0220.

Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ВС № 034443918.

В рамках исполнительного производства первичные торги назначенные на 25.08.2016г. были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах. 

Организатором торгов является ООО "РегионКонсалтСервис" на основании государственного контракта № 0002\19\05\2016.

14.09.2016г. на сайте torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на 05.11.2016г.

27.09.2016г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до  06.10.2016г., в связи с чем торги назначенные на 05.10.2016г. не могли состоятся .

26.10.2016г. исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП от 05.10.2015г. было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление от 26.10.2016г. №.230131/16/150138).

29.12.2016г. банк уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г. заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ с ФИО8

16.01.2017г. ФИО8 переуступил свое право (требования) ФИО7 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

В ходе ознакомления в материалами исполнительного производства 13.11.2018г., что подтверждается актом об ознакомлении с исполнительным производством, ПАО Сбербанк стало известно о том, что не смотря на те обстоятельства было вынесено постановление об отложении исполнительных действия до 06.10.2016г., повторны торги назначенные на 05.10.2016г., были признаны несостоявшимися 04.10.2016г.

Изложенные обстоятельства, послужили истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Действительно, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, основанием приостановления исполнительного производства может являться оспаривание результатов оценки арестованного имущества (п. 2 ст. 39 названного Закон).

Судом установлено, что решением Геленджикского райсуда Краснодарского края от 06.10.2018г. по делу 2-2123/2008/2016 суд взыскал с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11 в пользу ОАО АК "СБ РФ" 5 842 655,61 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 1173-и от 07.11.2007г., путем реализации имущества с публичных торгов:

жилой дом с цокольным этажом, мансардой и пристройкой, общей площадью 180,3кв.м., в т.ч. жилой 87.3кв.м., Литер А, под/А, а, этажность: 1. Подземная этажность: цоколь. Адрес: 

<

...>. Условный номер: 23:41:1017001:0220:03:409:055:015548320:0076; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Целевое использование: для ижс, площадь: 767кв.м., Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 23:41:1017001:0220.

На основании исполнительного листа серии ВС № 034443918, судебным приставом -исполнителем было возбуждено исполнительное производство 05.10.2015г.

В рамках исполнительного производства первичные торги, организованные ООО  "РегионКонсалтСервис" на основании государственного контракта № 0002\19\05\2016, назначенные на 25.08.2016г. были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия допущенных участников и 14.09.2016г. на сайте torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении повторных торгов на 05.11.2016г.

27.09.2016г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до  06.10.2016г., по заявлению взыскателя - отделение 8619 ПАО "Сбербанк" об отложении исполнительный действий.

Согласно протокола № 01\2 от 04.10.2016г. заседания комиссии от 04.10.2016г. в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги так же были признаны несостоявшимися.

Таким образом, организатором торгов были осуществлены действия по организации повторных торгов залогового имущества, не смотря на наличие постановления об отложении исполнительных действий, что формально противоречит порядку реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 4.2 гл. 4 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Однако, доказательств уведомления организатора торгов о вынесении судебным приставом 27.09.2016г. постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП на срок до  06.10.2016г., суду не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  по неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу, что организатором торгов нарушений требований законодательства при организации повторных торгов на 05.11.2016г., а так же принятии решения о признании торгов несостоявшимися - допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016г. исполнительное производство № 49770/15/23031-ИП от 05.10.2015г. было окончено, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление от 26.10.2016г. №.230131/16/150138).

29.12.2016г. банк уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г., по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ - ФИО8, который в последующем - 16.01.2017г. переуступил свое право (требования) ФИО7 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из заявленных требований истцом, суд приходит к выводу что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и обоснованность своего права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. 

Более того, права и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку свое право истец уступил по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ - ФИО8, который в последующем - 16.01.2017г. переуступил свое право (требования) ФИО7 заключив договор уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ2.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом следует, что взыскателем по исполнительному производству в соответствии с Определением Геленджикского городского суда от 28.02.2017г. и материалов исполнительного производства № 2303/17/230373  является  ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк России является ненадлежащим истцом по делу, поскольку 29.12.2016г. уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г.,  ФИО8 по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ. Доказательств расторжения договора уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ или признания его недействительным  суду не представлено. Соответственно, в настоящий период у ПАО Сбербанк России отсутствует право подлежащее защите в суде.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Представителем ПАО Сбербанк России, представлены пояснения из которых следует, что истцу в ходе ознакомления в материалами исполнительного производства 13.11.2018г. ( актом об ознакомлении с исполнительным производством) стало известно о том, что не смотря на те обстоятельства было вынесено постановление об отложении исполнительных действия до 06.10.2016г., повторны торги назначенные на 05.10.2016г., были признаны несостоявшимися 04.10.2016г. В суд заявление подано 15.11.2018г.

Таким образом, по мнению истца годичный срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО Сбербанк России, являясь истцом по делу 2-2123/2008/2016 был осведомлен о принятом Геленджикского райсуда Краснодарского края решением от 06.10.2018г. о взыскании с ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11 в пользу банка  5 842 655,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 1173-и от 07.11.2007г., путем реализации имущества с публичных торгов.

Более того, банк заявил об отложении исполнительный действий, в связи с чем 27.09.2016г. судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 49770/15/23031-ИП с 27.09.2016 на срок до  06.10.2016г., соответственно банк был осведомлен о ходе и порядке исполнительных действий по указанному делу. 

Решение о признании торгов несостоявшимися было принято  заседанием комиссии от 04.10.2016г. ( протокола № 01\2 от 04.10.2016г.).

29.12.2016г. банк по договору уступки права (требования) № 61/1173-ДЦ уступил свои права (требования) к ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат", ООО "Северное сияние", ФИО5 и ФИО11, в том числе права (требования), вытекающие из договора ипотеки № 1173-и 07.11.2007г.,  ФИО8, передав последнему по акту все документы подтверждаемые уступаемые права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк являясь взыскателем по делу, а в дальнейшем цессионарием обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ и должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк России пропущен годичный срок исковой давности, поскольку согласно протокола № 01\2 от 04.10.2016г. решение о признании торгов несостоявшимися было принято  заседанием комиссии от 04.10.2016г., а в суд истец обратился 15.11.2018г., т.е. по истечении более двух лет. 

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты ознакомления с материалами исполнительного производства согласно акта от 13.11.2018г., судом отклоняются поскольку являясь взыскателем по делу, банк имел возможность своевременно получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался по своему усмотрению, что повлекло за собой пропуск срока исковой давности по требованиям о признании несостоявшихся торгов 04.10.2016г. недействительными. Доказательств невозможности исполнения действий по ознакомлению с материалами дела об исполнительном производстве, либо воспрепятствование взыскателю в осуществлении им таких действий, суду не представлено. 

Ходатайства восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока так же не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельства в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк