ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95237/2019

13 декабря 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Коммуникации»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Питер Софт» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АКАНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронные Коммуникации» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг от 15.06.2018 № ЭК18-1024 в размере 112 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО «Питер Софт» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, считая обязательства ответчика по заключенному сторонами 15.06.2018 договору об оказании услуг № ЭК18-1024 не исполненными, направил претензию № 008 от 25.01.2019 с требованием о возвращении перечисленных платежными поручениями № 648 от 25.06.2018, № 649 от 25.06.2018, № 1285 от 28.11.2018 денежных средств в общей сумме 112 500 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные договором об оказании услуг от 15.06.2018 № ЭК18-1024 обязательства ответчика по предоставлению доступа к Шлюзу «EDIМЕРКУРИЙ», Сервис «EDI-МЕРКУРИЙ», исполнены третьим лицом на основании от 13.12.2018 №С-334.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309-310, 328, 718-719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1285 в рамках исполненного ответчиком Лицензионного договора №ЭК17-1209 от 19.12.2017, по платежному поручению № 649 в счет оплаты оказанных ответчиком и принятых истцом по двусторонне подписанному универсальному передаточному документу от 31.07.2018 № 20180731-0347 услуги по Договору № ЭК18-1024, а также по платежному поручению №648 в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ и неисполнением истцом встречных обязательств по дополнительному соглашению №1 к Договору № ЭК18-1024 по предоставлению доступа к оборудованию для его пуско-наладке, отметив фактическое пользование истцом оказанных ответчиком услуг.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время приведенные в жалобе доводы обусловлены несогласием истца с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-95237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

СудьяС.Н. Крекотнев