﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10018/2020

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу № А33-10018/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (ОГРН 1125476122628, ИНН 5406719557, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – ООО «ПК «ЛесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тропникову Максиму Викторовичу (Красноярский край, г. Красноярск, далее – Тропников М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 1077762707626, ИНН 7729588182, г. Москва, далее – ООО «Компания СИМ-авто») о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 315 рублей 40 копеек, начисленных за период с 19.05.2018 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ликвидация ООО «РБА-Красноярск» была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором (Тропниковым М.В.) и учредителем ООО «Компания СИМ-авто» в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения решения арбитражного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А27-15312/2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РБА-Красноярск» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468020183; с 07.10.2010 ООО «Компания СИМ-авто» являлось единственным участником ООО «РБА-Красноярск», а директором общества с 08.07.2010 и до его ликвидации – Тропников М.В.

31.08.2017 единственным участником ООО «РБА-Красноярск» принято решение № 2 о ликвидации этой организации, ликвидатором назначен Тропников М.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.09.2017 внесена соответствующая запись.

19.04.2018 (после завершения процедуры добровольной ликвидации ООО «РБА-Красноярск») Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15312/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «РБА-Красноярск» в пользу ООО «ПК «ЛесСтрой» денежных средств в сумме 865 925 рублей 55 копеек. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компания СИМ-авто». Предъявить исполнительный лист ко взысканию и получить по нему исполнение у истца не представилось возможным по причине добровольной ликвидации ООО «РБА-Красноярск».

13.12.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25028/2019 вынесено решение о взыскании солидарно с Тропникова М.В. и ООО «Компания СИМ-авто» 921 244 рублей 55 копеек убытков. Судом было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2018 по делу № А27-15312/2017, что привело к ликвидации ООО «РБА-Красноярск» при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

26.12.2019 ООО «Компания СИМ-авто» исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу № А33-25028/2019 в полном объеме (платежное поручение от 26.12.2019 № 62471 на сумму 921 244 рубля 55 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления процентов на сумму взыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, взысканных в рамках дела № А33-25028/2019, за период с 19.05.2018 по 09.12.2019.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу № А33-25028/2019 до вступления его в законную силу (платежное поручение от 26.12.2019 № 62471 на сумму 921 244 рубля 55 копеек), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года по делу № А33-10018/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко