АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13669/2016

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Герасименко М.В. (доверенность от 23.07.2015),

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: 

Аракчеевой Т.М. (доверенность от 09.01.2017),

Балыковой Н.Ю. (доверенность от 13.06.2017),

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия 

«Почта России» в лице Нижегородского филиала: 

Ким К.И. (доверенность от 04.12.2015),

Лопатина С.И. (доверенность от 09.09.2016),

Хохловой Н.М. (доверенность от 02.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016,

принятое судьей Дроздовой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-13669/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной 

электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга»

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 108774682994)  и

Территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 109526008172)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» 

в лице Нижегородского филиала и Управление Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество междугородная и международная электрическая связь «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о признании права собственности на часть нежилого здания общей площадью 1515,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Починки, пл. Ленина, д. 16, состоящее из следующих помещений: комнаты № 2, 17 – 20 первого этажа, комната № 5 второго этажа и комнаты № 2, 3, 5 – 11, 13 и 14 третьего этажа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Нижегородского филиала (далее – Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

По мнению заявителя, разделение имущества подразделений почтовой и электросвязи поставлено в зависимость от использования объектов в лицензируемой деятельности разделяемых подразделений; часть здания в виде отдельных помещений с момента ввода его в эксплуатацию и до настоящего времени занимают подразделения предприятия электрической связи; право собственности на спорное имущество возникло у правопредшественника истца в силу закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Теруправления и Предприятия в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Агентство и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Теруправления и Предприятия, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, актом государственной приемочной комиссии от 30.09.1985 принято в эксплуатацию здание районного узла связи в селе Починки Горьковской области. 

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени часть здания в виде отдельных комнат общей площадью 324,7 квадратного метра занимают подразделения предприятия электрической связи, где расположены монтерская, вводы телефонной кабельной канализации и оборудование электросвязи. 

Горьковское областное производственно-техническое Управление связи (ГОПТУС) ликвидировано 29.01.1991 и на его основе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») с передачей ему сети ликвидируемого ГОПТУС (приказ ГОПТУС от 29.01.1991 № 36). 

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» был установлен порядок создания федерального управления почтовой связи и разделения почтовой и электрической связи. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» ГПСИ «Россвязьинформ» 15.12.1993 было преобразовано путем приватизации в акционерное общество открытого типа «Связьинформ» Нижегородской области (далее – АООТ «Нижегородсвязьинформ»); план приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 04.11.1993 № 1883 (далее – План приватизации). 

АООТ «Связьинформ» впоследствии переименовано в открытое акционерное общество «Нижегородсвязьинформ» (1996 год), а последнее – в открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (2002 год), которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» 01.04.2011, а 24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в Общество. 

Общество указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предприятия приватизируются как имущественный комплекс, то есть приватизации подлежит все имущество, находившееся в ведении предприятия. Состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества. Не подлежали приватизации лишь те объекты, приватизация которых была запрещена законодательством. 

В Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 5 11.06.1992 № 2980-1, которая действовала и в 1993 году, содержался раздел 2.1 «Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена». В этом разделе не указаны ни спорные объекты недвижимости, ни другое имущество предприятий связи. 

Кроме того, в соответствии с разделом Плана приватизации «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации», не подлежали приватизации мобрезерв, исторические объекты, соцкультбыт, инфраструктурная дорога, незавершенное строительство (жилые дома). Спорные объекты в указанном перечне не содержатся. 

С учетом указанных положений, по мнению истца, спорные объекты недвижимости (поскольку ГПСИ «Россвязьинформ» владел ими до момента приватизации) подлежали приватизации и должны были быть приватизированы в составе имущественного комплекса в полном объеме. 

Таким образом, у правопредшественника Общества в данном случае возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. 

Факт приватизации помещений, по мнению истца, подтверждается также тем, что предприятию почтовой связи было передано не все здание, а только его часть. 

Помимо указанного истец считает, что приобрел право собственности на помещения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с 1985 года использует их для осуществления основной деятельности, несет расходы на содержание. Какие-либо договорные отношения с ответчиком и Предприятием по владению и пользованию помещениями отсутствовали. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ГПСИ «Россвязьинформ» в 1993 году было преобразовано путем приватизации в АООТ «Связьинформ». 

АООТ «Связьинформ» впоследствии было переименовано в                                           ОАО «Нижегородсвязьинформ», а последнее – в ОАО «ВолгаТелеком», которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», которое в настоящее время изменило организационно-правовую форму на Общество.

В период приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»).

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного пунктом 8 названного Указа, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В представленном в дело акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» отсутствуют сведения об узле связи в селе Починки.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 04.11.1993 № 1883 утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Нижегородской области.

Согласно приложению № 2 к плану приватизации по Починковскому узлу связи объекты электросвязи находятся в арендуемом помещении.

Указание на странице 2 Плана приватизации Починковского узла электросвязи свидетельствует о том, что по адресу: с. Починки, пл. Ленина, д. 16, находится узел электросвязи, не является доказательством включения помещений в уставный капитал при приватизации. 

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у правопредшественника Общества права собственности на спорные помещения в результате приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.03.2016 следует, что здание Починковского почтамта площадью 1515,7 квадратного мера, расположенное по адресу: Нижегородская область, с. Починки, пл. Ленина, д. 16, находится в федеральной собственности; право собственности зарегистрировано 12.04.2007; одновременно было зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на указанное здание.

Объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, на момент разграничения собственности принадлежал предприятию связи, соответственно, в силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                     № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности. Спорное имущество в силу закона было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, поскольку спорные объекты не были включены в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия на основании законных сделок в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и не передавались в собственность истцу, Общество при использовании помещений могло и должно было знать о том, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, в связи с чем владение истца данным имуществом как своим собственным не основано на законе, вследствие чего исключается возможность признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-13669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын