АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года

Дело № А33-23766/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании расчета задолженности по акту сверки правильным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публично правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – истец, ООО «Проминстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, ООО «Новый город») о признании расчета задолженности ООО «Проминстрах» перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по акту сверки правильным. 

Определением от 10.09.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09.10.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступили пояснения третьего лица, которые на сновании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса приобщены судом к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях подписания с ответчиком мирового соглашения.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Проминстрах» и ООО «Новый город» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2017 № 35-0019Г/2015, от 07.04.2017 № 35-159608Г/2016, от 07.04.2017 № 35-160831/2016, от 20.06.2017 № 35-43478/2017.

Пунктом 2.1 указанных генеральных договоров страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым риском, на случай наступления, которого проводится страхование, является предполагаемое событие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2.2 генеральных договоров страхования). 

В соответствии с пунктами 4.1 генеральных договоров страхования установлен срок действия договора.

22.06.2017 между ООО «Региональная страховая компания» (передающая сторона) и ООО «Проминстрах» (принимающая сторона) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1/2017, согласно пункту 1.1 которого передающая сторона обязуется передать принимающей стороне, а принимающая сторона обязуется принять у передающей стороны по акту приемки-передачи следующий страховой портфель:

- активы, принимаемые для покрытия страховых резервов, сформированных передающей стороной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность;

- страховые взносы, сформированные передающей стороной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность;

- перечень договоров страхования, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (страховые резервы), в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

В силу пункта 1.2 указанного договора в состав передаваемых активов включены денежные средства в размере 2 889 023 006,27 руб.

Ссылаясь на часть 2 и 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ) истец обратился в суд с иском к ответчику признать его акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд, правильным.

Платежными поручениями от 08.08.2019 № 5897 на сумму 79 658,78 руб. и от 21.08.2019 № 6743 на сумму 238 976 руб. 35 коп. ООО «Проминстрах» перечислило в Фонд часть страховой премии по договорам страхования с ООО «Новый город».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией (истец) и застройщиком (ответчик) были заключены генеральные договоры страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве

Порядок разрешения споров о размере и порядке распределения страховых премий в связи с вступлением в силу Закона № 153-ФЗ прямо установлен статьей 3 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение сорока рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона перечисляет на номинальный счет Фонда, указанный в части 3 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - номинальный счет Фонда), часть страховой премии по договору страхования (часть платы по договору поручительства) по досрочно прекращенным договорам страхования (договорам поручительства).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 153-ФЗ страховщик (банк) в течение десяти рабочих дней с даты получения от застройщика акта сверки подписывает его либо направляет застройщику мотивированное возражение. При наличии мотивированного возражения стороны согласовывают разногласия в течение пяти рабочих дней с даты получения застройщиком мотивированного возражения.

Согласно части 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при недостижении согласия в установленный срок страховщик (банк) в соответствии с имеющейся у него информацией о договорах страхования (договорах поручительства) перечисляет указанные в части 7 настоящей статьи денежные средства в Фонд и одновременно направляет ему акт сверки с приложением мотивированного возражения. Споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 153-ФЗ одновременно с перечислением указанных в части 7 настоящей статьи денежных средств страховщик (банк) направляет в Фонд акт сверки и в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, мотивированное возражение в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика (банка), в соответствии с формой и форматом, установленными Фондом и размещенными на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того согласно официальному письму Банка России от 17.09.2019 № 53-4-2-1/2417 обществу «Проминстрах» в соответствии с частями 11, 13, 15 статьи 3 Закона № 153-ФЗ надлежало направить в адрес Фонда и Банка России акты сверки, составленные с учетом предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения.

Таким образом, законом четко определена последовательность действий каждого из участников рассматриваемых правоотношений и возможность разрешения спора в суде, в том числе, в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком, возникшего после перечисления денежных средств в Фонд.

Во исполнение вышеизложенной процедуры истец, ссылаясь на то, что в установленный законом срок ответчик (застройщик) не составил и не направил истцу акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в Фонд (расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом по акту сверки с ответчиком), истец самостоятельно по имеющейся у него информации составил акт сверки договоров страхования, заключенных с ответчиком, и расчет задолженности страховщика перед Фондом по акту сверки с ответчиком.

Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и отзыва ООО «Новый город», застройщик свою обязанность по направлению истцу акта сверки выполнил, что подтверждается письмом от 25.07.2019, с приложенным к нему актом сверки от 27.06.2019, которое было получено истцом 06.08.2019. При этом каких-либо мотивированных возражений со стороны истца не последовало, подписанный экземпляр акта сверки со стороны истца в адрес ответчика не поступал.

Суд неоднократно запрашивал у истца первичную документацию в целях проверки представленного в дело расчета (определения от 08.08.2019, от 10.09.2019, от 09.10.2019, от 25.12.2019). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что истцом суду не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, исходя из которых может быть проверен представленный истцом в материалы дела акт сверки, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически истец просит признать правильным расчет задолженности ООО «Проминстрах» перед Фондом по акту сверки с ООО «Новый город».

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона № 153-ФЗ истец обязан перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования. Договоры страхования между истцом и ответчиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности истца перед Фондом (третьим лицом). На наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, ООО «Проминстрах» не указывает и не требует от ООО «Новый город» исполнения каких-либо обязательств.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к ООО «Проминстрах» или ООО «Проминстрах» к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, который не приведет к их восстановлению и защите. Фактически иск заявлен и спор возник не с ООО «Новый город», а с Фондом. 

При этом Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Проминстрах» об обязании исполнить требования Закона № 153-ФЗ в части перечисления денежных средств и направления актов сверки после окончания срока действия договоров страхования (дело № А40-274992/2019), что свидетельствует об отсутствии в настоящее время спора о праве с ООО «Новый город» и недопустимости используемого истцом способа защиты с учетом положений частей 11, 14, 18 и 20 статьи 3 Закона № 153-ФЗ.

Требования истца фактически направлены на предупреждение возможности удовлетворения требований Фонда о дополнительном перечислении страховщиком средств в указанный Фонд. Вместе с тем, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора с ответчиком, разрешение которого требует судебной защиты, либо о существовании нарушенного права.

Кроме того, акт сверки расчетов по своей правовой природе является документом, в котором отражено наличие/отсутствие задолженности сторон в связи с исполнением/неисполнением/частичным исполнением обязательства.

По смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутый акт является доказательством, оценка которого на предмет его достоверности дается судом при разрешении по существу спора между сторонами, возникшего в связи с исполнением/неисполнением соответствующего обязательства.

Иск - это инструмент защиты права лица, которое он полагает нарушенным, или способ рассмотрения спора о праве, возникшего из гражданского правоотношения. Иск по своей природе не может быть направлен на опровержение или подтверждение достоверности доказательства.

Таким образом, споры о размере сумм, подлежащих перечислению в Фонд в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке между страховщиком и Фондом, как лицами, претендующими на часть страховой премии, уплаченной застройщиком (иными словами защита нарушенного права лица возможна путем предъявления иска о взыскании задолженности, либо неосновательного обогащения). 

При этом такой способ защиты как признание правильным расчета задолженности ООО «Проминстрах» (страховщика) перед Фондом по акту сверки с ответчиком (застройщиком) действующим законодательством не предусмотрен.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанные выше обстоятельства, мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела между и истцом и ответчиком, фактически будет принято о правах третьего лица – Фонда, в связи с чем, в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть утверждено судом.

Указанный подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу № А05-9481/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А74-8709/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу № А40-202328/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу № А60-46452/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу № А09-7998/2019.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 4780.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур