ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12181/2016

г. Саратов

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу  №А12-12118/2016, (судья Н.П. Зотова),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации

Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

третье лицо: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании 282 744 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования города-героя Волгограда в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. в рамках рассмотрения дела № А12-12181/2016 в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-12118/2016 с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Представители муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования города-героя Волгограда в лице Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 926 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 по делу № А12-12181/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-12181/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по делу № А12-12181/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-12181/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу № А12-12181/2016 исковые требования к МУП «ВКХ» удовлетворены полностью: с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  неосновательное обогащение в размере 25 926 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. по делу № А12-12181/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018г. по делу № А12-12181/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-12181/2016 оставлены без изменения.

Обратившись с данным заявлением, истец, как сторона, в пользу которой принят судебный акт, просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 руб., связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, оценив объем выполненных представителем истца работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения спора и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 60 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (30 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела и 30 000 руб. при новом рассмотрении дела).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.). Кроме того, апеллянт указывает на неразумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку категория рассматриваемого спора не относится к сложным исковым производствам.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 40 000 руб. и при новом рассмотрении дела в размере 40 000 руб. представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 01.03.2016г. и от 20.06.2017г., заключенные между ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Зеленцовым В. В. (Поверенный или Адвокат), квитанции серии АК № 10 от 01.03.2016г. и серии АК № 02 от 20.06.2017г. о получении Поверенным от Доверителя денежных средств по соглашениям от 01.03.2016г. от 20.06.2017г. в размере 80 000 руб. (том 11 л.д. 32-40).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, а также сведений о ценах на рынках юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены необходимые документы - доказательства по делу, в том числе исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении дела (в шести судебных заседаниях), так и при новом рассмотрении дела (в пяти судебных заседаниях), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с предоставлением доказательств и представительством в суде были излишними, не представлено.

Стоимость на юридические услуги в суде апелляционной инстанции в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 составляет от 47 000 руб. (том 11 л.д. 37)

Исходя из принципа разумности, определенной сложности спора, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 80 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (40 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела и 40 000 руб. при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции судебных актов) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления, и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения спора и обоснованно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела и 30 000 руб. при новом рассмотрении дела).

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг (акты об оказании услуг, отчеты и пр.), является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения истцом дополнительной юридической помощи, поскольку нет информации об отсутствии в штате ИП ФИО2 юриста, судебной коллегией отклоняется.

Наличие в штате юриста не лишает истца права, предусмотренного частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть представленным в арбитражном суде иными лицами, оказывающими юридическую помощь.

Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Право прибегать к услугам стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате организации юриста.

Довод апелляционной жалобы о несложности спора, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу №А12-12181/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о  судебных расходах государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу  №А12-12181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца в со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              Т.В. Волкова

 

 Т.Н. Телегина