АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13726/2017

г.Тверь

12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.10.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», Тверская область, г. Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002),

о взыскании 2 436 195 руб. 05 коп., 

   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», Тверская область, г. Торжок (далее – Предприятие) о взыскании 2 436 195 руб. 05 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в рамках договора поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012 в июне 2017 года.

         Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения № 7647 от 25.08.2017 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

         Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.           В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием города Торжка «Горэнерго» (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012. 

          Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ (пункт 2.1)

          Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа, следующего за месяцем поставки газа.

          Во исполнение  условий договора поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012, заключенного сторонами, истец в июне 2017 года произвел поставку газа в объеме 375,41 тыс. куб. м. на общую сумму 2 436 195 руб. 05 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок поставленный ему газ. Ссылаясь на данные обстоятельства,  истец обратился в суд с настоящим иском.

        Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

         Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период газа, которые вытекают из положений договора поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012.

         Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила поставки газа) к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Договор поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012 является заключенным, действительным; стороны приступили к его исполнению - в частности, истец производил поставку газа, ответчик произвел отбор газа.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по поставке газа, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

          Факт поставки истцом ответчику газа надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором поставки газа № 52-4-6192/13 от 25.10.2012,  актом поданного - принятого газа №17176 от 30.06.2017, сведениями о суточном потреблении газа, счетом-фактурой №27656 от 30.06.2017 и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании              основного долга в сумме 2 436 195 руб. 05 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 136, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго», Тверская область, г.Торжок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.10.2002) 2 436 195 руб. 05 коп. долга, а также 35 181 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины 

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                 Л.В. Нофал