ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13552/2018

Дело № А40-26800/12-134-290

г.Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРОМ ХХI века» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-26800/12-134- 290, вынесенное судьей Мищенко А.В., по заявлению ООО «ГРОМ ХХI века» о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства по исковому заявлению ЗАО «ГРОМ ХХI века» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Командование РВСН» третьи лица: Войсковой части 52695, Войсковой части 14245 заинтересованное лицо: УФСПП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам несмущенного характера об обязании исполнить договор, об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 марта 2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор от 10 июля 2009 года  № 148/ДМ/124: выдать предписание(я) и обязать воинские части заключить (в течение одного месяца) договор(ы) на поставку (в течение четырех месяцев) лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов – не менее 6861,33 грамма золотого эквивалента и понуждении Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" заключить дополнительное соглашение к договору от 14 ноября 2009 года  № 14в/9214 на основании предписания от 30 ноября 2009 года  № 033.113.3.492/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. исковые требования ЗАО "ГРОМ XXI ВЕКА" были удовлетворены частично, Минобороны России понуждено исполнить договор от 10 июля 2009 г. N 148/ДМ/105 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу военного управления Федерального государственного учреждения "Командование РВСН" и Закрытому акционерному обществу "ГРОМ XXI века" предписание на заключение договоров (а) Закрытым акционерным обществом "ГРОМ XXI века" с воинскими частями РВСН, с содержанием драгоценных металлов – не менее 6861,33 г золотого эквивалента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. по делу  № А40-26800/12 оставлено без изменения. 

На основании решения 26.01.2015г. выдан исполнительный лист ФС № 000148707, на основании которого 28.12.2012г. было возбуждено исполнительное производство №20039/14/77039-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017г. произведена замена истца/взыскателя по делу № А40-26800/12-134-290 ЗАО "ГРОМ ХХI века" на ООО "ГРОМ ХХI века" (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

03.10.2017г. "ГРОМ XXI века" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере (с учетом уточнения)  2 504 454 руб.  06 коп. за период с 01.07.2015г. по 01.01.2018г.

14.11.2017г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства  № 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-26800/12 в удовлетворении заявления ООО "ГРОМ XXI века" о присуждении неустойки отказано; исполнительное производство  № 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012г. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018г. по делу № А40-26800/12, ООО "ГРОМ XXI века" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, действия ответчика по отказу от исполнения договора и подаче заявления о прекращении исполнительного производства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, влекущей прекращение исполнительного производства, материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного истец полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось, в то время как неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда являлось основанием для взыскания с него судебной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, третьи лица, УФСПП России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам несмущенного характера, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

 В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом (заявителем) и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца (заявителя) в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Исходя из изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере  2 504 454 руб.  06 коп. за период с 01.07.2015г. по 01.01.2018г., так как данное требование носит ретроспективный характер и не соответствует цели, на которую направлено взыскание судебной неустойки. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вина ответчика в неисполнении судебного акта истцом не доказана.

Судом апелляционный инстанции также установлено, что в адрес ООО "Гром XXI века" 13.07.2017г. Минобороны России направлено уведомление от 19.06.2017г. исх.№ 106/2135нс об одностороннем отказе от исполнения договора № 148/ДМ/105 от 10.07.2009г. Данное уведомление получено 20.07.2017г. (в качестве доказательства прилагается копия письма Организации от 24.07.2017гг.  № 145/СП).

Соответствующее решение об отказе от исполнения договора, принятое заместителем Министра обороны Российской Федерации, соответствует полномочиям, установленным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016г.  № 400.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года  № 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд прекращает исполнительное производство в случае, если утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016г. № 305-ЭС16-18202, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016г.  № 18-КГ 16-82).

С учетом вышеуказанных положений закона и исходя из уведомления от 19.06.2017г. исх.№ 06/2135нс, договор № 148/ДМ/105 от 10.07.2009г. считается расторгнутым с 21.07.2017г.

В силу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для возложения на должника обязанности исполнить обязательства по договору отпали по причине расторжения договора, следовательно, обязательство, к исполнению которого должник принужден судебным актом, прекращено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015г.  № 305-ЭС15-7996).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор  № 148/ДМ/105 от 10.07.2009г. расторгнут, а обязательство, к исполнению которого должник присужден судебным актом, прекращено, то отпали и основания возложения на должника обязанности по исполнению обязательства, установленного судебным актом по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что действия ответчика по отказу от исполнения договора и подаче заявления о прекращении исполнительного производства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и являются несостоятельными ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012г. по делу  №А40-26800/12 представляет собой решение о понуждении ответчика к совершению определенных действий.

Решение о понуждении определяет состав и объем обязательства, подлежащего исполнению в принудительном порядке, однако такое решение суда не прекращает и не изменяет обязательство, подлежащее принудительному исполнению, а также не является основанием для возникновения нового обязательства, поскольку без прекращения первоначального обязательства невозможно возникновение нового обязательства между теми же сторонами в отношении того же предмета.

Прекращение обязательства, к исполнению которого должник принужден судебным решением, возможно по любым основаниям, предусмотренном ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, направление Министерством обороны Российской Федерации уведомления об отказе от исполнения договора, соответствующего положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ соответствует закону и не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в то время как в удовлетворении заявления ООО "Гром XXI века" о присуждении судебной неустойки правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2018 года по делу № А40-26800/12-134-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                  

 

                                                                                                          М.Е. Верстова