СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-8858/2020(4,5)-АК

Дело № А60-68974/2019

28 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Темерешевой С.В., Шаркевич М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ООО "Антрацит Трейд" - ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022, 

от конкурсного управляющего : ФИО3, представитель по доверенности  от 09.10.2023,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2023,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023  года   

по делу № А60-68974/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПМТ-Логистика - ФИО7 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании  общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

05 декабря 2019 года МИФНС России № 32 обратилась в Арбитражный  

 

суд Свердловской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании  общества банкротом.  

Определением суда от 24 марта 2020 года заявление Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о  признании общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение на срок до 06 июля 2020 года.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» под № 61(6782) от 04 апреля 2020 года.  

На основании определения суда от 28 мая 2020 года в деле произведена  замена судьи Киселева Ю.К. на судью Кочетову О.Г.  

Решением суда от 26 июня 2020 года (резолютивная часть определения  объявлена 19 июня 2020 года) в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН 

<

***>, г.  Москва).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» под   № 116(6837) от 04 июля 2020 года.  

Определением от 16 марта 2022 года срок конкурсного производства в  отношении ООО "ПМТ-Логистика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о  банкротстве назначено на 24 августа 2022 года в 14:10.  

В суд 18.04.2022 через систему Мой арбитр поступило заявление  конкурсного управляющего ООО ПМТ-Логистика о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4 , ФИО6.  

Конкурсный управляющий просит: 

1. Привлечь ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМТ-  Логистика» в солидарном порядке.  

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и  ФИО6 в пользу ООО «ПМТ-Логистика» денежные  средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в  размере 4 395 911,84 руб., а также требования, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов и требования кредиторов по текущим  платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника .  

В судебном заседании 19.05.2023 представитель конкурсного управляющего  ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований поддержал,  просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам  Общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)за  

 

- непредоставление документов относительно основных средств  (имущества) должника на сумму 3 907 тыс. руб.;  

- заключение сделки между Должником и ФИО6 (договор от  20.06.2019г. в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018  г.в.);  

- в связи с причинением вреда кредитора действиями по  финансированию аффилированного лица и исполнением обязательств перед  третьими лицами за указанное лицо, следующих лиц:  

- ФИО4 (

<

...>).  

- ФИО6 (

<

...>).  

- В случае наличия оснований, приостановить рассмотрение заявления  конкурсного управляющего ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.  

Уточнение требований конкурсного управляющего судом принято на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ФИО4 ранее заявленное ходатайство о допросе  свидетеля поддержал, просит допросить в качестве свидетеля ФИО8, работавшую в одной из подконтрольных ФИО9  организаций в должности секретаря (ООО «ПМТ-Логистика»).  

В целях правильного и своевременного рассмотрения спора, учитывая  предмет и основание заявленного требования, суд считает необходимым  заслушать в судебном заседании пояснения ФИО8.  

В судебном заседании 19.05.2023 свидетелем ФИО8 под аудиозапись  даны показания. Подписка ФИО8 о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний приобщена к материалам  дела.  

Из данных ФИО8 пояснений следует, что она  работала в ООО «ПМТ» с июля 2018г. по декабрь 2018г., в должностные  обязанности входило выполнение функций секретаря (передача и получение  документов, осуществление звонков); собеседование при приеме происходило у  ФИО6; указания относительно объема работы и ежедневных задач давал  ФИО6, ему и отчитывалась, как и остальные сотрудники офиса;  корреспонденцию отправляла от ООО «ПМТ-Логистика», ООО "ПСК"; каких-либо сведений и документов лично ФИО4 не передавала, знакома с ним  не была.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "ПМТ-Логистика".  

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о  

привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами .  

Не согласившись с определением , ФИО6 и ФИО4 обратились  

 

с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый  судебный акт.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отказать в привлечении  его к субсидиарной ответственности , поскольку суд необоснованно признал  его контролирующим должника лицом, необоснованно сделал вывод о том,  что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве .  

 ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение  в части признания доказанными оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности , поскольку им в полном объеме раскрыты  обстоятельства и представлены доказательства , что никакого влияния на  принятие должником деловых решений он не оказывал . Сделки, которые суд  положил в основу для выводов о причинении ими вреда кредиторам  совершены в 2016 и в 2018 гг. , когда должник не имел признаков  неплатежеспособности.  

В судебном заседании представитель ФИО4 на доводах своей  апелляционной жалобы настаивает.  

 Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО  "Антрацит Трейд" против доводов апелляционных жалоб возражали .  

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО6 об отложении  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку  предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для этого не имеется.  

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  письменных дополнений к апелляционной жалобе от ФИО6 и  приложенных к ней дорожных ведомостей на вагоны, отгруженные ООО  «Антрацит трейд» , поскольку они поступили в суд апелляционной  инстанции лишь 27.11.2023 г., доказательств направления их копий в адрес  иных лиц, участвующих в обособленном споре , не представлено , лица ,  участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили,  что с их содержанием не знакомы .  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  заслушав представителей, присутствовавших в судебном заседании,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные  в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

 

 В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения  подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были  ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения  сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если  данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

 Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по  рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в  том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей  61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и  ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов  указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  

 

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается , ФИО4 - бывшим руководителем Должника  (занимал указанную должность в период с 26.06.2013 г. по г. и единственным  участником Должника с долей участия 100 % с 20.06.2013 г.) и ФИО6 - директор по логистике должника (с 09.01.2018 по 06.04.2020), реальный  бенефициар (выгодоприобретатель) Должника, совершены действия,  направленные на вывод активов, путем следующих сделок : платежей третьему  лицу - АО «Литовские железные дороги» в период с июля по октябрь 2018 за  Общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленно -  сервисная компания» ИНН/КПП 

<

***>/667901001 ОГРН 

<

***>  (аффилированное должнику лицо) на общую сумму 163 180,80 Евро рублей.  

15.10.2021 на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга № 6943 от 28.06.2021 ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, с  15.10.2021 деятельность юридического лица ООО «Уральская промышленно

 

сервисная компания» прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( №  ЮЭ9965-22- 74139970 ЮЭ9965-22-74139970 от 30.03.2022 г.).  

В рамках настоящего дела о банкротстве Определением от 26.10.2021 г. и  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №  17АП - 8858/2020(3)-АК от 16.02.2022 г. был установлен факт оплаты  Должником 163 180,80 Евро на расчетный счет АО «Литовские железные  дороги» за ООО «Уральская промышленно-сервисная компания».  

Судами сделан вывод о том, что Должник, исполнивший обязательство за  ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» в порядке статьи 313 ГК  РФ имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств с ООО  «Уральская промышленно-сервисная компания».  

По состоянию на момент совершения указанных перечислений у  Должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Антрацит  Трейд».  

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 70925/2018  было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования  ООО «Антрацит Трейд» в части взыскания с ООО «ПМТ Логистика» в пользу  ООО «Антрацит Трейд» в размере 758 773 руб., 50 коп., в том числе 737 046  руб. основного долга (период образования апрель - июнь 2018 года), и 21 727  руб., 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за  период с 13.07.2018г. по 31.12.2018), а также 18 173 руб., 93 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение от  08.04.2019 по делу № А60-70925/2018 было оставлено без изменения.  

В настоящее время требования ООО "Антрацит Трейд" включены в реестр  требований кредиторов должника.  

 Таким образом, уже в июне 2018 г. Должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

В период с момента оплаты (05.07.2018 - 26.10.2018 г.) по 19.06.2020 г.  контролирующими лицами Должника не были предприняты меры,  направленных на возврат/взыскание указанных средств от ООО «Уральская  промышленно-сервисная компания» на расчетный счет Должника.  

Также в период , когда ФИО4, являлся руководителем Должника,  последний 21.06.2016 г. предоставил ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» займ в сумме 3 070 000 руб.  

Указанный займ не был возвращен должнику . 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А606962/2021 от 10.06.2021 с ООО «Уральская промышленно-сервисная компания»  в пользу ООО «ПМТ - Логистика» взысканы сумма основного долга 3 052 000  руб., 439 592,52 руб. процентов за пользование займом, 13 148,68 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Так Арбитражным судом Свердловской области в ходе рассмотрения дела  А60- 6962/2021 был установлен факт предоставления сфальсифицированных  ФИО4 документов о погашении займа. В материалы дела был  предоставлен договор уступки (цессии) якобы заключенный между Должником  и ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» на сумму займа. Судом  был сделан вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 24.09.2019  

 

является также ничтожной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку при  подписании этого договора преследовалась цель причинения ущерба  кредиторам общества «ПМТ-Логистика», которое признано несостоятельным  (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 19.06.2020 по делу № А60-68974/2019.  

Совершая 21.06.2016, 25.07.2017, 26.09.2017, 28.09.2017 действия по  заключению и исполнению договора займа, ответчики должны были знать ,  что указанная сделка заключена на условиях, не соответствующим рыночным,  является невыгодной для ООО «ПМТ - Логистика», так как заем произведен без  получения равноценного встречного ликвидного имущества и после  совершения данной сделки у ООО «ПМТ - Логистика» произошло увеличение  неплатежеспособности, повлекло недостаточность имущества для  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.  

Бухгалтерская отчетность за 2018 г. содержит сведения «о финансовых и  других оборотных активах»(порядковый номер 106-109 строка 1230). Общий  размер финансовых и других оборотных активов составил 27852000 руб. При  этом только задолженность перед ООО «УПСК» составила 17221340,02 руб.  (14151340,02 руб. перечисления АО «Литовские ЖД» и 3070000 руб. займ от  21.06.2016)  

Таким образом, денежные средства предоставленные на безвозвратной  основе аффилированной компании ООО «УПСК» составили 61,84% от всех  финансовых и других оборотных активов должника.  

 Кроме того, в обоснование привлечения ФИО4 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался  на то, что имел место факт заключения сделки по отчуждению ликвидного  имущества , принадлежащего должнику в пользу ФИО6 - автомобиля  Mercedes-Benz GLC 300 4 matic, 2018 г.в. по договору от 20.06.2019.  

В ходе процедуры банкротства по настоящему делу Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть  решения объявлена 24.03.2021) указанная сделка была признана  недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве . Были применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes-Benz GLC 300  4 matic, 2018 г.в. (VIN): 

<

***>.  

На момент совершения указанной сделки у должника помимо указанных  неисполненных обязательств перед ООО "Антрацит Трейд" имелись также  неисполненные обязательства перед уполномоченным органом , которые  позднее были включены в реестр , в сумме 1 693 829 руб. 80 коп., в том числе  задолженность по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину  расходов в сумме 729 974, 30 руб. со сроком уплаты до 25.10.2018, что следует  из заявления о признании должника банкротом и представленного в материалы  дела расчета, а также требования об уплате налогов: № 29924 от 20.05.2019,  решения от 03.07.2019.  

Такие действия, выраженные в выводе имущества и денежных средств  должника, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью  полного погашения требований кредиторов должника.  

 

 Доводы заявителей о том, что на момент совершения указанных сделок в  2016, 2018 гг. должник еще не мог быть признан отвечающим признакам  неплатежеспособности (недостаточности имущества) исследованы и  отклонены, поскольку контролирующими лицами Должника не были  предприняты меры, направленных на возврат/взыскание указанных средств от  ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» на расчетный счет  Должника уже в период , когда такие признаки появились. При этом ООО  «Уральская промышленно-сервисная компания» и ООО «ПМТ- Логистика»  являлись аффилированными лицами .  

 Довод ФИО6 о том, что суд необоснованно признал его  контролирующим должника лицом, исследован и отклонен в силу  следующего.  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом  могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу  полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие  у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

 Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  

 

управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. В силу  пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать  лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

 В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8,  объяснения руководителя должника ФИО4, скриншоты переписки, из  которых следует, что в 2013 году ФИО6 инициировал создание фирмы  ООО «ПМТ Логистика», возглавить которую он предложил давнему знакомому  ФИО4 , при этом осуществляя руководство хозяйственной  деятельностью организации.  

 Также ФИО6 является лицом, извлекшим выгоду из совершения  сделки по продаже вышеназванного автомобиля при полном отсутствии  встречного предоставления.  

 ФИО6 после увольнения располагал документацией должника и  осуществлял ряд действий в интересах должника. В распоряжении ФИО6 оказались почтовые квитанции по отправлению посылки с документацией  и печатью должника, которая отправлена после увольнения работника, а также  оригиналы актов приема-передачи документов от 14.08.2020 и от 01.02.2020.  

 ФИО4 представлены скриншоты переписки в электронной почте  между ФИО6 и ФИО4, в сообщении от 03.07.2017 ФИО6 дает указание ФИО4  

 ФИО4 представлены выписки о движении денежных средств по  личному счету из которого следует, что ФИО4 на регулярной и  постоянной основе перечислял денежные средства на личные счета ФИО6 и ФИО10  

 ФИО6 в период с 2020 по 2022 г. осуществлял оплату услуг адвоката  Рыжкова А.В. в счет оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи  в деле о банкротстве. ФИО6 в пояснениях от 28.06.2023 г. (стр. 5 пункт 2)  указывает , что по договоренности с ФИО4 оплачивал юридические  услуги по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве.  При этом ФИО6 приложены квитанции к приходным кассовым  ордерам (на сумму 177 000,0 руб.)  

 Совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  считает достаточной для того, чтобы установить в отношении ФИО6  статус контролирующего должника лица.  

 В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную  ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, солидарно .  

Довод ФИО4 о том, что он являлся руководителем Общества  номинально, все неправомерные действия по выводу имущества должника  совершались исключительно ФИО6 был предметом исследования  суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из материалов  

 

дела следует, что действия ответчиков являлись согласованными.  

 Так ФИО4 пояснил, что в 2013 году к ФИО4 согласился с  предложением своего знакомого ФИО6 возглавить одну из  создаваемых им фирм ООО «ПМТ-Логистика», в дальнейшем совершал  действия, которые позволяли бы создать для иных лиц видимость руководства  им компанией должником (участие во встречах с руководством дочерних  организаций ОАО «РЖД», явка в налоговые органы для дачи объяснений,  подписание документов )  

 Судом установлено, что ФИО4 подписывал документы должника в  качестве его руководителя.  

 ФИО4 также лично участвовал в суде апелляционной инстанции в  заседании по делу № А60- 70925/2018 иску ООО «Антрацит Трейд», на что  указано в судебном акте, им осуществлялось выступление в заседании от имени  должника.  

 Также материалами дела установлено, что ФИО4 в преддверии  банкротства должника предпринял действия, направленные на внесение  изменений в ЕГРЮЛ ООО «Уральская промышленно-сервисная компания» в  том числе: 28.08.2019 г. – в отношении участника ООО «Уральская  промышленно-сервисная компания», 26.09.2019 г. в отношении руководителя  ООО «Уральская промышленно-сервисная компания».  

 Наличие признаков того , что ФИО4 являлся номинальным  руководителем должника , не может служить в данном случае основанием для  полного освобождения его от субсидиарной ответственности.  

 В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это  лицо докажет , что оно при исполнении функций органов управления или  учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало  определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло  функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным  этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника  лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта  4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено  скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего  должника лица.  

 С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание  изложенное , а также то, что , в том числе, действия ФИО4 ,  предпринятые в ходе рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности , позволили суду установить фактически  контролировавшего должника лица – ФИО6 , суд апелляционной  инстанции считает , что данные обстоятельства могут быть учтены при  определении размера субсидиарной ответственности после возобновления  производства по обособленному спору.  

 Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд  

 

приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 20.09.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных  жалоб следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным  жалобам не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2023 года по делу № А60-68974/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева 

 М.С. Шаркевич