АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1943/25 

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А76-29313/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,  

судей Поротниковой Е.А, Лукьянова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик, общество «Трубостройинжиниринг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-29313/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Безопасность» (далее – истец, общество «Урал-Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу «Трубостройинжиниринг» о взыскании 184 976 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 126 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.06.2021, 58 976 руб. неустойки по состоянию на 05.08.2024, 6 549 руб. государственной пошлины, установлено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 126 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Трубостройинжиниринг» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в связи с длительной не оплатой, истец имел возможность расторгнуть договор на основании пункта 4.4. в одностороннем порядке, либо приостановить его исполнение, однако данные действия истцом не предпринимались.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец фактически пытается обогатиться за счет ответчика, в том числе начисляя неустойку; поскольку услуги охраны за спорный период не оказывались, у ответчика уже имелась задолженность перед истцом, необходимости в оказании услуги ответчик не нуждался.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуги, соответственно, у истца отсутствует надлежаще оформленное доказательство факта оказания услуг и, подтверждение о наличии задолженности со стороны ответчика.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Урал-Безопасность» (исполнитель) и обществом «Трубостройинжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 19.06.2021 № 2006/УБ, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану арендуемое движимое и недвижимое имущество, находящееся на охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...> (СП Полесье) путем организации одного круглосуточного поста (указанного в Приложении № 1 к договору) и обеспечивает охрану на данном объекте.  

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов и актов выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем.  

В соответствии с пунктом 4.4. в случае неоплаты заказчиком услуг более 10 дней, Исполнитель вправе в одностороннем порядке (приостановить 13 А76-29313/2024 действие договора, не выставляя пост физической охраны) или расторгнуть настоящий договор, о чем письменно должен уведомить заказчика за один день.  

В пункте 4.5. договора от 19.06.2021 стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 20.06.2021 и действует до 31.12.2021. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до  

срока его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. Число пролонгации не ограничено.  

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование поста - Пост № 1 Охранник, количество охранников в смене - 1, режим работы - круглосуточно, время - 08-08, стоимость 1 охр. час - 70 руб. /час.  

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.  

Совокупный объем неисполненных обязательств ответчика по оплате оказанных услуг за предъявленный период составил 126 000 руб.  

Добровольное неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере.  

 Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Суды, проанализировав условия договора, верно установили, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что охранные услуги в спорный период не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащего качества, учитывая, что при согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 126 000 руб.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что само по себе не подписание акта о приемке оказанных услуг в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.  

Как верно указали суды, отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что составление актов оказанных услуг не имело формального характера, основано именно на фактическом оказании услуг.  

При этом, судами верно учтено, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 976 руб., с продолжением её начисления на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024, по день фактического исполнения обязательства.  

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.  

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-29313/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 В.А. Лукьянов