ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27208/2016к5

г. Красноярск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: Черника А.В., представителя по доверенностиот 15.07.2022 серии 24 АА № 4733969,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года по делу № А33-27208/2016к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015 о продаже легкового автомобиля Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос. номер 

<

***>                                 VIN 

<

***>, номер двигателя IМZ-1813046, номер кузова 

<

***>, заключённого между долджником и ФИО4 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя IМZ-1813046, номер   кузова 

<

***>;  признания за ФИО4 права требования к ФИО3 возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей,  уплаченных по договору от 12.12.2015. ФИО4 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исправлена опечатка   в резолютивной части определения  от 25.01.2018 по делу №А33-27208-5/2016  в виде указания неверного наименования ответчика и номера договора, вместо ФИО5 указан ФИО4, вместо даты договора  22.12.2014 указана дата договора 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2018 исправлена опечатка в исполнительном листе серии ФС № 016671331 от 02.03.2018 по делу                   №А33-27208-5/2016, на странице 5 исполнительного листа серии ФС № 016671331 от 02.03.2018 по делу №А33-27208-5/2016 определено считать верной дату рождения  ФИО4 - 26.01.1962.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об исправлении опечатки, исправлена опечатка в указании имени ответчика в резолютивной части определения от 25.01.2018 по обособленному спору № А33-27208-5/2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 01.02.2018), в определении об исправлении опечатки от 01.02.2018, в определении от 01.02.2018 по обособленному спору                            № А33-27208-5/2016 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, на страницах 1, 5 исполнительного листа ФС № 016671331, выданного 02.03.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.05.2018) и в определении об исправлении опечатки от 24.05.2018. Имя ответчика вместо: «ФИО4» читать «ФИО2».

Не согласившись с судебным актом от 01.02.2018, ФИО2 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемым судебным актом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 без привлечения его в качестве стороны по делу, что нарушает его право на судебную защиту. Замена, спустя четыре года, имени ответчика в резолютивной части определения суда о признании сделки недействительной, по существу подменила собой судебное решение. Сделка купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 между должником и ФИО2 была совершена на рыночных условиях, что не позволяет признать её недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Суд определил заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 по делу № А33-27208/2016к5 отменено,  вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Ходатайство о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения от 01 февраля 2018 года по делу № А33-27208/2016к5. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 016671331, выданному Арбитражным судом Красноярского края 02.03.2018 по делу  №А33-27208/2016к5.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А33-27208/2016к5 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 13:16:06 МСК. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили: 

- 15.03.2023 от ФИО2 ходатайство о признании явки должника обязательной.

Представитель ФИО2 поддержал данное ходатайство.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При наличии в договоре условия о стоимости транспортного средства и получения должником указанной суммы в качестве оплаты, факт оплаты имущества по иной стоимости не может быть подтвержден показаниями должника.

- 03.04.2023 от финансового управляющего ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому просит заменить ненадлежащего ответчика - ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО2.

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о замене ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку ранее в рамках настоящего дела судом первой инстанции была исправлена опечатка в указании имени ответчика (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022) в силу которой надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2.

- 03.04.2023 от финансового управляющего ходатайство об  истребовании доказательств по делу, согласно которому просит суд истребовать у ответчика все оригиналы документов договора займа с приложениями для постановки вопросов для проведения экспертизы по установлению срока давности составления документов.

Представитель ФИО2 не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, согласно которому продавец продаёт, а покупатель  принимает и оплачивает автомобиль - Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый,  гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя IМZ-1813046,   номер   кузова 

<

***>.

По условиям договора стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей. Оспариваемый договор содержит сведения о том, что продавец получил денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.12.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 05.12.2016, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 865 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору (50 000 рублей) на 815 000 рублей (более чем в 17 раза ниже рыночной цены, разница более 95%), что подтверждается представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом об оценки № 218/2-АВ2017 от 28.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в., цвет серый, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя IМZ - 1813046, номер кузова 

<

***>; признания за ФИО2 права требования к ФИО3 возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей,  уплаченных по договору от 12.12.2015. При этом, судом первой инстанции верно разъяснено ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 12.12.2015.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленное в материалы дела отчет об оценки № 218/2-АВ2017 от 28.11.2017, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности отчета об оценки № 218/2-АВ2017 от 28.11.2017 у суда отсутствуют.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Ссылки ответчика о том, что фактически за автомобиль он оплатил 865 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются. В качестве подтверждения внесения оплаты по сделке в большем размере, ответчик ссылается на договор целевого займа от 27.11.2015, акт приема-передачи денежных средств от 30.11.2015, акт возврата денежных средств от 27.09.2016, расписки от 27.12.2015, 27.01.2016, 27.02.2016, 27.03.2016, 27.04.2016, 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016. 27.08.2016, 27.09.2016, согласно которому ФИО2 в займ получены от ФИО8 400 000 рублей на приобретение  автомобиля для личных нужд. Указанные доказательства сами по себе не свидетельствуют о передаче ФИО2 по спорному договору купли-продажи 865 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года  по делу № А33-27208/2016к5 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2018 года  по делу № А33-27208/2016к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 12.12.2015, заключенный между ФИО3   и   ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль Lexus RХ300, 2005 г.в.,  цвет серый, гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя IМZ - 1813046,   номер   кузова 

<

***>;

- признать за ФИО2 права требования к ФИО3 возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей,  уплаченных по договору от 12.12.2015.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить ФИО2, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику он может только после возврата в конкурсную массу (должнику) стоимости имущества, приобретенного по договору от 12.12.2015.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко