1211/2023-136079(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10806/2023

г. Архангельск

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247,  Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163000,  

<

...>)  

к ответчику - администрации муниципального образования "Шилегское" Пинежского  муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: Россия 164628, п. Ясный Пинежского района, Архангельская область, ул. Октября,  дом 12)  

о взыскании 174 361 руб. 04 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от  28.02.2023;  

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец,  Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального  образования "Шилегское" Пинежского муниципального района Архангельской области  (далее - ответчик, Администрация) 174 361 руб. 04 коп., в том числе: 164 064 руб.  неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2022 по 01.06.2023 в связи с  размещением ответчиком на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу,  светильников уличного освещения, 11 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 и далее по день фактической  оплаты задолженности, а также 155 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправку  почтовой корреспонденции.  

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не  согласился, указав, что в тарифе на услугу по передаче электроэнергии уже учтены  расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных средств,  включая опоры электропередачи и их амортизацию. Дополнительных затрат по  размещению светильников на опорах линии электропередач истец не несет, в связи с  чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражения  ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к  выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.  

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности  воздушными линиями электропередачи на территории муниципального образования  "Шилегское" Пинежского района в населённых пунктах: п. Березник, Земцово, Русковера,  Шилега, Ясный.  

В ходе осмотра линий электропередач в указанных населенных пунктах  работниками Общества установлен факт размещения на 117 опорах 120 светильников  уличного освещения, являющихся муниципальной собственностью МО "Шилегское".  

В отношении указанного обстоятельства составлен акт сверки наличия  оборудования уличного освещения МО "Шилегское", подписанный со стороны Общества  и Администрации без замечаний.  

Для урегулирования отношений сторон по размещению оборудования уличного  освещения на опорах линий электропередач Общество направило Администрации проект  договора аренды № АР-АРХ-00046-А/22 с перечнем опор, обремененных муниципальным  имуществом и расчетом стоимости использования опор согласно Приложению № 3 к  проекту договора  

Администрация договор аренды не подписала, оплату за использование опор  линии электропередач не внесла.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил ответчику требование от  03.08.2023 № МР2/1-1/01-09/8424 о внесении платы за пользование имуществом за общий  период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в сумме 164 064 руб.  

Поскольку плата внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску  о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.  

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  

(далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации  определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением  непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного  значения исходя из интересов населения с учётом исторических и иных местных  традиций.  

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона № 131-ФЗ утверждение  правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их  соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с  указанными правилами осуществляет местная администрация.  

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ установлено, что правила  благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы  организации освещения территории муниципального образования, включая  архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.  

Таким образом, из приведённых положений Закона № 131-ФЗ следует, что к  вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа  отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения,  городского округа (в частности, освещения улиц), что свидетельствует, согласно  разъяснению Минстроя России в письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации  ремонта уличного (дворового) освещения», об отнесении к компетенции органов местного  самоуправления организации и ремонта уличного (дворового) освещения.  

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства,  возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт  средств местных бюджетов(за исключением субвенций, предоставляемых местным  бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).  

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам  местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов  уличного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в  бюджете соответствующего уровня.  

Из подписанного сторонами акта следует, что на 117 опорах линий электропередач  истца размещено оборудование уличного освещения (120 мест крепления оборудования).  

С учетом изложенного, факт размещения муниципального имущества на опорах  истца подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Не внося плату за пользование опорами для размещения оборудования уличного  освещения, Администрация сберегла денежные средства в размере платы за такое  пользование.  

Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения определен  исходя из стоимости использования одной опоры (деревянной либо железобетонной) и  количества используемых опор с учетом количества мест креплений (120 мест  креплений). Плата за 2022 год составила 8826 руб. 88 коп. с учетом НДС в месяц, за  2023 год - 9690 руб. 24 коп. с учетом НДС в месяц.  

Расчеты истца Администрацией не оспорены. Доказательств того, что средняя  стоимость аналогичных услуг в регионе на размещение оборудования на опорах линий  электропередач составляла в спорный период иные размеры не представлено.  

Расчеты истца проведены судом и признаны правильными. 

Возражения Администрации относительно начисленной платы сводятся к доводам  о том, что в утвержденном для истца тарифе на услугу по передаче электроэнергии уже  учтены расходы на эксплуатацию и возмещение стоимости основных производственных  средств, включая опоры электропередачи и их амортизацию, в связи с чем ответчик  

полагает, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение в связи с  использованием опор для размещения оборудования наружного освещения.  

Оценив доводы ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться,  поскольку включение расходов истца на содержание сетевого оборудования (в том числе  опор) в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии направлено на  покрытие расходов истца, связанных с оказанием таких услуг (услуг по передаче  электрической энергии), и не может служить основанием для освобождения от платы за  использования опор лица, разместившего на нем свое оборудование.  

Также суд не принимает возражения ответчика относительно того, что опоры  линий электропередач не являются самостоятельным объектом, а составляют единую  конструкцию, предназначенную, в том числе для установки светильников уличного  освещения, и обеспечивающие надлежащее функционирование уличного освещения.  

В данном случае Администрацией доказательств того, что оборудование уличного  освещения, размещенное на линии электропередач истца, является составной частью этой  линии (то есть имущества истца) не представлено и из материалов дела указанное не  следует. Напротив, доводы Администрации, изложенные в отзыве (о том, что опоры, на  которых размещены светильники, установлены в период 1950 годов с целью  электрификации и организации уличного освещения; при разграничении государственной  собственности объекты наружного освещения перешли в муниципальную собственность,  а объекты электросетевого комплекса (линия электропередач, включая опоры) перешли к  истцу в порядке приватизации) свидетельствуют о выделении объекта муниципальной  собственности (оборудования уличного освещения) из совокупности объектов  электроснабжения и уличного освещения.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием для отказа  в иске.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 064  руб. неосновательного обогащения.  

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 11 770 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по  02.11.2023.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление   № 7), следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определен за период с 02.10.2022 по 02.11.2023 с учетом периода  действия моратория на банкротство, введенный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497. Расчет проверен судом и признан правильным, не нарушающим права  ответчика.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.11.2023 по день  фактической оплаты.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

При этом исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами начисляются на сумму основного долга.  

Поскольку по настоящему делу с ответчика взысканы проценты, начисленные за  период с 02.10.2022 по 02.11.2023 в сумме 11 770 руб. 99 коп., то на основании  изложенных выше положений, требование истца о взыскании процентов, начисленных с  03.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Также в силу указанной статьи и положений статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные  издержки истца на отправку почтовой корреспонденции по делу в сумме 155 руб. 40 коп.  Указанные расходы подтверждены документально.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Шилегское" Пинежского  муниципального района Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>) 175 834 руб. 99 коп.,  в том числе: 164 064 руб. неосновательного обогащения и 11 770 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму  164 064 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России  начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, - 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 155 руб. 40 коп. в  возмещение судебных издержек.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева