ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102115/22

27 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 23 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-102115/22

по заявлению ООО «Крона Дизайн»

об оспаривании решений

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 28 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона Дизайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений от 06.04.2022 № КУВД-001/2021-29104709/19, № КУВД-001/2021-29105051/17 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям № КУВД-001/2021-29104709, № КУВД-001/2021-29105051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России № 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2021 обществом на основании договора ипотеки от 14.11.2017, заключенного между обществом и ПАО «Сбербанк России», представлены в Управление в связи с подписанием дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017, вызванным увеличением суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017), документы для внесения изменений в регистрационные записи об ипотеках: нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0009007:1016; адрес: 

<

...>) (пакет от 15.07.2021 вх. № MFC-0558/2021-1150765-1) и права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:06:0009007:42; адрес: 

<

...>) (пакет от 15.07.2021 вх. № MFC-0558/2021-1150269).

22.07.2021 уполномоченным лицом Управления приостановлена государственная регистрация до 22.10.2021 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 22.07.2021 № КУВД001/2021-29105051/1, № КУВД-001/2021-29104709/1) с указанием на отсутствие в приложении 1 договора ипотеки даты, соглашения, изменяющего условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества и реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон; отсутствие указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий; превышение срока ипотеки над сроком аренды по договору от 27.12.2005 № М-06-025884.

06.10.2021 с целью устранения указанных причин приостановления регистрационных действий общество обратилось в Управление с заявлениями о приостановлении государственного кадастрового учета от 06.10.2021 № MFC0558/2021-1616253-1, № MFC-0558/2021-1616235-1.

19.01.2022 в целях возобновления государственной регистрации обществом в письме от 11.01.2022 в Управление даны соответствующие пояснения (от 19.01.2021 № MFC-0558/2022-83027-1) относительно оснований приостановления государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 22.07.2021, а именно о том, что договор ипотеки в новой редакции не является самостоятельным документом без утверждающего его дополнительного соглашения № 7; новая редакция договора ипотеки применяется к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 (пункты 2.2, 8.1); дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 совершено сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); данное соглашение содержит реквизиты (фамилия, имя, отчество) и подписи сторон на втором, последнем листе, а также в месте его прошивки; сведения об ограничениях в отношении земельного участка, связанных с его расположением в границах зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоне) внесены в договор ипотеки от 14.11.2017 путем подписания его сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 8; все существенные условия договора ипотеки предусмотрены его сторонами.

Принимая в залог права аренды земельных участков, банк по собственному волеизъявлению принимает на себя риски прекращения залога в связи с прекращением договора, что соответствует статье 421 и подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2022 в Управление обществом поданы дополнительные документы (пакет от 19.01.2021 № MFC-0558/2022-83027-1) - дополнительное соглашение от 08.12.2021 № 8 к договору ипотеки от 14.11.2017, в связи с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017 и заявления о возобновлении регистрационных действий, ранее приостановленных в заявительном порядке (от 19.01.2021 № MFC-0558/2022-83252-1, № MFC-0558/2022-83118-1).

Управлением 08.02.2022 принято решение, оформленное уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 08.02.2022 № КУВД001/2021-29105051/9, № КУВД-001/2021-29104709/9, в которых повторно указаны основания (отсутствие в договоре ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 7) даты соглашений, изменяющих условия договора, из которого исходят обеспеченные залогом обязательства, а также реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон; отсутствие указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий; превышение срока ипотеки над сроком аренды по договору от 27.12.2005 № М-06-025884) и указаны новые основания: не представлены доверенности на ФИО3 от 24.06.2019 № СЗБ/344-Д, от 11.02.2020 № СЗБ/220-Д и на ФИО4 от 14.02.2020 № СЗБ/442-Д.

24.03.2022 в целях возобновления государственной регистрации обществом в письме от 21.03.2022 даны соответствующие пояснения относительно новых оснований приостановления государственной регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 08.02.2022, а именно о том, что относительно доверенностей на представителей залогодержателя и залогодателя даны пояснения, что указанные регистратором доверенности выданы в контексте подписания дополнительных соглашений к договору ипотеки от 14.11.2017: от 26.07.2019 № 4, от 05.06.2020 № 5 и от 09.11.2020 № 6, которые не предусматривали внесение изменений в регистрационные записи об ипотеках.

Указанные дополнительные соглашения, не предусматривающие внесения изменений в ЕГРН, представлены в Росреестр информационно и, соответственно, не носят характера правоустанавливающего документа.

Данная информация сообщена в сопроводительном письме от 12.07.2021 к основному пакету документов.

Кроме того, повторно даны пояснения относительно оснований приостановления, изложенных в уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 22.07.2021 и продублированных в уведомлении от 08.02.2022, а именно дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 в пункте 5.2 содержит информацию о дате соглашений, изменяющих условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой.

Эти соглашения представлены в регистрирующий орган с пакетом документов от 15.07.2021 № MFC-0558/2021-1150269-1, на который сделана ссылка при подаче первоначального пакета документов.

Дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 совершено сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное соглашение содержит реквизиты (фамилия, имя, отчество) и подписи сторон на втором и последнем листе документа, а также в месте его прошивки.

Кроме того, как само дополнительное соглашение, так и новая редакция договора ипотеки содержат информацию обо всех дополнительных соглашениях (номер и дата), изменяющих условия ипотеки (листы 2 и 7).

Дополнительное соглашение от 08.12.2021 № 8 представлено в регистрирующий орган с заявлениями от 19.01.2021 № MFC-0558/2022-83027-1 и содержит сведения об ограничениях в отношении земельного участка, связанных с его расположением в границах зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитной зоне).

Требования, предусмотренные статьями 163, 1209 и 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Принимая в залог права аренды земельных участков, банк по собственному волеизъявлению принимает на себя риски прекращения залога в связи с прекращением договора, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что 24.03.2022 в Управление обществом поданы дополнительные документы (пакет от 24.03.2022 вх. № MFC-0558/2022-498117-1), а именно: копии доверенностей на ФИО3 от 24.06.2019 № СЗБ/344-Д, от 11.02.2020 № СЗБ/220-Д, и на ФИО4 от 14.02.2020 № СЗБ/442-Д.

Между тем, несмотря на представленные 15.07.2021, 21.01.2022, 24.03.2022 обществом документы, 31.03.2022 Управлением принято решение, оформленное уведомлением о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 31.03.2022, в котором повторно указаны следующие основания: отсутствие в договоре ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 7) даты соглашений, изменяющих условия договора, из которого исходят обеспеченные залогом обязательства, а также реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон; отсутствие указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий; превышение срока ипотеки над сроком аренды по договору от 27.12.2005 № М-06-025884 и указаны новое основание: отсутствие документов об одобрении дополнительного соглашения или о том, что данное соглашение не является крупной сделкой для залогодателя.

Суды отметили, что общество указывало на то, что Управление в каждом новом уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав ссылалось на новые причины приостановления, ранее не заявлявшиеся в предыдущих уведомлениях и устраивавшие регистрирующий орган. Все замечания, указанные в уведомлениях Управления от 22.07.2021 и от 08.02.2022, устранены в полном объеме.

Также судами установлено, что 06.04.2022 Управлением отказано обществу в государственной регистрации прав по мотиву отсутствия в договоре ипотеки (в редакции дополнительного соглашения № 7) даты соглашений, изменяющих условия договора, из которого исходят обеспеченные залогом обязательства, а также реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон, отсутствие указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, превышение срока ипотеки над сроком аренды по договору от 27.12.2005 № М-06-025884, отсутствие документов об одобрении дополнительного соглашения или о том, что данное соглашение не является крупной сделкой для залогодателя на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении причины отказа «приложение 1 договора ипотеки в новой редакции, являющееся неотъемлемой частью представленного на государственную регистрацию соглашения, не содержит даты соглашения, изменяющего условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества и реквизитов (фамилия, имя, отчество) и подписей сторон, совершающими сделку» суды правомерно указали следующее.

При изменении условий договора обязательства считаются измененными с момента достижения соглашения сторон об изменении (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента достижения сторонами соглашения о таком изменении обязательства сторон продолжают действовать в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с условиями подписанного дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017 последний излагается в новой редакции, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 2.1).

Новая редакция договора ипотеки содержит все существенные условия, предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 (пункты 2.2 и 8.1).

Соответственно, суды обоснованно отметили, что договор ипотеки в новой редакции не является самостоятельным документом без утверждающего его дополнительного соглашения.

При этом судами установлено, что дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 в пункте 5.2 содержит информацию о дате соглашений, изменяющих условия к договору, являющемуся обязательством, обеспечиваемым ипотекой.

Эти соглашения представлены в Управление с пакетом документов от 15.07.2021 № MFC-0558/2021-1150269-1, на который сделана ссылка при подаче первоначального пакета документов.

Дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 совершено сторонами в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное соглашение содержит реквизиты (фамилия, имя, отчество) и подписи сторон на втором и последнем листе документа, а также в месте его прошивки.

Кроме того, как само дополнительное соглашение, так и новая редакция договора ипотеки содержат информацию обо всех дополнительных соглашениях (номер и дата), изменяющих условия ипотеки (листы 2 и 7).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ по причине отсутствия в договоре об ипотеке указания на ограничения в отношении земельного участка, связанные с расположением данного земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Судами установлено, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, определенной на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Сведения об этом внесены в договор ипотеки от 14.11.2017 путем подписания его сторонами дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 8, которое представлено в Управление с заявлениями от 19.01.2021 № MFC0558/2022-83027-1.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0009007:1016; адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009 № 77-АК 477458).

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Абзац 3 статьи 69 Закона об ипотеке предусматривает, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка. Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили, что ипотека права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009007:42 по адресу: 

<

...>, вызвана ипотекой здания, собственником которого является общество, расположенного на названном участке - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0009007:1016; адрес: 

<

...>, во исполнение требований, установленных пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 69 Закона об ипотеке.

Суды правомерно отметили, что положения пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке не применяются в случае, когда ипотека права аренды земельного участка осуществляется в связи с ипотекой здания, находящегося на земельном участке.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается.

Суды правомерно указали, что то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам превышает срок права аренды земельного участка, который передан в залог банку по договору ипотеки, не противоречит существу ипотеки, все существенные условия договора ипотеки предусмотрены его сторонами.

Принимая в залог право аренды земельного участка, банк по собственному волеизъявлению принимает на себя риски прекращения залога в связи с прекращением договора, что согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно отметили, что права арендатора земельного участка принадлежат обществу в силу закона, поскольку общество обладает исключительным правом на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке.

Суды правомерно указали, что отказ в государственной регистрации прав по причине отсутствия документов об одобрении дополнительного соглашения или о том, что данное соглашение не является крупной сделкой для залогодателя, является незаконным.

Судами установлено, что договор ипотеки от 14.11.2017 заключен между обществом и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Форт Групп Строительство» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком.

Согласно договору ипотеки, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита, предоставленного на основании кредитного договора, предусмотрено предоставление в залог банку, среди прочего, принадлежащих обществу недвижимого имущества (нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0009007:1016; адрес: 

<

...>) и имущественного права - права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:06:0009007:42; адрес: 

<

...>) на основании указанного договора ипотеки от 14.11.2017.

Дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017 не требует дополнительного одобрения.

Указанное дополнительное соглашение к договору ипотеки заключено во исполнение заключенной ранее и одобренной участниками общества сделки: договор ипотеки от 14.11.2017 прошел государственную регистрацию, в результате чего 29.11.2017 Управлением в ЕГРН внесены регистрационные записи № 77:08:0009007:42-77/006/2017-2 и № 77:08:0009007:1016-77/006/2017-125 о залоге недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Дополнительное соглашение от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017 приводит договор ипотеки в соответствие с основным обязательством - кредитным договором в связи с увеличением общей суммы кредита (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9 к кредитному договору), что, в свою очередь, подлежит внесению в ЕГРН.

При этом суды обоснованно отметили, что залогодатель (общество) не является стороной кредитного договора, не осуществляет пользование кредитом, не имеет обязанности совершать платежи по кредитному договору.

По сути, как указали суды, Управлением ставится под сомнение сделка, о чем уполномоченными лицами не заявлено.

Кроме того, суды правомерно отметили, что такое основание для приостановления регистрационных действий как представление согласия залогодержателя в перечне документов, необходимых для осуществления регистрационных действий не поименовано, таких оснований для отказа Федеральный закон № 218-ФЗ не содержит.

Суды указали, что банку в подтверждение наличия одобрения предоставлено решение единственного участника о даче согласия на заключение данного дополнительного соглашения.

При этом суды отметили, что данное основание Управлением не указано в уведомлении от 22.07.2021 и в уведомлении от 08.02.2022, а указано в уведомлении от 31.03.2022, что с учетом срока поступления уведомления в адрес общества и срока приостановления регистрационных действий до 06.04.2022 исключает возможность своевременного поступления указанных документов в адрес Управления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные обществом в Управление документы: от 15.07.2021 вх. № MFC-0558/2021-1150765-1 и № MFC-0558/2021-1150269, от 19.01.2021 вх. № MFC0558/2022-83027-1, от 24.03.2022 вх. № MFC-0558/2022-498117-1 соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав, на основании чего отказ Управления не соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что требования Указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» и от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», на которые ссылалось Управление, на данную сделку не распространяются.

Кроме того, судами установлено, что договор ипотеки от 14.11.2017 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Берга Девелопмент» в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форт Групп Строительство» (заемщик).

В пункте 3.4 договора невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9) период доступности получения заемщиком кредитных средств по договору невозобновляемой кредитной линии установлен до 30.12.2021.

Последний транш кредитных средств по договору невозобновляемой кредитной линии выдан заемщику 06.10.2021 (кредитные средства по договору невозобновляемой кредитной линии получены заемщиком в пределах установленного лимита кредитования в полном объеме).

Применительно к положениям договора невозобновляемой кредитной линии, поскольку период доступности кредитных средств истек 30.12.2021, ПАО «Сбербанк России» после 30.12.2021 не осуществляло выдачу денежных средств заемщику.

Подача заявления в Управление о совершении регистрационных действий в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9 к договору невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017, как обоснованно указали суды, не связана с регистрацией новой ипотеки, а направлена на внесение изменений в уже имеющуюся регистрационную запись об ипотеке.

Вместе с тем, суды установили, что дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 9 в основной договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2017 № 0162-3-115017, обеспечиваемый ипотекой, внесены изменения в параметры кредитной сделки, отказ Управления во внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке лишает ПАО «Сбербанк России» права на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет обращения взыскания на предмет ипотеки, в случае просрочки заемщика по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-102115/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-102115/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова