ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11884/2016

г. Киров

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу № А82-11884/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по иску акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт»  (далее − Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (далее − ответчик, Общество) о взыскании 6 564 924 рублей 62 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии  за март-май 2016 года,  229 164 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 23.08.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 3 296 272 рублей 74 копеек стоимости потерь тепловой энергии за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года,  503 131 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с  24.03.2015 по  23.11.2016,  процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Встречное исковое заявление Общества принято к производству  Арбитражным судом Ярославской области определением от 29.11.2016.

В связи с реорганизацией  Предприятия определением суда от 21.02.2017 произведена  замена истца  на правопреемника – акционерное общество «Ярославский  городской энергосбыт» города Ярославля, в дальнейшем переименованное в  акционерное общество «Ярославские энергетические Системы» (далее – Компания, истец, заявитель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  384 397 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.04.2016 по 22.11.2016.

Общество заявлением от 29.08.2017 отказалось от взыскания основного долга в сумме 2 990 985 рублей 57 копеек, уточнило требования о взыскании процентов, просило взыскать с Компании 297 210 рублей 55 копеек основного долга, 711 548 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.03.2015 по 30.08.2017, а также проценты с 31.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 384 397 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.04.2016 по 22.11.2016, 56 970 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 297 210 рублей 55 копеек стоимости потерь тепловой энергии за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, 711 548 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.03.2015 по 30.08.2017, 41 997 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины, произведено дальнейшее взыскание процентов с суммы долга 297 210 рублей 55 копеек, начиная с 31.08.2017 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 297 210 рублей 55 копеек стоимости потерь тепловой энергии за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года и 327 151 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 297 210 рублей 55 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга. Заявитель указывает, что разногласия между сторонами в сумме 297 210 рублей 55 копеек образовались в результате разного определения истцом и ответчиком величины потерь тепловой энергии на сетях Компании, прошедших капитальный ремонт (далее – спорные сети). При расчете объемов тепловых потерь на спорных сетях ответчик руководствовался Приложением № 4 к Методике, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» (далее  −  Методика № 325), тогда как истец при расчете объемов тепловых потерь на спорных сетях руководствовался Приложением № 1 к Методике № 325. Капитальный ремонт, произведенный Компанией на спорных сетях, производился в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Поскольку замененные участки тепловых сетей были спроектированы и построены после 2004 года, определение нормативных значений часовых тепловых потерь в соответствии с годом проектирования согласно приложению № 4 к Методике № 325 является обязательным; доказательств того, что произведенные ответчиком работы по капитальному ремонту спорных сетей не соответствуют установленным требованиям, не представлено. Заявитель отмечает, что действующее законодательство обязывает теплосетевую организацию, производящую капитальный ремонт, при проведении ремонта руководствоваться действующими нормами и правилами в области проектирования и строительства, при этом проведению монтажных работ по капитальному ремонту предшествуют проектные работы, таким образом, год проектирования замененного в результате капитального ремонта участка тепловой сети изменяется и соответствует году составления проекта на капремонт, в результате чего необходимо руководствоваться при расчете тепловых потерь значениями, указанными в приложении № 4 к Методике № 325. Компания указывает, что требования по энергосбережению постоянно совершенствуются, применяются новые технологии и новые материалы, уменьшающие тепловые потери; строительство новых сетей на уже застроенной городской территории невозможно, возможна лишь замена существующих тепловых сетей в результате их капитального ремонта.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы – проекты и исполнительную документацию на проведенные капитальные ремонты по спорным участкам тепловых сетей, а также расчеты нормативных потерь на 2015 и 2016 годы по котельным № 12 и № 212. 

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что из ранее представленной ответчиком исполнительной документации капитального ремонта тепловых сетей следует, что в ходе проводимых им работ на тепловых сетях объем выполняемых работ сводился к замене трубопроводов и теплоизоляции без изменения типа или конструкции прокладки в соответствии с нормативно-технической документацией. По мнению Общества, для изменения нормативных значений часовых потерь тепловой энергии в соответствии с Методикой № 325 необходима не только замена теплоизоляции и трубопровода, но и изменение типа или конструкции прокладки. Изменение данных параметров ответчиком на спорных участках не производилось, следовательно, оснований для перерасчета тепловых потерь не имелось. Ответчику неоднократно предлагалось для определения тепловых потерь произвести на спорных участках тепловых сетей тепловые испытания. Судами по делу № А82-3563/2015 установлена правомерность обоснования непринятия истцом новых расчетов ответчика.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при капитальном ремонте проект выполняется только на тот объем работ, который предусмотрен капитальным ремонтом. Эти работы не влекут за собой конструктивные изменения тепловой сети. Объемы работ при капитальном ремонте не содержит всего перечня работ, который выполняется при новом проектировании и строительстве тепловых сетей, не связаны с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, как указано в абзаце 7 пункта 11.3.1 Методики № 325 и не могут являться основанием для изменения года проектирования тепловых сетей, так как не влекут за собой какое-либо существенное изменение количественных показателей тепловых потерь.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.01.2018 и  на 05.02.2018.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2018, объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 15 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между  Обществом (заказчик)  и Предприятием (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 18.01.2010, протокола согласования разногласий от 23.01.2010, протокола согласования разногласий от 17.03.2010 № 2, протокола согласования разногласий от 18.05.2010 № 3, протокола согласования разногласий от 21.06.2010 № 4, дополнительного соглашения от 29.11.2010 заключен договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя  от  25.12.2009 №  Т-305/49 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-28), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя  потребителям заказчика посредством осуществления  комплекса организационных и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности и ином  установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором.

Согласно пункту 3.3.12 договора исполнитель принял на себя обязательство покупать и оплачивать тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии.

В силу пункта 4.2 договора цена тепловой энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях, определяется исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для заказчика.

Фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя определяются по нормативам (согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии») с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта, теплоносителя (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты исполнителем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного периода, предоставляют исполнителю для оплаты фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя счет-фактуру и акт приема-передачи. Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика рассмотреть и подписать предоставленные документы. При возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему тепловой энергии и теплоносителя последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 10 рабочих дней направить заказчику претензию по объему оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель производит оплату фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного заказчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате своим потребителям, подключенным опосредованно через тепловые сети исполнителя.

Оплата услуг исполнителя по передаче теплоэнергии и теплоносителя производится заказчиком в силу пункта 5.7 договора в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца заказчик оплачивает в адрес исполнителя 50% планового объема услуг, предусмотренного приложением № 2, окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов переданной тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2016 года Компания оказала Обществу услуги по передаче тепловой энергии.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 31.03.2016 № 137, от 30.04.2016 № 199, от 31.05.2016 № 289 (т. 1 л.д. 30, 32, 34).

Объем оказанных услуг подтверждается подписанными ответчиком по первоначальному иску актами от 31.03.2016 № 124, от 30.04.2016 № 181, от 31.05.2016 № 266 (т. 1 л.д. 29, 31, 33).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 29.06.2016 № 3326 с требованием оплатить задолженность в сумме 9 554 308 рублей 29 копеек в срок до 15.07.2016 (т.1 л.д.36).  

Письмом от 12.07.2016 № 956/05 (т. 1 л.д. 37) Общество уведомило Компанию о наличии у нее задолженности перед истцом в сумме 10 571 957 рублей 31 копейка, о наличии между сторонами судебного спора в связи с  возникшими разногласиями, а также указало, что сумма задолженности в неоспариваемой части (1 644 667 рублей 66 копеек) будет погашена в ближайшее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с тем, что при оказании услуг по передаче тепловой энергии в сетях, принадлежащих Компании, в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года имелись потери тепловой энергии и теплоносителя, Общество выставило Компании для их оплаты универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 103-123), которые были подписаны истцом с разногласиями.

В связи с неполной оплатой предъявленного ответчиком объема тепловых потерь Общество направило в адрес Компании претензии от 05.09.2016 № 1300/09 (т. 1 л.д. 128) и от 05.09.2016 № 1301/09 (т. 1 л.д. 129) с требованием в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 12.09.2016.

Неисполнение истцом требований, изложенных в претензии ответчика, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Общество произвело полную оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.11.2016 № 2501 на сумму 5 500 000 рублей (т. 2 л.д. 115), от 23.11.2016 № 2510 на сумму 4 439 312 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 116), в связи с чем Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 384 397 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания также произвела частичную оплату основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2017 № 3179 на сумму 1 037 145 рублей 49 копеек, от 24.08.2017 № 3142 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2017 № 3122 на сумму 960 848 рублей 51 копейка (т. 4 л.д. 29-31), в связи с чем Общество отказалось от встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 2 990 985 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Компания оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о взыскании 297 210 рублей 55 копеек основного долга, а также начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от Общества не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной Компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате оказанных по договору услуг по передаче тепловой энергии, Компания начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 384 397 рублей 36 копеек за период с 20.04.2016 по 22.11.2016.

Поскольку удовлетворение исковых требований по первоначальному иску не входит в предмет апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик наличие обязанности производить оплату тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии не оспаривает, вместе с тем, у сторон имеются разногласия относительно подлежащего оплате объема потерь тепловой энергии и теплоносителя, вызванные  различным определением сторонами величины потерь на участках сетей Компании, на которых был произведен капитальный ремонт.

Проведение истцом капитального ремонта спорных участков тепловых сетей, в ходе которого заявителем была произведена замена трубопроводов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 4.3 договора расчет технологических потерь тепловой энергии в сетях производится согласно Методике № 325.

Согласно пункту 11.3.1 Методики № 325 определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей. Определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии для всех участков тепловых сетей производится на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений удельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией (абзац 4 пункта 11.3.1 Методики № 325). Для участков тепловой сети, характерных для нее по типам прокладки и видам изоляционной конструкции и подвергавшимся испытаниям на тепловые потери, в качестве нормативных принимаются полученные при испытаниях значения фактических часовых тепловых потерь, пересчитанные на среднегодовые условия эксплуатации тепловых сетей (абзац 5 пункта 11.3.1 Методики № 325). Для участков тепловой сети, аналогичных подвергавшимся тепловым испытаниям по типам прокладки, видам теплоизоляционных конструкций и условиям эксплуатации, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные по соответствующим нормам тепловых потерь (теплового потока) с введением поправочных коэффициентов, определенных по результатам испытаний (абзац 6 пункта 11.3.1 Методики № 325). Для участков тепловой сети, не имеющих аналогов среди участков, подвергавшихся тепловым испытаниям, а также вводимых в эксплуатацию после монтажа, реконструкции или капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в качестве нормативных принимаются значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом (абзац 7 пункта 11.3.1 Методики № 325). 

Ответчик при расчете стоимости потерь тепловой энергии руководствовался приложением № 1 к Методике № 325, устанавливающим нормы тепловых потерь (плотности теплового потока) теплопроводов, спроектированных с 1959 года по 1989 год включительно.

Заявитель полагает, что при расчете объемов тепловых потерь следует применять коэффициенты, соответствующие году проектирования тепловых сетей при их капитальном ремонте, то есть в период с 2004 года (приложение № 4 к Методике № 325).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, соглашается с ними, полагая, что судом первой инстанции дано неверное толкование положениям пункта 11.3.1 Методики № 325.

Абзацем 3, 4 пункта 11.3.1 определено, что определение нормативных значений часовых потерь тепловой энергии производится для всех участков тепловых сетей, на основе сведений о конструктивных особенностях теплопроводов (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) и норм тепловых потерь (теплового потока), указанных в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, пересчетом табличных значений удельных норм на среднегодовые (среднесезонные) условия эксплуатации, определяются значения часовых тепловых потерь теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов, эксплуатируемых теплосетевой организацией.

Таким образом, общие потери тепловой энергии в тепловой сети складываются путем суммирования потерь тепловой энергии на участках тепловой сети с учетом года их проектирования. 

При этом из буквального толкования положений пункта 11.3.1 Методики № 325 не следует, что учет года проектирования участков тепловых сетей при их капитальном ремонте возможен исключительно в случае изменения типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов. 

Напротив, из абзаца 7 пункта 11.3.1 Методики № 325 следует, что им предусмотрено специальное правило определения нормативных значений часовых потерь тепловой энергии для случаев капитального ремонта тепловых сетей с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, в соответствии с которым в качестве нормативных следует принимать значения часовых тепловых потерь, определенные теплотехническим расчетом; оснований для расширительного толкования данной нормы, на чем, по существу настаивает ответчик, не имеется.

При этом толкование пункта 11.3.1 Методики № 325, приведенное ответчиком, согласно которому проведение капитального ремонта участков тепловых сетей и предшествующее ему проектирование никак не учитывается при определении нормативных значений часовых тепловых потерь на участках тепловых сетей, подвергшихся капитальному ремонту, в том случае, если капитальный ремонт был произведен без изменения типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов, не соответствует установленному частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении принципу обеспечения энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Так материалами дела подтверждается, что рабочие проекты на капитальный ремонт в части тепловой изоляции по участкам сетей, подвергшихся капитальному ремонту, выполнены в соответствии со СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», в материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты на приемку сетей и оборудования из капитального ремонта, подтверждающие выполнение работ в соответствии с рабочими проектами, также представлены паспорта применяемых материалов, в том числе скорлупы ППУ (ТУ 5768-002-2759262-97). 

Исходя из введения к "СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 114) указанные строительные нормы и правила разработаны с учетом современных тенденций в проектировании промышленной тепловой изоляции и рекомендаций международных организаций по стандартизации и нормированию.

Таким образом, выполнив капитальный ремонт на конкретных участках сетей с применением актуальных строительных норм и правил, истец вправе осуществлять определение нормативных значений тепловых потерь в общем порядке, предусмотренном в абзацах 3 и 4 пункта 11.3.1, учитывая год проектирования при капитальном ремонте.

 Иной подход приводил бы к тому, что по мере обновления тепловой сети в связи с проведением капитальных ремонтов значение потерь тепловой энергии не смотря на применение современных материалов, не изменялось, оставаясь в соответствии с годом первоначального проектирования, в то время как из приведенных выше норм следует, что определяющим фактором в расчете нормативных значений тепловых потерь являются конструктивные особенности теплопроводов. При этом в расчете учитываются не только тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, но и длина участка; таким образом, расчет нормативных потерь исходя из года проектирования при капитальном ремонте меняется исключительно только в части длины отремонтированного участка, что в полной мере соответствует заложенным в Методике № 325 принципам определения нормативных значений часовых потерь тепловой энергии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Глава 2 Закона о теплоснабжении устанавливает полномочия Правительства Российской Федерации, органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, отнесены установление порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения

В соответствии с пунктом 4.2.14.8 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнерго России уполномочено самостоятельно разрабатывать и утверждать порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

С учетом полномочий Минэнерго России, утвердившего Методику № 325, а также ежегодно осуществляющего утверждение технологических нормативов потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям для регулируемых организаций,  Вторым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Минэнерго России по вопросу учета годов проектирования участков тепловых сетей, подвергшихся капитальному ремонту, при расчете нормативных значений часовых тепловых потерь в теплопроводах.

Минэнерго России в письме от 30.01.2018 № 09-353 указало, что в соответствии с пунктом 11.3.3 Методики № 325 определение нормативных значений часовых тепловых потерь производится в зависимости от года проектирования теплопроводов.

Капитальный ремонт трубопроводов тепловых сетей включает в себя следующие операции:

а) смену или замену на больший диаметр вышедших из строя отдельных участков теплопроводов с установкой нового оборудования (опор, компенсаторов, задвижек и т.д.);

б) полную или частичную замену тепловой изоляции трубопроводов;

в) восстановление или нанесение нового гидроизоляционного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220, разрабатывается проектно-сметная документация, при этом при капитальном ремонте применяется одностадийное проектирование – рабочий проект.

Таким образом, при расчете нормативных значений часовых тепловых потерь на участках тепловых сетей, подвергшихся капитальному ремонту, следует принимать год проектирования тепловых сетей по рабочему проекту.

При этом, документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается фактическое принятие Минэнерго России при рассмотрении вопроса об утверждении норматива потерь для Компании данных по спорным участкам сети, соответствующим годам проектирования при капитальном ремонте (за исключением нескольких позиций, по которым Компанией указанные данные не были обновлены).

Из изложенного следует, что Компания обоснованно применила при расчете объемов тепловых потерь на спорных участках приложение № 4 к Методике № 325, предусматривающее нормы тепловых потерь (плотности теплового потока) теплопроводами, спроектированными в период с 2004 г.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А82-3563/2015 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание с учетом того, что в рамках настоящего дела расчет объема потерь на спорных участках тепловой сети выполнен истцом не в соответствии с абзацем 7 пункта 11.3.1 Методики № 325 (для случаев капитального ремонта с изменением типа или конструкции прокладки и изоляционной конструкции трубопроводов), наличие оснований для применения которого не усмотрели суды в рамках дела А82-3563/2015, а применительно к положениям абзаца 3 и 4 пункта 11.3.1 Методики № 325.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Компании обоснованной, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Также заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 478 рублей 17 копеек за период  с 25.03.2015 по 30.08.2017, начисленных на сумму долга в сумме 297 210 рублей 55 копеек.

Представленный заявителем контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 669 070 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 42 478 рублей 17 копеек процентов следует отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 284 673 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований Общества, в результате зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 734 рубля 34 копейки судебных расходов (39 422 рублей 29 копеек – 3 000 рублей - 10 687 рублей 95 копеек).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Обществом были увеличены исковые требования в части взыскания процентов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 776 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские Энергетические системы" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу № А82-11884/2016 в части взыскания 297 210 рублей 55 копеек долга, 42 478 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2017 по делу № А82-11884/2016 в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 384 397 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 по 22.11.2016, 10 687 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" от встречных исковых требований в части взыскания 2 990 985 рублей 57 копеек основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 669 070 рублей 81 копейку процентов за период с 25.03.2015 по 30.08.2017, 39 422 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ярославские Энергетические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований и определить ко взысканию с акционерного общества "Ярославские Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 284 673 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 734 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 776 рублей 16 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Ярославские Энергетические Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 282 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1