Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23670/2018

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа», 

апелляционное производство № 05АП-1536/2019 

на решение от 29.01.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-23670/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН

2540090524, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 942 286,23 рублей,

при участии:

от АО «Дальневосточная инвестиционная группа»: ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Охранное агентство «Торнадо-С»: ФИО3, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо-С» (далее – истец, ООО «Охранное агентство «Торнадо-С») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – ответчик, АО «Дальневосточная инвестиционная группа») о взыскании 942 286,23 рублей пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 с АО «Дальневосточная инвестиционная группа» в пользу ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» взыскано 942 286,23 рублей пеней, а также 73 984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная инвестиционная группа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» по тексту представленного в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, счел, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между ООО «Охранное агентство «Торнадо-С» (исполнитель) и АО «Наш дом - Приморье», переименованное в АО «Дальневосточная инвестиционная группа» (заказчик), 22.01.2016 заключен договор № 01/16 об оказании услуг охраны, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги на объекте: «Объект незавершенного строительства – многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный г. Владивосток» по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги ежемесячно, из расчета 160 рублей без НДС за 1 час работы одного охранника (пункт 3.4 договора). 

Срок действия договора - с 25.01.2016 по  26.01 2017  с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает после ежемесячного получения счета и акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся безналичным способом на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом  4.6  договора за просрочку выплаты исполнителю денежных средств, оговоренных в договоре, заказчиком уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.10.2016, № 2 от 18.04.2017, № 3 от 28.04.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.12.2017, № 6 от 06.08.2018  стороны изменяли объемы оказываемых услуг.

Во исполнение договора истец оказывал в период с марта по октябрь 2018 охранные услуги, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и дислокациями-расчетами за каждый расчетный период.

Однако в нарушение пункта 3.3. договора оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у АО «Дальневосточная инвестиционная группа» образовалась задолженность перед истцом в размере 9 299 660,37 рублей.

Истцом 08.10.2018 в адрес ответчика  направлена  претензия № 72/18 о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные ответчику услуги в полном объеме и отказ в удовлетворении претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил уточнение требований, в части взыскания основного долга отказался от исковых требования, отказ принят судом.

При этом удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт заключения сторонами спора договора об оказании услуг охраны, которым в том числе предусмотрены и меры ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе договорная неустойка, коллегия пришла к выводу о соблюдении требования статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке.

Пунктом 4.6 договора за просрочку выплаты исполнителю денежных средств, оговоренных в договоре, заказчиком уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку задолженность в сумме 9 299 660,37 рублей образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 942 286,23 рублей, исходя из условий пункта 4.6 договора № 01/16 от 22.01.2016 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, коллегия исходила из следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. При этом путем подписания договора № 01/16 от 22.01.2016 стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1%. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, учитывая сумму основного долга, а также погашение задолженности ответчиком перед истцом только после обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд, апелляционная коллегия сочла, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-23670/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова