ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21896/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу №А82-21896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГлобал» (далее – ответчик, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ») 82 230 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2010 № 6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 81 258 рублей. В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в жалобе приводит доводы о том, что в результате совершения сторонами конклюдентных действий (согласование актов оказанных услуг сторонами, выставление счетов истцом и оплата таких счетов ответчиком, отсутствие в период действия договора каких-либо претензий со стороны истца) условия договора аренды о размере арендной платы были изменены. Более подробно позиция Общества со ссылками на обстоятельства дела, нормы права и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Спектр» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 21.07.2021.

Определением от 21.07.2021 произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Немчанинову М.В.; рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, до объявления перерыва в судебном заседании ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 между ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 79,16 кв. м по адресу: 

<

...>, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.06.2010 за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату на основании счетов арендодателя. 

В пункте 4.2 договора от 07.06.2010 сторонами согласовано условие о том, что арендная плата по данному договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 к указанному договору аренды:

постоянная арендная плата составляет 33 247 рублей, НДС не облагается;

переменная величина определяется исходя из суммы компенсации фактических эксплуатационных расходов по телефонным разговорам (номера телефонов перечислены в соглашении) и за теплоснабжение арендованного помещения в течение отопительного периода с октября по апрель в размере 4 000 рублей, НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.3 договора от 07.06.2010 оплата производится ежеквартально путем перечисления на расчетный счет арендодателя на условиях предоплаты постоянной части за три месяца вперед, оплата переменной части (возмещения телефонных расходов) не позднее 20 числа каждого месяца.

Исходя из пункта 6.2 договора от 07.06.2010 изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

В пунктах 1.2, 7.3 договора от 07.06.2010 с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2011 (оборот л.д.19) стороны согласовали условия о том, что договор заключен на неопределенный срок и государственной регистрации не подлежит.  

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 07.06.2010 (л.д.19). 

Ссылаясь на внесение ответчиком постоянной арендной платы в сумме меньшей, чем предусмотрено в договоре от 07.06.2010, за период с ноября 2017 года по июнь 2020 года и отсутствие оплаты за июль 2020 года, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований. Возражений в отношении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ни от ответчика, ни от истца не поступило. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды от 07.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2011, от 01.03.2014) по материалам дела установлен и сторонами не оспаривался.

Спорным является вопрос о согласованном сторонами размере арендной платы в заявленный исковой период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года постоянная арендная плата вносилась последним в меньшем размере, чем предусмотрено договором от 07.06.2010, а в июле 2020 года оплаты вообще не было.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 13.01.2021 № 42 погасил задолженность по арендной плате за июль 2020 года (оборот л.д.79, л.д.83), что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом (л.д.47). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выставленные истцом во исполнение пункта 4.1 договора от 07.06.2010 в его адрес счета и акты, оплаченные им надлежащим образом, с указанием в них ежемесячной постоянной арендной платы в размере 31 706 рублей (27 706 рублей).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции, установив, что стоимость аренды согласована в договоре, дополнительные соглашения об уменьшении размера платы, заключенные в порядке статьи 452 ГК РФ отсутствуют, а арендная плата внесена в меньшем размере, чем предусмотрено договором, удовлетворил иск частично. Арбитражный суд признал, что выставление арендодателем счетов на оплату аренды на меньшую сумму, чем указано в договоре, не свидетельствует об изменении условий договора от 07.06.2010, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу пункта 6.2 договора от 07.06.2010 изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дал следующие разъяснения.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, законом не исключается возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета вышеизложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций.    

Действительно, в пункте 4.2.1 договора от 07.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) сторонами согласован размер постоянной арендной платы, которая составляет 33 247 рублей (НДС не облагается), дополнительное соглашение в виде отдельного документа об изменении размера платы сторонами не заключалось. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.1 договора от 07.06.2010 истец как арендодатель ежемесячно в период действия договора выставлял ответчику подписанные и скрепленные печатью организации счета на оплату с указанием в них сниженной по сравнению с условиями договора ставки постоянной арендной платы.

Кроме того, арендодатель подтверждал указанные в выставляемых им счетах на оплату суммы арендной платы путем подписания ежемесячных актов выполненных работ. Содержащаяся в актах стоимость аренды полностью соответствует указанному в счетах на оплату размеру арендной платы.

В свою очередь, ответчик производил оплату выставленных счетов с применением сниженной ставки арендной платы, которая указана в счетах, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На протяжении всего периода действия договора аренды, в том числе в исковой период, каких-либо претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не предъявлялось (иного из материалов дела не следует). 

При производстве по делу в суде первой инстанции истец пояснил, что счета на оплату, которые были выставлены им с меньшей суммой, чем указано в договоре, являются результатом ошибки, совершенной при формировании счета, что, в свою очередь, вызвало ошибочное составление актов выполненных работ. Однако названная позиция истца не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе претензии (л.д.26), следует, что истец на протяжении достаточно длительного периода времени (более 6 лет) выставлял подписанные им и его бухгалтером счета на оплату, указывая размер меньше, чем установлено в договоре, и без возражений принимал от арендатора оплату этих счетов, подписывая соответствующие акты. Счета и акты содержат конкретное указание – «арендная плата за месяц», без ссылки на ее частичную оплату арендатором. В этой связи пояснения истца об ошибочном выставлении счетов не соотносятся с длительным характером отношений и поведением сторон при исполнении договора. Именно арендодатель как собственник предмета аренды заинтересован в эффективном использовании принадлежащего ему имущества.  

Кроме того, обращает на себя внимание и периодичность выставленных арендодателем в счетах на оплату и актах сумм арендной платы, обусловленная, как усматривается из материалов дела, сезонностью, что не исключает саму возможность изменения условий договора. Так, размер арендной платы в период с октября по апрель составлял 31 706 рублей, а в период с мая по сентябрь (за исключением сентября 2019 года) – 27 706 рублей. Разница в 4000 рублей, что, в частности, соответствует согласованному в пункте 4.2.2 договора аренды от 07.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) размеру платы за теплоснабжение арендованного помещения в течение отопительного периода с октября по апрель.

Помимо этого, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.06.2010, составленный по состоянию на июль 2020 года (л.д.82). Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

Анализ указанного акта сверки взаимных расчетов в совокупности с выставленными арендодателем счетами указывает на то, что предъявленные истцом к оплате и произведенные ответчиком платежи, аналогичны предшествующим составлению акта периодам. Вместо 33 247 рублей, как указано в договоре, в акте сверки согласно счетам, как и в предыдущие периоды, с января по апрель числятся платежи в размере 31 706 рублей, а с мая по июль – 27 706 рублей. Указание на то, что на начальный и конечный периоды составления акта за ответчиком в связи с внесением арендной платы по сниженной ставке числится задолженность, в акте сверки отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции сторон, их поведение в процессе исполнения договора, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставив счета ответчику, истец направил последнему оферту о снижении арендной платы по договору, а ответчик, оплатив данные счета, принял (акцептовал) ее. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали изменение условий договора, заключенного в письменной форме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, арендатор исполнил свои обязательства в полном объеме. Иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец по платежному поручению от 29.12.2020 № 402 уплатил государственную пошлину в размере 4 298 рублей.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 82 230 рублей. Уменьшение истцом размера исковых требований связано с добровольным внесением ответчиком части постоянной арендной платы за июль 2020 года на сумму 27 706 рублей долга (платежное поручение от 13.01.2021 № 42; л.д.83) после обращения истца в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству. 

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 083 рубля судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска. Оставшаяся государственная пошлина по иску в размере 3 215 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относится на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В результате зачета встречных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 917 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины (3 000 – 1 083 =  1917 рублей).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 по делу №А82-21896/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 083 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

М.В. Немчанинова