АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело № А14-285/2024

«19» февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                        2. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023 постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 08.06.2023,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 31.03.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» (далее – заявитель, Общество, ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж в лице судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023 постановлением Врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от  08.06.2023. 

В судебное заседание 12.02.2024 заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал. 

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу № А14-20672/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» взыскано 6 530 521 руб. 64 коп. неотработанного аванса;  19 770 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 07.02.2022, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 530 521 руб. 64 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.02.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания  действия моратория; 4 330 252 руб. 91 коп. штрафа за невыполнение обязательств за период с 01.10.2021 по 25.01.2022; 77 403 руб. расходов по госпошлине. Решение суда от 05.12.2022 по делу №А14-20672/2021 вступило в законную силу 30.03.2023. На принудительное исполнение решения суда 11.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036371976. 

На основании исполнительного листа серии судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 45919/23/36058-ИП на сумму 6 550 292,04 руб.

Постановлением от 19.05.2023 внесены изменения в постановление от 03.05.2023, сумма задолженности исправлена на 10 880 544,95 руб.

08.06.2023 Врио судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройтехиндустрия-М» 761 638,14 руб. исполнительского сбора.

ООО «Стройтехиндустрия-М», считая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили Обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона (ч.7 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

При этом при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона N 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, рассматривая возможность снижения исполнительского сбора, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для снижения исполнительского сбора выступают следующие обстоятельства.

ООО «Стройтехиндустрия-М» предпринимало меры к погашению образовавшейся задолженности, не препятствовало обращению взысканий на денежные средства, находящиеся на счетах организации. Более того, должником вносились денежные средства на арестованные в ходе исполнительного производства счета, с целью последующего взыскания в счет погашения задолженности по ИП.

В том числе с целью погашения задолженности по исполнительному производству №45919/23/36058-ИП от 03.05.2023 г. вносились следующие платежи:

-    12.05.2023 г. платеж в размере 5 000 рублей, согласно платежному ордеру №76395 от 12.05.2023 г.

-    03.07.2023 г. платеж в размере 11 500 рублей, согласно инкассовому поручению №827782.

-    03.07.2023 г. платеж в размере 10 677 505,10 рублей, согласно платежному ордеру №546339.

-    03.07.2023 г. платеж в размере 1 500 рублей, согласно инкассовому поручению №972680.

-14.09.2023 г. платеж в размере 157 517,80 рублей, согласно платежному поручению

№831.

-  22.11.2023 г. платеж в размере 602 867,72 рублей, согласно платежному поручению №1149.

Погашение задолженности должником подтверждается, представленной в материалы дела, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №43916/23/360-58-СД по состоянию на 21.12.2023.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №45919/23/36058-ИП от 03.05.2023 должник имел дебиторскую задолженности и вел активную работу по ее взысканию. 03.04.2023. Должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг СТИ-№9/06/2022 от 06.06.2022 г. в размере 6 967 200 руб. 00 коп. основного долга, 703 775 руб. 10 коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 31.03.2023 г. с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга, 46 500 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат техники за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. в отношении ООО «Рус-Строй» (Дело №А14-5639/2023). Решение от 28.06.2023 по делу № А14-5639/2023 вступило в законную силу 22.09.2023, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Из материалов дела не усматривается, что должник чинил препятствий деятельности судебного пристава-исполнителя.

Судом также учитывается, что исполнительский сбор частично оплачен, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 644 298, 47 руб. 

Судом также учитывается, что у ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» числится дебиторская задолженности в размере 292 262 303, 60 руб. по договору от 31.05.2018                   № 07-18-01-1466 за выполненные строительно-монтажные работы для АО «РЖДстрой», данный факт подтверждается ответом на претензию от 09.01.2024 № исх-1/ЮВСТ-7.

Кроме того судом установлено, что ООО «СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ - М» оказывает последовательную финансово-материальную помощь по поддержанию высокого боевого духа Российский воинов при выполнении своих служебных обязанностей в ходе выполнения специальной военной операции, за что отмечено благодарственны письмом командира войсковой части 11097.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45919/23/36058-ИП от 03.05.2023 на одну четверть, до суммы 571 228,64 руб.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 9, 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). 

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45919/23/36058-ИП на одну четверть от установленного размере, а именно до 571 228,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева