ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А40-120413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.08.2019;

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 23.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» - ФИО5, лично, паспорт; 

от КБ «БФТ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 11.12.2019;

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 

на определение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХоумСтор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017  общество с ограниченной ответственностью «ХоумСтор» (далее - ООО «ХоумСтор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Конкурсный управляющий 22.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 410 655 634 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в удовлетворении требований к ФИО8 и ФИО7 отказано. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявители кассационных жалоб утверждают, что не являются лицами, на которых пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, поскольку на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором являлась ФИО7

ФИО1 указывает, что все документы общества были переданы его участнику ООО «Сургутский Регион» ввиду отсутствия нового генерального директора, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.02.2016.

ФИО3 обращает внимание, что в числе оснований, на которых основаны предъявленные непосредственно к нему требования, конкурсным управляющим указывалось только неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). О привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации  конкурсным управляющим было заявлено только в суде апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, является недопустимым в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб указывают, что как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3 судом не установлена конкретная дата возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО1 и ФИО3 утверждают, что в период исполнения ими обязанностей генерального директора объективные признаки неплатежеспособности должника отсутствовали. При этом, ФИО1 обращает внимание, что исходя из данных, внесенных в ее трудовую книжку, датой увольнения с должности генерального директора общества является 16.02.2016.

ФИО1 также не согласна с выводами судов о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что сделки, на которые ссылается суд, уже были предметом оценки в рамках данного дела о банкротстве, и судом было установлено, что в результате их совершения не был причинен вред кредиторам должника, судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за данных сделки участника должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель КБ «БФТ-Кредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего также настаивал на отказе в удовлетворении жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц по следующим основаниям:

- ФИО1 – за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности и совершение крупных сделок, приведших к банкротству общества;

- ФИО3 - за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности.

Судами из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «ХоумСтор» в период с 11.08.2015 по 22.03.2016, а ФИО3 – в период с 22.03.2016 по 26.07.2016.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к указанным лицам, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств по всем основаниям.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, исходя из условий определения размера ответственности контролирующего должника лица, судам при рассмотрении заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо устанавливать точную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении каждого из субъектов ответственности с учетом установленного статьей 9 Закона о банкротстве разумного месячного срока на подачу такого заявления.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование выводов о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суды указывают лишь на то, что признаки банкротства возникли у должника по итогам 2015 года, о наличии которых ФИО1 должна была узнать из бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган за подписью ФИО1 

В кассационной жалобе ФИО1 заявляет о том, что судами при установлении периода исполнения обязанностей генерального директора неправомерно не принята во внимание копия представленной в материалы дела трудовой книжки.

Так, полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

Кроме того, судам следовало учесть, что заявление ФИО10 о признании ООО «ХоумСтор» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.05.2016, соотнести данный факт с периодом исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника, принять во внимание установленный статьей 9 Закона о банкротстве месячный срок на подачу заявления, а также определить в какой срок ФИО3 при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о наличии у должника признаков несостоятельности.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства по спору, не применены норма права, подлежащие применению,  арбитражный суд округа не может признать законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления.

Суды привлекли кассаторов к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы права, обязанность по предоставлению конкурсному управляющему указанных документов лежит на лице, исполнявшем обязанности генерального директора на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ни ФИО3, ни ФИО1, как установлено самими судами, такими лицами не являются.

Как усматривается из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника ООО «ХоумСтор» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

При этом, сведений о том, что каким-либо иным судебным актом такая обязанность была возложена на ФИО3 или ФИО1, в обжалуемых определении и постановлении не содержится.

Суды не указали, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, основания возникновения у кассаторов обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В отношении довода кассатора о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, приведших к банкротству общества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в качестве таких сделок суды указывают на кредитные договоры от 29.01.2016 № 

<

***> и от 08.02.2016 № 

<

***>, заключенные между должником и КБ «БФГ-Кредит», на суммы 796 000 000 руб. 00 коп. и 478 000 000 руб. 00 коп. соответственно и произведенные должником платежи в пользу Банка во исполнение обязательств иных юридических лиц.

При этом, как указывает кассатор и  усматривается из общедоступных сведений информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных кредитных договоров недействительными сделками отказано.

При этом в отношении кредитного договора № 

<

***> судом установлено, что целью кредитования должника являлось – погашение ссудной задолженности ООО «Доходное управление» перед Банком. Денежные средства в размере 478 000 000 руб. 00 коп. 08.02.2016 г зачислены на счет ООО «ХоумСтор» и в тот же день переведены на счет КБ «БФГ Кредит (ООО)» в счет погашения задолженности ООО «Доходное управление» перед КБ «БФГ Кредит (ООО)» по кредитному договору.  За принятое обязательство по погашению кредита по кредитному договору 

<

***> должник ООО «Хоум Стор» получил безвозмездно в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...> этаж 1, пом. Х, комната 31 площадью 2 833 кв.м. Цена недвижимости составляет 5 000 000 долларов США, которое в настоящее время является единственным активом должника.

Кроме того,  судом первой инстанции определением от  23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - ООО «Сургутский регион» за одобрение кредитных договоров № 

<

***> и № 

<

***>, при этом судом установлено, что целью кредитования по договору № 

<

***>  является – погашение ссудной задолженностиООО «РегионПродукт». Судом отклонен довод о совершении сделки во вред кредиторам. Судом установлено, что 29.01.2016 года 15 платежами денежные средства в размере 779 600 000 руб. 00 коп. списаны со счета должника в счет оплаты по договору поручительства б/н 01.10.2015 года, заключенному с ООО «ХоумСтор» в счет обеспечения обязательств ООО «РегионПродукт» перед КБ «БФГ Кредит (ООО)». Суд сослался на вступившее в законную силу определение от 20.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и установлено, что вред кредиторам ООО «ХоумСтор»заключением кредитного договора 

<

***> от 29.01.2016 года причинен не был,поскольку в случае не заключения ООО «ХоумСтор» кредитного договора 

<

***> от 29.01.2016 года с КБ «БФГ - Кредит» и не погашения задолженности ООО«РегионПродукт», КБ «БФГ - Кредит» был бы включен в реестр требованийкредиторов к ООО «ХоумСтор» на основании договора поручительства от 01.10.2015 года.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Указанная правовая позиция  изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4).

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы участвующих в дело лиц и представленные в дело доказательства не получили надлежащей правовой оценки, не учтены вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в обжалуемой части - в части удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО3

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить какие основания субсидиарной ответственности заявлены конкурсным управляющим в отношении каждого из контролирующих лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе оценить доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания,  после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А40-120413/2016 в обжалуемой части – в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3   отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов