Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38268/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 02.07.1997) о взыскании 3 456 211 руб. 69 коп. задолженности и 543 843 руб. 61 коп. неустойки

третьи лица: 1)Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2)Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2017

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен)

2)представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2017

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 3 456 211 руб. 69 коп. задолженности и 543 843 руб. 61 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Истец представил письменные пояснения.

Администрация представила отзыв.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (впоследствии права и обязанности переданы Предприятию, энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2000 № 80066 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен сторонами в главе 5 Договора.

В период с августа по декабрь 2016 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию общей стоимостью 3 456 211 руб. 69 коп. Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило. Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в исковых требованиях учтена плата за помещения, которые не являются собственностью Санкт-Петербурга.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Постановление № 808) закреплено, что в случае если имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем здания, в котором имеется тепловой ввод. Согласно абзацу 4 пункта 35 Постановления № 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения. В соответствии с правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.

Таким образом, место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения истца – тепловой пункт, который и является в данном случае тепловым вводом. Тепловой пункт, посредством которого производится снабжение тепловой энергией спорных объектов по договору, находится во владении абонента (ответчика), иных доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено. Следовательно, система теплоснабжения истца не имеет непосредственного   присоединения   к  системам  теплопотребления  спорных объектов и техническая возможность производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) ответчика, в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 543 843 руб. 61 коп. по состоянию на 05.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам правоотношений сторон, а также имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил обоснованного ходатайства о снижении неустойки, а суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.01.2017 № 1281 Предприятие оплатило 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 28 000 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 456 211 руб. 69 коп. задолженности, 543 843 руб. 61 коп.  неустойки, 15000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в федеральный бюджет 28000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.