Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А46-20131/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего Рыбиной Елены Серафимовныо результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023.

Суд установил:

Непомнящий Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 22.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда от 22.02.2024 отменено в части. Принят новый судебный акт, которым в отношении ФИО2  не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требования ФИО4, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства не скрывал информации от суда, не предоставлял недостоверных сведения, выполнял все требования, предъявляемые Законом о банкротстве, соответствующие сведения подтверждены финансовым управляющим в рамках выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем ФИО2 настаивает на отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принято во вниманието, что он и ФИО4 занимались совместным бизнесом, в результате чего должник остался без работы, без имущества и с долгами; ФИО4 получив прибыль, обратился в суд и иском о взыскании денежных средств с ФИО2

ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае - в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Ликвидное имущество должника не выявлено.

Из представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что требования кредиторов первой и второй очередей не установлены.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 683 448,65 руб. руб., которые остались непогашенными.

От конкурсного кредитора поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное совершением 14.01.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUSER 100 VX, 1999 года выписка (далее - автомобиль) по цене 100 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Отклоняя доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор как на основание для не освобождения должника от исполнения обязательств судом не устанавливались, в судебных актах не отражались. Соответственно, данные обстоятельства являются позицией ФИО4, не нашедшей подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт и отказывая в применении правилоб освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4, оценив представленные по делу доказательства, исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося: в сокрытии своего дохода, а также в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания обстоятельства того, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие кредиторской задолженности перед ФИО4 ввиду неполного исполнения обязательств по договору от 18.04.2016 на приобретение строительного механизма «VERMEER».

Из решения Калачинского городского суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2-81/2017 следует, что 18.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности бурильной установки «VERMEER 07H11A NAVIGATOR» по цене 1 500 000 руб.

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО2 передал, а ФИО4 принял 1 000 000 руб. за бурильную установку, долг в сумме 500 000 руб.

ФИО2 обязался отдать до 01.12.2016. Вместе с тем, указанные обязательства не были исполнены ФИО2, в связи с чем ФИО4 направил в адрес должника претензию 23.12.2016.

При этом, после получения досудебной претензии от 23.12.2016, ФИО2 были предприняты действия по реализации бурильной установки «VERMEER 07H11A NAVIGATOR» в пользу ФИО7 по цене 100 000 руб.

Доказательства того, что состояние установки, на момент ее реализации в пользу ФИО7, соответствовало указанной сторонами цене сделки (100 000 руб.), в материалы дела не представлены.

Кроме того, 14.01.2017 ФИО2 с ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб.

Обстоятельства необходимости реализации указанного, фактически единственного ликвидного имущества должника, последний суду не раскрыл, равно как и не доказал, что указанная в договоре сторонами стоимость продажи соответствовала рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи.

При этом ФИО4 представил в материалы дела отчет от 28.01.2022 № 2201 об определении рыночной стоимости транспортного средства, экспертное мнение от 28.09.2021 № 19-ЭМ/2021 по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля данной марки и указанного года выпуска по состоянию на 14.01.2017 округленно составляет 831 000 руб. (по отчету) и 819 000 руб. (по экспертному мнению).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд исходил из того, должник не представил суду надлежащих и мотивированных доказательств получения соразмерного встречного предоставления в результате продажи указанного автомобиля в пользу родного брата.

Апелляционной коллегией судей также принят во внимание представленный в материал дела страховой полис в отношении автомобиля, согласно которому на период страхования с 27.11.2019 по 26.11.2020 ФИО2 числится лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что не исключает ситуации, при которой должник продолжал использовать данное транспортное средство в своих интересах, несмотря на то, что данное транспортное средство было продано им родному брату более двух лет назад.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 02.03.2017 по делу № 2-81/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 454,52 руб., судебные расходы в сумме 18 325 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 24.04.2017 по делу № 2-302/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа, спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО6 14.01.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционная коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что период с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2017 до даты вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора подтверждает выжидательную позицию должника, нежелающего (ввиду наличия умысла) погашать требование единственного имеющегося у него на тот момент кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии, в период с мая 2017 года по октябрь 2020 года кредитором предпринимались активные действия по взысканию задолженности с должника.

Между тем, с даты вынесения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (02.03.2017) до даты подачи ФИО2 заявления в Арбитражный суд Омской области о признании его несостоятельным (банкротом) (12.11.2020), то есть на протяжении более трех лет, должник не принимал каких-либо действий по погашению имеющейся перед данным кредитором задолженности, хотя бы в части.

Имея возможность после продажи буровой установки и автомобиля частично оплатить задолженность ФИО4, должник вместо этого предпринял активные действия по уклонению от данной обязанности, куда были направлены денежные средства от реализации активов должником не раскрыто. В рассматриваемом случае должником не опровергнуто, что он скрывал свои доходы, а также уклонился от исполнения обязательств перед кредитором.

Подобное поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными не освобождает суд от оценки действий и поведения должника при исполнении им обязательств перед кредитором, в рамках рассмотрения доводов о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по статье 213.28 Закон о банкротстве.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что должник (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) находится в трудоспособном возрасте.

Согласно данным трудовой книжки ФИО2 уволился с последнего места работы по собственному желанию 19.07.2010. Из пояснений самого должника он не имеет ограничений по трудоспособности, однако действий по получению дополнительного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредитором не предпринимает. Сведения о постановке на учет должника в центр занятости отсутствуют. 

В ходе рассмотрения судом дела о банкротстве ФИО2 не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников он обеспечивает свое содержание и существование, а также двух его несовершеннолетних детей, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл.

При этом, в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, свидетельствующие о том, что с 2010 до января 2017 должник периодически осуществлял некую трудовую деятельность у различных лиц. Вместе с тем, начиная с января 2017 года, что сопоставило с периодом возникновения разногласий с ФИО4, должник перестал осуществлять какую-либо приносящую ему доход деятельность.

Должник, несмотря на то, что является трудоспособным, в период процедуры его банкротства (более 3 лет) также не работал, пособие по безработице не получал, доказательств принятия мер к трудоустройству и невозможности трудоустройства не представил, конкурсная масса за счет доходов не пополнялась. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, при наличии которых должником не может осуществлять приносящая доход деятельность, суду также не раскрыто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения.

К доводам должника о том, что задолженность сформировалась ввиду поведения самого кредитора апелляционный суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А46-20131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО8

СудьиС.А. ФИО9

ФИО1