/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2073/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А76-5513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-5513/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018, принял участие представитель общества «УТСК» – Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016).

Определением суда от 24.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2018, приняли участие представители:

общества «УТСК» – Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Геострой» (далее – общество «СК Геострой») – Русских Д.Г. (доверенность от 03.11.2017).

Общество «СК Геострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «УТСК» о взыскании основного долга в размере                   1 718 831 руб. 03 коп. по договору по организации строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для подключения к тепловым сетям строительных объектов от 26.09.2011 № 1985 (далее – договор от 26.09.2011 № 1985), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно                  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. начисленных за период с 19.03.2015 по 31.01.2017 в размере 290 861 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УТСК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и необоснованно не применили положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УТСК» считает, что поскольку истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, а потому несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования исполненного по договору до его прекращения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Геострой», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УТСК» (инвестор) и обществом СК «Геострой» (заказчик-застройщик) заключен договор по организации строительства и реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения ОАО «Уральская теплосетевая компания» для подключения к тепловым сетям строительных объектов от 26.09.2011 № 1985 (далее – договор от 26.09.2011 № 1985), в соответствии с п. 2.1 которого инвестор поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства от имени инвестора и за его счет, а в случаях, указанных в настоящем договоре, от своего имени, но за счет инвестора выполнять в соответствии с условиями настоящего договора функции заказчика-застройщика по организации строительства, строительному контролю тепловых сетей инвестора в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в Ленинском районе г. Челябинска в соответствии с Инвестиционной программой ОАО «Уральская теплосетевая компания» по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 года.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора от 26.09.2011 № 1985 заказчик-застройщик также принял на себя обязательство выполнить работы для подключения к системе теплоснабжения строительных объектов в Ленинском районе г. Челябинска, а именно: – жилой дом № 16 (стр.), расположенный по ул. Коммунаров, г. Челябинск, – жилой дом № 77(стр.), расположенный по ул. Шота Руставели, г. Челябинск, а инвестор, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг определена сторонами в  п. 3.1 договора от 26.09.2011 № 1985 с учетом вознаграждения заказчика-застройщика, и затрат заказчика-застройщика предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.5 договора от 26.09.2011 № 1985 в цену договора включены:

- стоимость строительно-монтажных работ (СМР), сформированная по каждому объекту в отдельности, на основании смет в базисных ценах 2001 года, разработанных заказчиком-застройщиком и утвержденных инвестором в составе ПСД, с учетом индекса удорожания сметной стоимости в размере 5,0 без НДС, установленного конкурентными процедурами, осуществляемыми ЦЗК ОАО «Фортум»;

- стоимость проектно-изыскательских работ не более 4% от стоимости СМР;

- вознаграждение заказчика-застройщика в размере 2,5 с учетом НДС от стоимости проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 3.1.1., 3.1.2 договора;

- расходы заказчика-застройщика, связанные с исполнением настоящего договора в соответствии с п. 3.2 договора;

- стоимость услуг по авторскому надзору, согласованная с инвестором.  Стоимость работ по настоящему договору может быть скорректирована в соответствии с утвержденной инвестором ПСД (проектно - сметной документацией) и внесенными инвестором изменениями  в приложение №1 к настоящему договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему Договору

Инвестор возмещает заказчику-застройщику фактически понесенные и оплаченные им расходы, необходимые для выполнения перечня мероприятий но настоящему договору (приложение № 1 к настоящему договору):

- оплата за согласование проекта;

- выдача технических условий инженерным службам города;

- выдача разрешений МУП «ГТИ»;

- услуги МУП «АПЦ»;

- услуги органов технической инвентаризации;

- расходы по получению правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности на построенные объекты;

- плата за технологическое присоединение к сетям водо- и энергоснабжения (при необходимости);

- другие документально подтвержденные расходы заказчика-застойщика, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в пределах цены договора (п. 3.2 договора от 26.09.2011 № 1985).

Обязательства по возведению теплотрасс для подключения вышеназванных жилых домов истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3, КС-11 от 15.12.2011, от 21.11.2011, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 4 570 600 руб. 

Стоимость принятых работ по возведению объектов оплачена ответчиком в соответствии п. 3.6.2 договора от 26.09.2011 № 1985 частично в сумме               2 742 360 руб. (60% от стоимости СМР).

Согласно п. 3.6.3 договора от 26.09.2011 № 1985 окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней, после выполнения п. 2.3.3. договора, при условии предоставления следующих документов: 

- подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, 

- акта приема-передачи Инвестору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением оригиналов разрешения на ввод в эксплуатацию,

- оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности Инвестора на построенный объект, 

- счета на оплату. 

Условиями п. 2.3.3 договора предусмотрены обязанности заказчика-застройщика, а именно: ввод объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с подготовкой технического паспорта в органах технической инвентаризации, получение правоустанавливающих документов на построенные объекты, регистрация права собственности инвестора на построенные объекты в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с последующей передачей данных документов инвестору.

Во исполнение вышеназванных обязательств истцом были получены следующие документы: 

- кадастровые паспорта на земельные участки 74:36:0324016:977,74:36:0324016:976,74:36:0325004:891,74:36:0325004:892; 

- распоряжения об утверждении схемы расположения ЗУ на кадастровом плане для установления сервитута с целью прокладки теплотрассы № 963-м от 21.08.2012, № 1127-м от 02.10.2012; 

- кадастровые паспорта 74:36:0000000:46047, 74:36:0325004:894; 

- распоряжение об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации теплотрассы № 6215 от 15.10.2013, № 6214 от 15.10.2016; 

- соглашение об установлении сервитута № 012352-ЧС-2013 от 19.12.2013, № 012311-ЧС- 2013 от 19.12.2013; 

- распоряжение об изменении разрешенного использования ЗУ 2493 от 12.05.2014, № 2492 от 12.05.2014, № 3767 от 01.07.2013, 

- кадастровый паспорт с внесенными изменениями на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0324016:976, 74:36:0000000:46047; 

- распоряжение о предоставлении ЗУ в аренду для строительства теплотрассы № 5456 от 28.08.2014, № 5457 от 28.08.2014, № 3008 от 29.05.2014, №3129 от 03.06.2014; 

- договоры краткосрочной аренды ЗУ УЗ № 013063-К-2014 от 20.11.2014, УЗ № 013064-К-2014 от 20.11.2014, УЗ № 012960-К-2014 от 11.08.2014, УЗ № 012961-К-2014 от 11.08.2014; 

- распоряжение об утверждении градплана № 1703-г от 04.04.2014, № 2474-п от 08.05.2014; 

- градостроительный план земельного участка № RU74315000- 0000000004181, № RU74315000-0000000004233; 

- положительное заключение госэкспертизы в составе проекта жилого дома № 200/2-139/07 от 12.03.2008 (изм. исх. № 38-IV от 07.02.2011), № 387/2- 137/07 от 04.05.2008 (изм. исх. № 37-1У от 08.02.2011); 

- геосъемка ГУАиГ от 19.12.2011, от 26.12.2011.

Судами установлено, что в период с 2012 года по 2016 год истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости урегулировать вопросы с Госстройнадзором, передать истцу положительные заключения экспертизы на строительство теплотрасс, продлить договоры краткосрочной аренды на земельные участки, выдать новую доверенность, решить вопрос относительно дальнейших действий по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же о необходимости предприятия ответчиком активных действий, способствующих оформлению в Госстройнадзоре заключения о соответствии построенного объекта. Совместно с письмами ответчику передавался пакет документов, полученный во исполнение условий договора. 

Согласно пояснениям истца он не имеет возможности исполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные договором, в связи с бездействием ответчика. В этой связи истец считает, что сумма в размере          1 718 831 руб. 03 коп. удерживается ответчиком незаконно.

Поскольку соответствующие документы переданы ответчику 26.02.2015, что подтверждается письмом № 37/31/17, общество «СК Геострой» полагает, что в соответствии с п. 3.6.2 договора от 26.09.2011 № 1985 окончательный расчет  должен быть произведен ответчиком не позднее 18.03.2015.

Оставление направленной претензии с указанием на необходимость исполнения обязательства ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта задолженности доказательства, квалифицировав договор от 26.09.2011 № 1985 как договор подряда, признав доказанным факт выполнения работ истцом и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд признал неверной квалификацию отношений сторон как вытекающих из договора подряда, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом, квалифицировал договор от 26.09.2011 № 1985 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и агентирования. Вместе с тем, придя к выводу о правомерности иска с точки зрения правил п. 4 ст. 753, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что данная ошибка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта, ввиду чего согласился с выводами, изложенными в решении об удовлетворении исковых требований, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком стоимости выполненных истцом работ по подключению объектов к тепловой сети. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки проектной продукции, акт приемки законченного строительного объекта, акты приема-передачи КС-2, КС-3, приняв во внимание, что указанные документы подписаны истцом и ответчиком без возражений, суды установили факт выполнения истцом работ и их частичной оплаты ответчиком, ввиду чего обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СК Геострой» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 718 831 руб. 03 коп.  

Наряду с другими доказательствами судами учтен составленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору от 26.09.2011 № 1985, согласно которому ответчик признает исковые требования в части основного долга в полном объеме, а равно то обстоятельство, что результат работ используется ответчиком по назначению, о чем в суде кассационной инстанции сторонами спора даны также соответствующие пояснения

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 861 руб. 90 коп., начисленных за период с 19.03.2015 по 31.01.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм о договоре подряда суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что действительная воля сторон обстоятельства исполнения спорного договора была направлена не только на создание отношений в рамках агентского обязательства, но и на исполнение обязанностей подрядчика, и, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор от 26.09.2011 № 1985 содержит одновременно признаки, как агентского договора, так и договора подряда.

Довод общества «УТСК» о том, что истец лишен права требовать исполненного по договору, поскольку им не реализовано право на отказ от исполнения договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Суды пришли к выводам что ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ надлежащим образом не оспорен, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено, акты форм КС-2, КС-3, КС-11 от 15.12.2011, от 21.11.2011 подписаны руководителями сторон спора без замечаний и возражений(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обосновано указали, что то обстоятельство, что истец не отказался от договора, не может являться основанием для  освобождения  общества «УТСК» от уплаты обществу «СК Геострой» стоимости выполненных работ по договору от 26.09.2011 № 1985, поскольку результат названных работ используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы истца подлежали отклонению.

Согласно положениям ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-5513/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      И.В. Лимонов