928/2024-9734(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года Дело № А13-4863/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А13-4863/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 313352807400025, обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному бюджетному учреждению «Центр по обеспечению  деятельности органов местного самоуправления» (ранее до переименования -  казенное учреждение Шекснинского муниципального района «Центр по  обеспечению деятельности органов местного самоуправления», адрес: 162560,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и  о признании торгов недействительными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  общеобразовательное учреждение «Шекснинская школа-интернат для  обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее - МОУ  «Шекснинская школа-интернат для обучающихся с ОВЗ»), муниципальное  общеобразовательное учреждение «Школа № 1 имени адмирала Алексея  Михайловича Калинина» (далее - МОУ «Школа № 1 им. Адмирала А.М.  Калинина»), муниципальное общеобразовательное учреждение  «Устье-Угольская школа» (далее - МОУ «Устье-Угольская школа»), общество с  ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (далее - ООО «Фабрика  питания»), общество с ограниченной ответственностью «Индустрия еды»  (далее - ООО «Индустрия еды»).  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся  судебные акты и принять по делу новый - об удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы указывает, что организаторами  рассматриваемых торгов не соблюден принцип создания равных условий их  участникам для обеспечения конкуренции.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  в период с 09.01.2023 по 31.05.2023 принимала участие в торгах, проводимых в  виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения  муниципального контракта на оказание услуг по организации и поставке  горячего питания учащихся МОУ «Шекснинская школа-интернат для  обучающихся с ОВЗ» (извещение № 330300149722000062МОУ), МОУ «Школа   № 1 им. Адмирала А.М. Калинина» (извещение № 0330300149722000061), МОУ  «Устье-Угольская школа» (извещение № 0330300149722000059).  

Организацией, осуществляющей размещение данных закупок, являлось  Учреждение.  

По результатам конкурсов победителем признано ООО «Индустрия еды». 

ФИО1 посчитала, что ее права нарушены условиями конкурсов,  а процедура проведения закупок не соблюдена, и обратилась в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 447, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается  с лицом, выигравшим торги.  

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме,  предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо,  предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; неосновательно не принята  высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует  исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными,  повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права  и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка  проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований,  которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие,  грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других  

злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является  конкурс (открытый конкурс).  

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, такой критерий,  как квалификация участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки,  предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).  

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в  закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение № 2604).  

Пунктом 3 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок  применяются следующие критерии оценки: цена контракта, сумма цен единиц  товара, работы, услуги; расходы; характеристики объекта закупки;  квалификация участников закупки.  

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по  критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если  иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько из следующих  показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки  товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом  контракта.  

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в"  пункта 24 Положения № 2604 заявок применяются один или несколько из  следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных  участником закупки договоров; общее количество исполненных участником  закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки  договоров (подпункт "а" пункта 28 Положения № 2604).  

В соответствии с пунктом 20 Положения № 2604, если значение  характеристики объекта закупки, определенной количественным значением,  находится в функциональной зависимости от значения количества  присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему  показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о  контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта  закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных  подпунктами "а" - "з" пункта 20 Положения № 2604.  

В рассматриваемом случае критериями оценки заявок участников закупки  явилась их квалификация, значимость критерия оценки - 60%, показателем  критерия оценки явилось наличие у участников закупки опыта поставки товара,  выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта  (значимость показателя - 100%). Детализирующие показатели - общая цена  исполненных участником закупки договоров (значимость детализирующего  показателя - 100%), лучшим является наибольшее значение характеристики  объекта закупки.  

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив  

по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам, что условия конкурсной документации обеспечивают  равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших  намерение участвовать в конкурсе на оказание услуг по организации и поставке  горячего питания учащихся школ, не препятствует участию в конкурсе, не  предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, в  данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя  конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, участники  закупки не лишены возможности конкурировать за счет иных оценочных  критериев, в том числе ценового.  

В этой связи суды правомерно констатировали отсутствие нарушений при  организации и проведении торгов.  

Судами также принято во внимание, что решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.12.2022   № 035/06/48-760/2022 признана необоснованной жалоба предпринимателя  ФИО1 на действия Учреждения по закупке   № 0330300149722000059.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном  толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием  для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 по делу № А13-4863/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая