﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12120/2020

г. Саратов

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей  О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу №А06-12120/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис», г. Астрахань, (ОГРН 1163025052376, ИНН 3015107760), 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп», г. Астрахань, (ОГРН 1073016005556, ИНН 3016055385), 

о взыскании задолженности по договору №22/18 от 01 января 2018 года за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 163660 руб. 88 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп», г. Астрахань, (ОГРН 1073016005556, ИНН 3016055385), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис», г. Астрахань, (ОГРН 1163025052376, ИНН 3015107760), 

о признании договора №22/18 от 01 января 2018 года незаключённым, 					

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис» (далее по тексту ООО «Джитек монтаж - сервис», истец) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» (далее по тексту ООО ЧОО «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности по договору №22/18 от 01.01.2018 г. за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г. в размере 162 660 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джитек монтаж – сервис» о признании договора №22/18 от 01.01.2018 г. незаключенным.

Определением от 25.06.2021 г. встречное исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу №А06-12120/2020 с ООО «Олимп» в пользу ООО «Джитек монтаж-сервис» взыскана  задолженность в размере 162 660, 88 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 880 руб. Во встречном исковом заявлении отказано. ООО «Джитек монтаж-сервис» возвращена из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 30 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Олимп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильном применении закона.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение суда сослался на акты выполненных работ, и пришел к выводу, что результат работ в виде оказанных услуг представляет для Заказчика ценность. Однако данные выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам.

В тексте договора подробно прописан процесс оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования Заказчика, с указанием необходимости составления документов: актов сдачи и приемки работ, что влияет на определение стоимости выполненных работ, количества обслуженного оборудования, периодичность работ. 

Содержание оспариваемого договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора. Приложение № 2 к договору, сторонами в материалы дела не предоставлено. Такой договор нельзя признать заключенным. 

Кроме того, того, подписать договор № 22/18 от 01.01.2018 года, действуя на основании лицензии 30Б/00084 от 17.05.2018 года, директор ООО «Джитек монтаж-сервис» по объективным причинам не мог.

Из представленных актов выполненных работ не представляется однозначно и достоверно установить, какие именно виды работ и на каких объектах были произведены ООО «Джитек монтаж-сервис». Реальность выполнения работ истцом не подтверждена. Расчет цены оказываемых услуг не представлен.

Судом оставлены без должного внимания и исследования доводы ответчика о том, что частичную оплату услуг по спорному договору ООО ЧОО «Олимп» не производило, а представленные истцом платежные поручения № 46 и 73, подтверждают оплату услуг по договору № 22/18 от 01.01.2018 года на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, заключенному также с ООО «Джитек монтаж-сервис»

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Джитек монтаж-сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. между ООО «Амулет» (Заказчик, в настоящее время изменено наименование на ООО ЧОО «Олимп») и ООО «Джитек монтаж-сервис» (Исполнитель) заключен договор № 22/18 на техническое обслуживание систем безопасности и связи, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности и связи, на объектах заказчика, согласно Приложению №2. 

Согласно п.2.1 договора, периодичность планового обслуживание - один раз в месяц, по заявке клиента. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что стоимость ТО договорная, определяется количеством обслуживаемого оборудования и объемом выполняемых работ по факту. 

Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в сроки, согласованные с исполнителем на основании акта, составленного в соответствии с п.2.5 договора. 

Пунктом 1 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца. 

Сторонами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г. подписаны акты выполненных работ на общую сумму 163 660,88 руб., и по состоянию на 31.07.2021 г.  акт сверки взаимных расчетов на сумму 129 660,88 руб. 

Оплата заказчиком оказанных услуг не произведена, письмо о погашении долга от 21.08.2020 г. оставлено ООО ЧОО «Олимп» без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 779, 781, 711, 746  Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Джитек монтаж – сервис» требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО ЧОО «Олимп».

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор № 22/18 на техническое обслуживание систем безопасности и связи от 01.01.2018 года является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 Кодекса оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота. При возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

В отличие от договора подряда и договора строительного подряда, необходимость составления акта выполненных работ при приемке оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг законом прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ (оказания услуг) одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.  В такой ситуации, подписание сторонами  актов выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона подтверждает их выполнение и принимает их. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дел.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 22/18 от 01.01.20218 года на техническое обслуживание систем безопасности и связи истцом в материалы дела представлены  акты: №86 от 31.01.2020 г. на сумму 20 000 руб., №125 от 26.02.2020 г. на сумму 25 930 руб., №140 от 31.03.2020 г. на сумму 17 000 руб., №167 от 30.04.2020 г. на сумму 17 000 руб., №205 от 31.05.2020 г. на сумму 17 000 руб., №243 от 30.06.2020 г. на сумму 17 000 руб., №262 от 31.07.2020 г. на сумму 17 000 руб., №305 от 31.08.2020 г. на сумму 17 000 руб., №52 от 30.09.2020 г. на сумму 17 000 руб. 

Все акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями предприятий (л.д. 13-20 т.1). 

Кроме того по состоянию на 31.07.2020 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств на сумму 129660 рублей 88 копеек, в который вошли акты выполненных работ с января по июль 2020 г. (л.д. 21 т.1). 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. за № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком. 

Довод жалобы о том, что представленные акты не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку не представлены иные документы, составление которых в подтверждение оказания услуг предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные в актах услуги по техническому обслуживанию не оказывались. 

Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний, что означает принятие Ответчиком услуг оказанных Истцом услуг в полном объеме. Оснований полагать, что на момент подписания актов у Ответчика имелись сомнения в части объема оказанных Истцом услуг, либо претензии по качеству у суда не имеется.

Возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, к определенному п. 6.1 договора сроку начала выполнения работ сомнения в согласованности существенных условий договора у сторон отсутствовали; у ответчика не имелось разногласий относительно заключенности договора и соответствия результата оказанных услуг условиям договора в момент их принятия по актам приемки, которые как уже было указано, подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью, имеют отметку о выполнении работ в полном объеме и в установленный срок, а также об отсутствии претензий со стороны заказчика.

Доказательств неоказания истцом услуг, либо оказания услуг по техническому обслуживанию систем безопасности и связи на объектах ответчика иным лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие приложения № 2 к Договору с перечнем объектов Заказчика, обслуживание которых принимал на себя Исполнитель, невозможно определить количество обслуживаемого оборудования и объем выполненных работ по факту, а значит стоимость оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной  в Определении от 17.08.2018 г. №305-ЭС18-12453 по делу А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным. 

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в  оплате фактически оказанных услуг. 

Доводы апеллянта о том, что частичную оплату услуг по спорному договору ООО ЧОО «Олимп» не производило, а представленные истцом платежные поручения № 46 и 73, подтверждают оплату услуг по иному договору с ООО «Джитек монтаж-сервис» -  на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, с таким же номером (№ 22/18) и от той же даты (01.01.2018 года), противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 162 660, 88.

Отказывая в удовлетворении встречного иска  о признании договора на техническое обслуживание систем безопасности и связи № 22/18 от 01.01.2018 г. незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно доводам истца по встречному исковому заявлению, в договоре №22/18 от 01.01.2018 г. не согласованы существенные условия о предмете договора -объектах заказчика, на которых будут производится работы, а также цена договора  - стоимость работ. Кроме того, директор Романов А.А., заключая спорный договор 01.01.2018 года, действовал на лицензии от 17.05.2018 г. на вид работ «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства (императивным нормам). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством (непоименованный договор), а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, договор не может быть признан незаключенным. 

Согласно правовой позиции  Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

В спорном договоре №22/18 от 01.01.2018 г. в пунктах 1.1,1.2 стороны определили его предмет - работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем безопасности и связи, а также определили вид и содержание работ - технический контроль за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии, устранение неисправностей по вызову заказчика, оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок, проведение инструктажа, составления инструкций по эксплуатации установок. 

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Испулов Р.А., который в спорный период являлся исполнительным директором ООО ЧОО «Олимп»  и  осуществлял взаимодействие с ООО «ДМС» по вопросу выполнения последним работ на объектах заказчика  и свидетель Лебедева А.В., специалист отдела кадров ООО ЧОО «Олимп», сообщившая об отсутствии в штате Заказчика сотрудников по выполнению спорных работ по техническому обслуживанию систем безопасности и связи.

Правовых оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Более того, допрошенные свидетели являются сотрудниками самого ответчика.

В подтверждении стоимости оказываемых истцом услуг по договору, в материалы дела представлен прайс- лист на услуги ООО «ДМС» на 2020 г. (л.д. 82-83 т.1), а также получены пояснения директора ООО «ДМС» Романова А.А. о достигнутой договоренности по объему и стоимости услуг. 

То обстоятельство, что в тексте договора от 01.01.2018 года имеется указание на лицензию, выданную директору ООО «Джитек монтаж- сервис» Романову А. А. – 17.05.2018 года (т.е. позднее даты заключения договора) о незаключенности договора не свидетельствует и факта оказания услуг по договору в спорный период не опровергает.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. 

На основании установленных по делу обстоятельств фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор №22/18 является заключенным, а сданный результат работ по договору, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поскольку обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

При этом как правильно указал арбитражный суд, наличие между сторонами  договора №22/18 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (л.д. 12-15, т.2), не исключает наличия договора от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание систем безопасности и не освобождает Заказчика от  необходимости оплаты оказанных по договору услуг. 

Из материалов дела следует, что по договору №22/18 от 01.01.2018 г. на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации спора не имеется, равно как и неисполненных обязательств. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен приказ о приеме на работу в ООО «Приоритет» от 19.11.2015 г., доверенность от 20.10.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 20.10.2020 г. №б/н, заключенный между ООО «Приоритет» (Исполнитель) и ООО «ДМС» (Заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру №86 от 20.10.2020 г. г. на сумму 30 000 руб. ( л.д. 23-26 т.1). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.10.2020 года, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему соглашению заключается во взыскании задолженности с ООО «Олимп» за период с января 2020 по сентябрь 2020 года в сумме 163 660, 88 руб. 

В рамках исполнения договора Исполнитель принимает обязательства: консультирование подготовка и сбор документов, копирование материалов дела, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде, получение выписок из ЕГРЮЛ (п.1.1 договора). 

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом суд учитывает, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

 Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При таких обстоятельствах, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд счел правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2021 года по делу №А06-12120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий							   Н.В. Савенкова

 

Судьи										   О.В. Лыткина  

 

В.Б. Шалкин