АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2025 года Дело № А66-16265/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от прокуратуры Тверской области ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),  

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9», адрес: 170001, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион», адрес: 170001, г. Тверь,  

1-я Интернациональная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

(далее – Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Учреждения части земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24 путем освобождения с северо-западной стороны от строения (бокса) в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Управления части земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24 путем освобождения от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений  

 № 2 и 3 в указанных в иске координатах характерных точек; в пользу Центра части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 410 кв. м путем освобождения строения, примыкающего к нежилому зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в указанных в иске координатах характерных точек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), религиозная организация «Христорождественский женский монастырь Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», адрес: 170001,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  

08.07.2025 решение в части отменил, обязал Общество в течение 30  

календарных дней с момента принятия постановления освободить часть  

земельного участка площадью 148 кв. м с кадастровым номером 

69:40:0300227:24 с северо-западной стороны от строения (бокса) в следующих  

координатах характерных точек (согласно экспертному заключению): 

 № точек 

Координаты (м) 

X 

Y 

1 

290496,01  

2273889,82  

2 

290495,71  

2273891,22  

3 

290493,06  

2273903,21  

4 

290492,29  

2273906,62  

5 

290487,25  

2273905,22  

6 

290486,65  

2273905,06  

7 

290489,56  

2273889,94  

8 

290464,23  

2273884,39  

9 

290458,63  

2273883,19  

10 

290458,87  

2273881,88  

От точки до точки 

Горизонтальное положение (м) 

1-2 

1,43 

2-3 

12,28 

3-4 

3,50 

4-5 

5,23 

5-6 

0,62 

6-7 

15,40 

7-8 

25,93 

8-9 

5,73 

9-10 

1,33 

10-1 

37,98 

часть земельного участка площадью 197 кв. м с кадастровым номером  

69:40:0300229:24 от ограждения в точках 3, 4, и 11 (согласно рисунку 8 заключения эксперта), а также строений № 2 и 3 в следующих координатах характерных точек (согласно экспертному заключению):  

 № точек  

Координаты (м) 

X 

Y 

4 

290492,29  

2273906,62  

11 

290488,08  

2273925,15  

12 

290486,19  

2273932,06  

13 

290482,54  

2273931,51  

14 

290470,85  

2273927,95  

15 

290472,57  

2273921,08  

16 

29085,21  

2273924,12  

5 

290487,25  

2273905,22  

От точки до точки 

Горизонтальное положение (м) 

4-11 

19,00 

11-12 

7,16 

12-13 

3,69 

13-14 

12,22 

14-15 

7,08 

15-16 

13,00 

16-5 

19,01 

5-4 

5,23 

часть земельного участка из земель неразграниченной государственной  

собственности площадью 410 кв. м от строения, примыкающего к нежилому  

зданию № 1, и навеса площадью 150 кв. м в следующих координатах  

характерных точек (согласно экспертному заключению):  

 № точек  

Координаты (м) 

X 

Y 

15 

290472,57  

2273921,08  

14 

290470,85  

2273927,95  

27 

290465,25  

2273950,82  

28 

290461,62  

2273949,72  

29 

290466,98  

2273927,05  

30 

290468,34  

2273920,07  

От точки до точки  

Горизонтальное положение 

(м) 

15-14 

7,08 

14-27 

23,55 

27-28 

3,79 

28-29 

23,30 

29-30 

7,11 

30-15 

4,35 

 № точек 

Координаты (м) 

X 

Y 

31 

290461,92  

2273916,89  

32 

290461,36  

2273919,60  

18 

290451,68  

2273917,52  

17 

290452,57  

2273911,64  

22 

290454,26  

2273901,42  

24 

290455,87  

2273891,72  

26 

290448,41  

2273889,17  

33 

290450,06  

2273881,69  

9 

290458,63  

2273883,19  

8 

290464,23  

2273884,39  

34 

290461,51  

2273895,32  

35 

290457,98  

2273917,78  

36 

290461,23  

2273918,31  

37 

290461,72  

2273916,81  

От точки до точки 

Горизонтальное положение (м) 

31-32 

2,77 

32-18 

9,90 

18-17 

5,95 

17-22 

10,36 

22-24 

9,83 

24-26 

7,88 

26-33 

7,66 

33-9 

8,70 

9-8 

5,73 

8-34 

11,26 

34-35 

22,74 

35-36 

3,29 

36-37 

1,58 

37-31 

0,22 

В остальной части решение суда от 20.02.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменения, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2025, оставить в силе решение от 20.02.2025.  

По мнению подателя жалобы, поскольку принятое судом первой инстанции решение материальными истцами не оспорено, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции они участия не принимали и ходатайств о дальнейшем рассмотрении дела и самостоятельных требований не заявляли, можно сделать вывод об их согласии с принятым решением; производство по делу в части требований Прокурора должно быть прекращено.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  

обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Прокурора возражала против ее удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 906,4 кв. м с кадастровым номером 60:40:0300229:9, расположенный по адресу: г. Тверь, Первая Интернациональная ул. (далее – Земельный участок).  

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 18.05.2002, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под склад (материально-технический).  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Общества на Земельный участок зарегистрировано 26.07.2017.  

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования Земельного участка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области установило, что на Земельном участке расположены боксы для ремонта и обслуживания автомобилей, электроподстанция, нежилое строение, на двери которого размещена вывеска ООО «Фирма Чемпион АВТОЗАПЧАСТИ» с режимом работы, металлические контейнеры, автомобильные покрышки, бочки с маслосодержащей жидкостью, складированный металлолом. На территории Земельного участка и прилегающей к нему территории расположена парковка автомобилей. Границы проверяемого Земельного участка выступают за пределы границ, обозначенных в ЕГРН, за счет установленного ограждения, бокса для ремонта автомобилей, расположенного за границами Земельного участка.  

По результатам выездной внеплановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель в Тверской области выявил нарушения Обществом земельного законодательства, а именно статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с самовольным занятием, в том числе с использованием без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, части земельного участка площадью 140 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300227:24, части земельного участка площадью 195,60 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300229:24, части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229 площадью 360 кв. м.  

Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого неоднократно продлевался (последний раз до 05.08.2025).  

Прокурор в настоящем иске сослался на то, что Общество незаконно  

разместило принадлежащие ему объекты на федеральном земельном участке, муниципальном земельном участке и земельным участке неразграниченной государственной собственности.  

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы составлено заключение от 11.10.2024, согласно которому фактически площадь Земельного участка, занимаемая Обществом, составляет 1 906 кв. м и превышает его размер, указанный в ЕГРН, на 906,4 кв. м. Увеличение площади вызвано использованием Обществом части иных земельных участков, в том числе части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 69:40:0300227:24; части земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 69:40:0300229:24, а также части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 69:40:0300229.  

Суд первой инстанции, установил, что площадь, занимаемая объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков не подтвержден. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования и, сославшись на невозможность изменения судом предмета иска и отсутствие у Прокурора права на предъявление негаторных исков, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции установил, что факт незаконного занятия частей земельных участков объектами ответчика подтвержден материалами дела и им по существу не оспаривается, пришел к выводу о необходимости квалифицировать спорные отношения по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом правовой позиции каждого материально-правового истца и Прокурора признал правомерным требование освободить соответствующие части спорных земельных участков.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.  

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку площадь, занимаемая  

объектами ответчика на спорных земельных участках, является минимальной и незначительной относительно площади каждого из них, в связи с чем отсутствует факт выбытия из владения собственников и пользователей земельных участков.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В данном случае, поскольку факт занятия частей земельных участков объектами ответчика установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно, в силу статьи 304 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование в части возложения на ответчика обязанности освободить данные части земельных участков.  

При этом апелляционный суд с учетом положений части 4 статьи 52 

АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, пришел к правильному выводу о том, что даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может прекратить производство по делу без выяснения воли материально-правового истца.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде материально-правовые истцы представили свои пояснения по делу, согласно которым они поддерживают заявленные требования, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и Прокурор, указывая на необходимость применения в том числе положений статьи 304 ГК РФ и удовлетворения исковых требований об освобождении частей земельных участков.  

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу отсутствовали.  

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А66-16265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чемпион» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина