АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1139/18

13 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9963305,5 руб.

встречному иску акционерного общества строительная компания "Универсалстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис"

о взыскании 788600 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" обратилось в суд с иском к акционерному обществу строительная компания "Универсалстрой" о взыскании 9637862,64 руб. задолженности по договору субподряда № 1107/2016 от 11.07.2016, 511677,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненной редакции). Акционерное общество строительная компания "Универсалстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" о взыскании 600000 руб. штрафа, 188600 руб. неустойки.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания с ответчика  законных процентов по ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный ООО «Национальный парк "Танаис» отказ от иска, суд не усматривает  в  нем противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, судом в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований судом принят, и производство по делу в данной части подлежит  прекращению  на основании  п. 4 ч.1  ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (подрядчик) и акционерным обществом строительная компания "Универсалстрой" (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 1107/2016 от 11.07.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы (снос деревьев и кустарников, пересадка деревьев, подъем из воды мусора и размещение строительного мусора) по реконструкции объекта «Реконструкция гребного канала «Дон». Очистка акватории, дноуглубление, инженерная подготовка территории с элементами берегоукрепления)» (п.1.1 договора).

Сроки и объёмы выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Работы должны быть выполнены в течение 6 месяцев после подписания договора (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 18860000 руб. (п.3.1 договора)

Согласно разделам 3,4 договора, окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 07.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 29.09.2017 на сумму 18860000 руб.

Однако заказчик оплатил работы частично на сумму 9222137,36 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 9637862,64  руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Основанием подачи встречного искового заявления о взыскании 600000 руб. штрафа, 188600 руб. неустойки стало нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также непредоставление исполнительской документации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение истцом  обязательств подтверждено материалами дела: договором субподряда № 1107/2016 от 11.07.2016,  актами  о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2016, № 2 от 21.09.2016, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 29.09.2017, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме  9637862,64 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 9637862,64 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Доводы ответчика о невозможности проверить фактическое выполнение работ в связи с отсутствием исполнительной документации отклонены судом, поскольку отсутствие исполнительной документации не является основанием отказа в принятии работ, при этом о наличии недостатков работ ответчик не заявлял до предъявления иска в суд и не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 9637862,64 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 19.04.2018 в размере 511677,36 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511677,36 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 188600 руб. неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.7 договора в случае несвоевременного предоставления/непредставления субподрядчику исполнительной документации подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 1% от суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки, указывает на неправомерность её начисления в связи с отсутствием ее перечня в договоре и нормативных актах, а также в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку обязанность подрядчика вести исполнительную документацию предусмотрена в пунктах 6.8, 6.9, 6.11, 6.16, 6.17 договора.

Доказательства передачи исполнительной документации после завершения работ ответчиком не предоставлены.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ограничив её 1% от суммы договора.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки  в размере  188600 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 600000 руб.

В соответствии с пунктом 10.9 договора подрядчик уплачивает субподрядчику штраф за нарушение сроков выполнения работ (первоначального, промежуточных и срока окончания), в том числе по отдельным видам работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в размере 300000 руб. за каждый этап и вид работ (согласно графика производства работ) после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на неправомерность начисления штрафа за пересадку деревьев и подъем из воды мусора, размещение и вывоз мусора, поднятого из воды, поскольку спорные работы  им выполнялись одновременно, что отражено в актах выполненных работ, нарядах-заданиях.

Судом указанные доводы не принимаются, поскольку подрядчик, подписывая договор №1107/2016 от 01.07.2016, добровольно согласился на его условия, в том числе на порядок и сроки выполнения работ согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Факт нарушения подрядчик срока выполнения работ подтверждается актами от 31.08.2017, 29.09.2017, в то время как срок работ по договору предусмотрен до 01.09.2016.

Вместе с тем, суд с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа  не будет способствовать стабильной работе подрядчика, который на момент рассмотрения спора исполнил обязательства в пользу истца по спорному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 200000 руб.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Также, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден  соглашением об оказании юридической помощи №1/2018 от 15.01.2018, платёжным поручением № 000005 от 16.01.2018, актом приема-сдачи услуг № 1 от 01.01.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления и участием в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в размере 72817 руб. по платежным поручениям № 000015 от 23.01.2018, №000007 от 16.01.2018.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 172 от 20.02.2018 в размере 18772 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5962 руб. подлежит возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований.

Расходы по встречному   иску подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу ответчика без учета снижения размера штрафа.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9637862,64 руб. задолженности, 511677,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на услуги представителя, 73448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания законных процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5962 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000069 от 16.04.2018.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200000 руб. штрафа, 188600 руб. неустойки, а также 18772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный парк "Танаис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9637862,64 руб. задолженности, 123077,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. расходов на услуги представителя, 54676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.