Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6804/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРОСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 1/Ч/Д, ОГРН:  1089847386958);

ответчик ООО "МАНДАРИН" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОПОЧИНИНА 13/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН:  1137847064266);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 

от ответчика – представитель ФИО3 решение от 06.02.2013 

установил:

ООО "ПРОСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАНДАРИН" (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., признании договора от 26.04.2016 незаключенным,  а  также 6.000 расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил что денежные средства в размере 15.000 руб. были перечислены на счет истца платежным поручением.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.04.2016 между Сторонами был устно частично согласован  договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Мандарин» взяло на себя обязательство по привлечению абонентов (для ООО «Простые технологии»), а ООО «Простые технологии» обязалось оплатить ООО «Мандарин» денежные средства в размере 30.000 руб.По устному (путем телефонных переговоров) согласованию сторон привлечение абонентов заключалось в предоставлении клиентам (абонентам) ООО «Мандарин» сведений об услугах, тарифах, технических возможностях ООО «Простые технологии»; предоставлении ООО «Простые технологии» списков клиентов (абонентов) ООО «Мандарин» с указанием наименований абонентов, адресов нахождения; информировании ООО «Простые технологии» о сроке (дате, времени) заключения с клиентами (абонентами) ООО «Мандарин» договоров об оказании телематических услуг связи. Механизм и размер обязательств по привлечению абонентов определен не был. 

Обязанность по изготовлению и направлению на подписание в ООО «Простые технологии» текста договора возложена на ООО «Мандарин», что исполнено не было. 

Оплату по договору ООО «Простые технологии» должно было произвести частично в размере 15.000 руб. до исполнения договора ответчиком, после исполнения договора – произвести окончательный расчет. 

26.04.2016 ООО «Простые технологии» исполнило свои обязательства частично в размере 15.000 рублей по счету №97 от 26.04.2016г. ООО «Мандарин» до настоящего времени свои обязательства по привлечению абонентов в интересах ООО «Простые технологии» не исполнило, так как окончательного согласования и заключение договора не состоялось.

Ответчик представил отзыв и возражения, требования не признал, ссылается на то, что договор был заключен, истец частично оплатил счет, что является акцептом, ответчик обязательства свои не исполнил в связи с отсутствием полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти л слуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт не оказания ответчиком услуг по договорам подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Полагая, что договор между сторонами не заключен, истец 28.09.2016 года в адрес ответчика направил уведомление от 08.06.2016 №119 с требованием о прекращении сотрудничества и возврате оплаченных по счету №97 от 26.04.2016 денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Ответчиком указанные денежные средства возвращены не были (почтовое отправление получено  26.10.2016).

08.12.2016 года в адрес ответчика истец повторно направил требование (претензию) от 06.12.2016 №516 об исполнении обязательств в срок до 26.12.2016,  а также при неисполнении обязательств по договору - о расторжении договора в случае неисполнения договора, а также  возврате оплаченных по счету №97 от 26.04.2016 денежных средств, полагая, что ответчик свяжется с истцом и направит в его адрес договор на окончательное согласование.

Ответчиком указанные денежные средства возвращены не были, соглашения о расторжении договора или признания его незаключенным сторонами не достигнуто  (почтовое отправление получено  ответчиком 16.12.2016).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 ГК РФ считается незаключенным.

Доводы ответчика о признании договора заключенным в связи с оплатой счета №97 истцом как акцептом, судом признан несостоятельным.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Учитывая, что истец оплатил только часть денежных средств указанных  в счете №97 от 26.04.2016 свидетельствует об отсутствие акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что счет №97 от 26.04.2016 не содержит условий, суд не может рассматривать его как офертой.

В силу ст. 68 АПК РФ, суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор между сторонами был заключен через интернет переписку, так как ответчик не представил допустимые доказательства, представленная электронная корреспонденция не заверена у интернет-провайдера или у регистратора доменного имени, которые отвечают за управление почтовым сервером, не удостоверена нотариусом, в связи с чем не может рассматриваться судом как допустимое по делу доказательство.

В связи с чем, суд  полагает, что между сторонами договор на оказание услуг по привлечению абонентов заключен не был.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается  договором оказания юридических услуг № Ю-4 от 05.12.2016, дополнительным соглашением к договору, счетами на оплату, платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор между ООО "МАНДАРИН" и ООО "ПРОСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 26.04.2016 незаключенным.

Взыскать с ООО "МАНДАРИН" в пользу ООО "ПРОСТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.