ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11703/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14920/2020)  общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2020 по делу № А26-11703/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " Интернет-служба для Управляющих организаций"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ») 19 803 рублей задолженности за услуги, оказанные по договору о возмездном оказании услуг от 01.10.2016 №1454/ГР, за период с 27.04.2017 по 26.08.2017.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца не доказаны как по праву, так и по размеру.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «РосКвартал» (ООО «Интернет-служба для управляющих организаций») (исполнитель) с октября 2016 года оказывало ООО «ЖЭУ» (заказчик) услугу размещения информации, предусмотренной законодательством согласно Приложению № 1, на порталах «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» и официальном Сайте ООО «ЖЭУ» в сети интернет, а также услугу абонентского обслуживания сайта в соответствии с Техническим заданием на создание сайта (Приложение №2) и Перечнем услуг по обслуживанию сайта (Приложение №3), а заказчик обязался оплатить услугу в сроки и порядке, установленном договором от 01.10.2016 №1454/ГР о возмездном оказании услуг.

Цена договора (тариф) определяется ежемесячно и зависит от количества домов, информация о которых должна размещаться на порталах «ГИС ЖКХ», «Реформа ЖКХ» и на Сайте заказчика в текущем месяце, согласно установленному Тарифу (Приложение №4), который согласован сторонами в полном объеме и без условий (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

 В период с 27.07.2017 по 26.08.2017 исполнитель оказал заказчику услуги, оплата которых последним не произведена.

В адрес ООО «ЖЭУ» исполнителем направлена   претензия от 13.09.2019 № 0913-16 с предложением добровольной оплаты задолженности.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интернет-служба для управляющих организаций» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности,  как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой начала оказания услуги считается дата поступления оплаты от заказчика в полном размере согласно тарифу на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик отрицает факт оказания услуг, заявка в адрес истца им не направлялась, также отсутствует доказательства внесения оплаты, после которой у истца возникает обязанность по оказанию услуг.

Доказательств исполнения ответчиком пункта 2.3 истец не представил. 

Из пункта 4.1 договора следует, что оказание услуг подтверждается актами оказанных ежемесячно.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты, оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Однако доказательства подтверждающих направление указанных актов, в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Приложенный к иску акт сверки расчетов оформлен истцом в одностороннем порядке.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора об оплате в отношении неоказанных услуг, что исключает обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.03.2020 по делу №  А26-11703/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Интернет-служба для Управляющих организаций" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление"  3 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас