АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5894/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, председателя правления товарищества собственников жилья «Серышева 88», протокол заседания правления от 10.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Серышева 88» 

на решение от 05.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А73-9/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Серышева 88» (далее - истец, ТСЖ «Серышева 88», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городскому округу «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - ответчик, администрация города Хабаровска, администрация) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №88 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период июнь - ноябрь 2023 года в сумме 68 684,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - АО «Хабаровская горэлектросеть», третье лицо). 

Кроме того, ТСЖ «Серышева 88» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №88 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период декабрь 2023 года - апрель 2024 года в сумме 56 040,74 руб., а также 1 441,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 08.05.2024. 

Определением от 04.07.2024 дело №А73-8214/2024 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-9/2024. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 147 040,90 руб. задолженности за период с июня 2023 года по июнь 2024 года включительно, а также 23 434,35 руб. неустойки за период с 11.07.2023 по 12.07.2024.

Решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 461,66 руб. задолженности, 1 271,17 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ТСЖ «Серышева 88» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что собственники длительный период были лишены возможности осуществлять свои права (владеть, пользоваться, распоряжаться) в отношении помещений № 01 (1-15, 50-51, 60), находившихся в незаконном владении муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации, которая зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), незаконно удерживала помещения, сдавала их в аренду АО «ЦИТ», в рамках дела № А73-15061/2018 суд установил, что собственники не имели доступа к с названным помещениям, не использовали их для общедомовых нужд, в ходе рассмотрения указанного дела администрация указывала, что является собственником имущества, право собственности зарегистрировано; в этой связи вывод судов о том, что названные помещения в силу закона принадлежат собственникам помещений в МКД, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права, устанавливающим основания возникновения и прекращения права собственности на имущество; в рамках дела № А73-18436/2022 Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском о признании общей долевой собственности собственников помещений в МКД на помещения № 01 (1-15, 50-51, 60), требование удовлетворено судом, до принятия решения от 28.05.2024 по указанному делу данное имущество принадлежало администрации, решениями суда по делам № А73-4457/2023, № А73-15897/2022, № А73-15894/2022, № А73-12271/2022, № А73-7319/2022, № А73-10083/2021 было установлено, что ответчик является надлежащим лицом, на которое возложена обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, при рассмотрении судом указанных дел ответчик не указывал, что помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД в силу закона, истец ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Администрацией представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

От ТСЖ «Серышева 88» в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Серышева 88» осуществляет управление многоквартирным домом № 88 по ул. Серышева в г. Хабаровске (МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.01.2012. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилого помещения I (28), площадью 25,7 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома, и нежилого помещения № 01 (1-15, 50-51, 60) площадью 250,5 кв.м, находящегося в цокольном и подвальном этажах МКД, является городской округ «Город Хабаровск». 

В спорный период (июнь 2023 года - июнь 2024 года) ответчик не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, претензии товарищества от 22.11.2023 № 459, от 25.03.2024 № 53, направленные в адрес администрации об оплате долга оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, являющегося в силу сведений публичного реестра титульным собственником имущества - нежилого помещения I (28), площадью 25,7 кв.м, от обязанности содержать общее имущество многоквартирного дома, а также от ответственности за просрочку оплаты. Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2024 по делу №А73-18436/2022, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое функциональное помещение №01 (1-15,50-51,60) с кадастровым номером 27:23:0040857:600, общей площадью 250,5 кв.м за собственниками помещений МКД №88 по ул. Серышева, суды сочли, что отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию бремени оплаты спорной задолженности (в сумме 133 579,24 руб. период июнь 2023 года – июнь 2024 года) за содержание общего имущества в части доли, приходящейся на указанное нежилое помещение.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу, что что судами при разрешении спора не учтено следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 29 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили факт неисполнения администрацией обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества в МКД за спорный период пропорционально площади нежилого помещения I (28), в связи с чем правомерно возложили обязанность по внесению указанной платы на ответчика, а также пени за нарушение срока оплаты (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). Расчет задолженности проверен судами, признан верным, соответствующим установленному на спорный период тарифу (40,5 руб./кв.м в месяц), утвержденному решением общего собрания собственников (протокол от 06.06.2023).

В указанной части судебные акты не являются предметом обжалования.

Истец обжаловал решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании задолженности и пени, касающейся доли, приходящейся на нежилое помещение № 01 (1-15, 50-51, 60), площадью 250,5 кв.м.

Как установлено судами, в соответствии со сведениями ЕГРН в спорном периоде (июнь 2023 года – июнь 2024 года) на указанное нежилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности 30.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2024 № 309-ЭС24-4387, от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

Поскольку в периоде июнь 2023 года - июнь 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости право собственности в отношении нежилого помещения № 01 (1-15, 50-51, 60) площадью 250,5 кв.м было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Хабаровск», то последнее в силу прямого указания закона, как собственник помещения, должно нести расходы, связанные с оплатой оказанных товариществом услуг содержания и ремонта общего имущества МКД соразмерно своей доле, включающей, в том числе и площадь названного помещения, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Ссылки судов на пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, и обстоятельства, установленные при разрешении судом спора по делу № А73-18436/2022, признаны судом округа ошибочными, поскольку в приведенном пункте обзора разъяснения даны применительно к иным правоотношениям сторон, касающимся спора о праве на имущество, тогда как в настоящем деле разрешался спор о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД. С учетом подлежащих применению норм материального права, для настоящего дела преюдициальные обстоятельства в судебном акте по делу № А73-18436/2022 не содержатся.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного ответчику искового требования в указанной части противоречат нормам материального права, судебные акты подлежат изменению, а исковое требование о взыскании основного долга в сумме 147 040,90 руб. следует удовлетворить в полном объеме. 

Исковое требование о взыскании неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит частичному удовлетворению.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку ко всему периоду начисления неустойки необходимо применить ключевую ставку Банка России в размере 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», а не ставку 16%. 

По расчету суда кассационной инстанции в связи с удовлетворением в полном объеме иска в части взыскания основного долга сумма пени составит 13 914,07 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку исковые требования и кассационная жалоба ТСЖ «Серышева 88» признаны судом округа обоснованными частично (на 94,42%), понесенные истцом судебные расходы по иску и за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом из материалов дела следует, что истец при увеличении суммы иска до 170 475,25 руб. оплатил государственную пошлину только в сумме 4083 руб., тогда как госпошлина составляет 6114 руб.

Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 1745 руб. (с учетом пропорции) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, принимая во внимание толкование норм, данное в ответе на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в частности абзаца 6, с учетом того, что спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно неоплаты администрацией услуг товарищества собственников жилья по управлению общим имуществом МКД, ответчик в настоящем споре участвует не в защиту общественных интересов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А73-9/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в пользу товарищества собственников жилья «Серышева 88» 147 040,90 руб. задолженности, 13 914,07 руб. пени, всего 160 954,97 руб., судебные расходы, составляющие государственную пошлину по иску в сумме 4 083 руб., за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 49 814 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 745 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи С.Ю. Лесненко         

Э.Э. Падин